дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-информационный центр» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 193860,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5077,20 рублей, мотивируя тем, что ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7 являются собственниками 

<

адрес>, где на имя ФИО2 открыт лицевой счёт для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Совместно с ними зарегистрирована их родственница ФИО3 На вышеуказанном лицевом счёте образовалась задолженность за период с октября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170976,82 рублей, пеня в сумме 22883,38 рублей, общая задолженность составила 193860,20 рублей, что подтверждается расчётом и ведомостью начислений за период по всем услугам. Период образования задолженности полностью совпадает с периодом обслуживания дома управляющей компанией ООО «Жилье». Между ООО «Жильё» и ООО «ЕРИЦ» заключен агентский договор, на основании которого последнее правомочно обратиться в суд с настоящим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличила исковые требования и просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков по делу задолженность за ЖКУ, образовавшуюся за период с октября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224837,72 рублей, пени в сумме 36770,89 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по 1938,7 рублей с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято ходатайство об изменении требований в части суммы, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков по делу в размере 218471,61 рублей, пени за период с ноября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60746,53 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по 1997,39 рублей с каждого из ответчиков.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-информационный центр» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на иске настаивала в полном объёме. 

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила суду, что она не отказывается платить за жилищно-коммунальные услуги, но с учётом сложившейся ситуации, проживание в данной квартире не возможно из-за состояния квартиры, а именно постоянной сырости, образовавшейся плесени, отсутствия света в ванной комнате, вследствие постоянных протечек кровли. По причине плохого состояния квартиры, они вынуждены были перевезти несовершеннолетнего ребенка в другую квартиру, так как проживать в данных условиях нет возможности по состоянию здоровья. Ребенок состоит 

<

данные изъяты>, что подтверждается заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в квартире постоянно не проживают. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертное бюро», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, пострадавшей от залива составляет 85040 рублей. Считает, что суммы оплаты за жилищно-коммунальные услуги завышены истцом, необходимо предоставить обоснование расчётов с октября 2014 по апрель 2017 года. Конкретно указать суммы расчёта за воду. За невыполнение услуг по ремонту кровли привлечь ООО «Жилье» к участию и рассмотрению данного гражданского дела. В отчете за 2016 год предоставленным ООО «Жилье», указано, что произведена покраска подъездов, тамбуров, замена светильников, частичный ремонт кровли, но над их квартирой ремонт не производился.

Ответчики ФИО1 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствии не просили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав представителя истца ФИО8 и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, как каждого, так и в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании п.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должники обязаны уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами по делу в судебном заседании были предоставлены доказательства, как в обоснование своих требований, так и в обоснование своих возражений, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в судебном заседании при рассмотрении спора по существу от участников процесса не поступило. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7 являются собственниками 

<

адрес>. Лицевой счёт для оплаты жилищно-коммунальных услуг открыт на ФИО2, совместно с ними зарегистрирована ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётно - информационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из финансово-лицевого счёта, выписками из карточек регистрации, техническим паспортом, свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов избрана управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Жильё» сроком на 5 лет, с 2015 года по 2019 год.

Согласно представленной истцом ведомости начислений задолженности по всем услугам и пени, ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218471 рубль 61 коп., пени за период с ноября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60746 рублей 53 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности, либо доказательств опровергающих расчёт истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиками при рассмотрении дела представлено не было.

Разрешая спор суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 153 ЖК РФ, устанавливающей обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ст. 155 ЖК РФ, устанавливающей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришёл к выводу об обоснованности требований истца общество с ограниченной ответственностью «ЕРИЦ», размер взысканной задолженности по существу не оспорен.

Учитывая, что ответчики в добровольном порядке не погашают образовавшуюся задолженность по жилищно-коммунальным услугам, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объёме и взыскать с ответчиков 279218 рублей 14 коп., из расчёта 218471,61 + 60746,53).

Доводы ответчика ФИО2 о необоснованном начислении платежей, поскольку проживание в данной квартире не возможно из-за её состояния, а именно постоянной сырости, образовавшейся плесени, отсутствия света в ванной комнате, вследствие постоянных протечек кровли, в связи с чем, они вынуждены были перевезти несовершеннолетнего ребёнка в другую квартиру, ребёнок состоит 

<

данные изъяты>, поэтому в квартире постоянно не проживают, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиками не представлено в суд доказательств необоснованности указанных начислений, а также подтверждающих проживание ими по другому адресу в период времени с октября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, за который образовалась задолженность за жилищно- коммунальные услуги.

В судебном заседании представлено в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Экспертное бюро» 8 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, пострадавшей от залива на сумму 85040 рублей.

Статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение, поскольку при разрешении данного гражданского дела оно значения не имеет. 

Доводы ответчика, что суммы оплаты за жилищно-коммунальные услуги завышены истцом, в судебном заседании не подтверждены. 

Ответчиком также не представлено доказательств внесудебного обращения к истцу по данному вопросу.

Доводы ответчика, что в отчёте за 2016 год предоставленным ООО «Жилье», указано, что произведена покраска подъездов, тамбуров, замена светильников, частичный ремонт кровли, но над их квартирой ремонт не производился, не приняты судом, поскольку не были подтверждены в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины, в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30, 155 п. 1, п. 14 ЖК РФ, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-информационный центр» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 279218(двести семьдесят девять тысяч двести восемнадцать) рублей 14 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-информационный центр» в счёт компенсации расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1997(одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 39 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-информационный центр» в счёт компенсации расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1997(одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 39 коп.

Взыскать со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-информационный центр» в счёт компенсации расходов по оплате государственной пошлины 1997(одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 39 коп., а всего по иску 285210(двести восемьдесят пять тысяч двести десять) рублей 31 коп. 

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Когалымский городской суд.

Председательствующий С.А. Фадеев

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела 2-209/2017