Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 июля 2024 года

Буденновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семигановской Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Толкуновой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Воронцова Д.В., предоставившего удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Буденновского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее-специальное образование, вдовца, иждивенцев не имеющего, не работающего, являющегося пенсионером ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

установил:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно, осознавая, что в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, находясь около своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ, являясь физическим лицом и не имея лицензии на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил незаконную розничную продажу за 200 рублей ФИО 1 одной бутылки с этикеткой «Ипатово Тархун…» без специальной федеральной марки, со спиртосодержащей жидкостью, объемом 0,5 литра, которая в ходе осмотра места происшествия была изъята.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу жидкость, находящаяся в стеклянной бутылке с этикеткой «Ипатово Тархун…», емкостью 0,5л, крепостью 35,5% об., является спиртосодержащей, качество спирта в бутылке соответствует требованиям ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья», денатурирующих добавок в пределах чувствительности методики не обнаружено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Воронцова Д.В. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в совершенном преступлении. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановление приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Воронцов Д.В., суду пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства его подзащитный заявил добровольно, после проведенной с ним консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник Буденновского межрайонного прокурора Толкунова М.В., не возражала относительно удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, кроме того, преступление которое инкриминируется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ – как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, исходит из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные, характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, по которому характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, является пенсионером.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит ФИО1 – вменяемым.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – объяснения виновного, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщил об обстоятельствах и картине события преступления, подтвержденные впоследствии им в своих показаниях в качестве подозреваемого, по своему существу расцениваются судом как чистосердечное признание при явке с повинной, в связи с чем подлежат признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, при этом сообщил информацию, которая не была известна органам дознания, что позволило правильно квалифицировать совершенное им преступление; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершенном преступлении; состояние здоровья виновного – имеющего заболевание «сахарный диабет 2 тип»; пожилой возраст виновного.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, в судебном разбирательстве не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 171.4 УК РФ, в соответствие со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к небольшой тяжести, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения его категории.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ст. 171.4 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, при которых совершено преступление, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа, с рассрочкой уплаты на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 171.4 УК РФ, требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Размер назначаемого ФИО1 наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд полагает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках будет решен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 уплату штрафа в сумме 50000 рублей на 10 месяцев с ежемесячной уплатой в счет штрафа суммы в размере 5000 рублей.

Разъяснить ФИО1, что штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель УФК по 

<

адрес> (ОМВД России «Буденновский» л/сч №

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу:

- 2 (две) купюры достоинством 100 (сто) рублей, с сериями и номерами: №, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России «Буденновский», - конфисковать в доход государства;

- 1 (одну) бутылку зеленого цвета, емкостью 0,5 литра, с этикеткой «Тархун….»», без специальной федеральной марки акцизного сбора и 2 (две) бутылки, емкостью 0,5 литра, с этикеткой «Старый источник Славянская жемчужина», «Зеленокумские напитки с ароматом Тархуна», без специальных федеральных марок акцизного сбора, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Буденновский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Буденновский городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.В. Беловицкий

Копия верна:

Судья Е.В. Беловицкий