Дело № 12-412/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2019 года г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Садовиной Н.Л.,

с участием ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 не согласна с вынесенным судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель административного органа участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы заявителя извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представлено.

Изучив доводы жалобы, состоявшееся постановление по делу, материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО2, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из обстоятельств совершения данного правонарушения, указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, совершение указанного в нем правонарушения вменяется в вину владельцу магазина «.......» по 

<

адрес> – индивидуальному предпринимателю ФИО1

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно материалам дела, продажу алкогольной продукции (пиво .......) несовершеннолетнему осуществила продавец, данные которой не были установлены, которая является работником ИП ФИО1

Между тем, мировой судья судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми, никак не обосновывая свои выводы, привлекает ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ как физическое лицо, назначая ей наказание по данной статье как физическому лицу.

Поскольку субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, могут быть как физическое, так и должностное лицо, к каковым в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ относится индивидуальный предприниматель, то имеющиеся в постановлении мирового судьи противоречия в части установления субъекта данного правонарушения свидетельствуют о нарушении ст. 26.1 КоАП РФ.

Вышеприведенные нарушения нахожу существенными, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что по данной статье не истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми.

Допущенное существенное процессуальное нарушение является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем иные доводы жалобы по существу вмененного ФИО1 нарушения не рассматриваются.

Доводы, направленные на несогласие с привлечением к административной ответственности, представлять доказательства в их обоснование ФИО1 вправе при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми, принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми.

Судья М.О. Разумовский