Дело № №

изготовлено 31.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А.Шумиловой,

при секретаре Петровой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Ярославской области Министерству внутренних дел России о взыскании имущественного ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Минфину РФ, УФК по Ярославской области, о взыскании за счет казны РФ 20 000руб. - за участие представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, истцом понесены расходы по уплате госпошлины. 

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечены МВД России. 

В судебном заседании истец не присутствовал, представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО14. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков Минфина РФ, УФК по ЯО по доводам иска возражали, указав, что являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика МВД России в суд своего представителя не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Должностные лица - начальник ОГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» ФИО15., инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» ФИО16., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения слушания дела, причина неявки суду неизвестна.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием к рассмотрению дела. Дело рассмотрено в суде при имеющейся явке по представленным в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, их представителей, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее. 

28.04.2016г. начальником ОГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» вынесено постановление, которым ФИО17. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

27.06.2016г. решением Переславского районного суда Ярославской области № № постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО18 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

27.07.2016г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» вынесено постановление, которым ФИО19. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в размере 1000руб. 

15.08.2016г. решением Переславского районного суда Ярославской области № № постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» ФИО20. от 27.07.2016г. в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, копиями решения судьи районного суда.

В соответствии с п. 26 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Так как дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с удовлетворением жалобы представителя ФИО2, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Истец вынужден был нести расходы на защитника, в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по основанию истечение сроков давности. Доводы представителя ответчика о том, что дело прекращено по нереабилитирующему основанию, в данном случае, правового значения для существа дела не имеет, поскольку жалоба ФИО21. на постановление от 27.07.2016г. была удовлетворена, в связи с чем, ФИО22 причинен вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь.

Часть 1 ст. 25.1 КоАП РФ предоставляет право лицу, привлекаемому к административной ответственности, пользоваться юридической помощью защитника. Поэтому истец вправе был заключить соглашение на оказание юридической помощью.

Кодекс об административном правонарушении не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 27).Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Материалами дела подтверждается, что истцом заключен договор с ФИО23. об оказании юридических услуг от 11.05.2016г. Оплата услуг представителя определена сторонами соглашения в размере 20000 руб., которая оплачена истцом по расписке от 11.05.2016г..

Истец в обосновании обоснованности заявленных требований указывает, что фактически расходы в размере 20000руб. за услуги представителя отнесены законом к убыткам в порядке ст. 15 ГК РФ. 

Порядок возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя действующим КоАП РФ не определен, вместе с тем, в соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить аналогию права, поскольку из существа иска усматривается, что фактически истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении понесены расходы на участие представителя. 

Учитывая продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении в суде, количество судебных заседаний, а также уровень сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание правовые основания, послужившие основанием для отмены постановления ОГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский», суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются судебными расходами, заявлены в размере, несоразмерном нарушенному праву, подлежат уменьшению до 6000руб.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, муниципального образования выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Главным распорядителем средств федерального бюджета на основании ст. 158 Бюджетного кодекса РФ является орган государственной власти РФ, имеющей право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. В соответствии с п. 63 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденном Указом Президента от 01.03.2011 №248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

С учетом вышеуказанных положений Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является МВД России, исковые требования к ответчику МФ в лице УФК по ЯО не подлежат удовлетворению.

Таким образом, убытки, понесенные истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с казны Российской Федерации.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО24 в счет возмещения имущественного ущерба – 6000руб., расходы по уплате госпошлины – 400руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.А.Шумилова