Судья: фио

Гражданское дело №33-3556/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Щевьевой П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ адрес на решение Измайловского районного суда адрес от 14 марта 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик адрес (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик адрес, в котором просила взыскать с ответчика в счет уменьшения стоимости объекта долевого участия стоимость устранения недостатков в сумме сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма за период с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 24.02.2024 г. по 21.03.2024 г. в сумме сумма, признать п. 3.5 договора недействительным, взыскать в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 28.05.2022 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-2/5.1./79-437865И. Срок передачи объекта – не позднее 30.09.2023 г., цена договора – сумма Объект передан истцу по акту приема-передачи 04.06.2024 г. В соответствии с актом площадь передаваемого объекта составила 37,4 кв.адрес принятия объекта истцом обнаружены в нем недостатки. Стоимость затрат на устранение недостатков согласно заключения ООО «Независимый центр экспертизы и права» составляет сумма

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит представитель ответчика ООО «СЗ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 333, 421 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 28.05.2022 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-2/5.1./79-437865И, предметом которого является жилое помещение – квартира с проектным номером 79 на 8 этаже в секции 1 жилом доме № 5.1 общей проектной площадью 37,59 кв.м по строительному адресу: адрес, городской адрес, корп. 5.1, корпус 5.2.

Срок передачи объекта – не позднее 30.09.2023 г.

Цена договора составила сумма

Истец взятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнила.

Объект передан участнику по акту приема передачи 04.06.2024 г.

Установив, что ответчик нарушил свои обязательства перед истцом в части срока передачи объекта, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло законное право требовать неустойку в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домовой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку за период с 24.02.2024 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его арифметически верным, ответчиком не опровергнутым.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки по заявленному представителем ответчика ходатайству суд не усмотрел, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 24.02.2024 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма

После принятия объекта долевого участия истцом обнаружены его недостатки, в связи с чем ФИО1 обратилась в ООО «Независимый центр экспертизы и права», согласно заключению которого жилое помещение, имеет недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ. Полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в ведомости дефектов (приложение № 1). Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании поверхности стен, полов и потолка является нарушение технологии производства подготовительных и монтажных работ. Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании оконных и дверных блоков, а также сантехнического и отопительных приборов является нарушение производства строительно-монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет с учетом НДС сумма В результате работ по устранению недостатков объекта материалы и предметы, пригодные для повторного использования отсутствуют.

Возражая против наличия недостатков в объекте долевого строительства, а также стоимости их устранения в случае обнаружения, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая назначена определением суда от 29.11.2024 г., ее проведение поручено ООО «ПЭК».

В соответствии с заключением экспертов № 429/24 ООО «ПЭК» в квартире №79, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, выявлены недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения застройщиком нормативных требований, действующих на адрес, по пунктам, указанным в таблице № 1. Недостатки, указанные в заключении А 31/08.24, также были выявлены при проведении экспертизы и отражены в таблице №1. Выявленные дефекты возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Выявленные дефекты отделочных работ не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием здания, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе ремонта. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма

Экспертное заключение № 429/24 ООО «ПЭК» суд признал относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим наличие дефектов (недостатков) в строительно-монтажных работах в спорной квартире, являющейся объектом долевого строительства, а также стоимость устранения данных недостатков. Суд отметил, что заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, оснований не доверять указанному заключению суда не установил. Стороной ответчика доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, не представлено.

Поскольку факт наличия недостатков в объекте долевого участия, возникших по вине застройщика, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, учитывая положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, взыскал с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков в сумме сумма

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия договора, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Разрешая требования истца ФИО1 о признании п. 3.5 договора долевого участия недействительным и взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма, суд исходил из нижеследующего.

Согласно п. 3.5 договора долевого участия, если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая общая площадь жилого помещения – объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения 1 к договору более чем на 1 кв.м, цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 кв.м объекта долевого строительства, указанной в приложении № 1 к договору на разницу между общей площадью жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в приложении № 1 к договору и фактической общей площадью жилого помещения – объекта долевого строительства (указанной в техническом плане (техническом паспорте, экспликации)).

Из п. 3.8 договора следует, что в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства (п. 3.5 настоящего договора), указанной в приложении № 1 к договору, возврат соответствующей суммы осуществляется застройщиком в течение 15 рабочих дней со дня получения от участника долевого строительства письменного заявления путем перечисления средств по реквизитам, указанным участником долевого строительства в заявлении.

Суд первой инстанции, исходя из буквального значения содержащихся в оспариваемом договоре условий, которыми установлен запрет на изменение цены предмета договора, оговорено отсутствие у сторон права требовать как доплат, так и возврата уплаченных денежных средств в случае отклонения фактической площади объекта от ее проектной, признал данные положения соответствующими правовому регулированию спорных правоотношений в сфере долевого участия в строительстве и не свидетельствующими о нарушении прав истца как потребителя.

Суд отметил, что до момента обращения с настоящим иском истец не оспаривала положения договора, и у ФИО1 отсутствовали сомнения относительно условий договора; условия договора, в том числе оспариваемые истцом, были согласованы сторонами при его подписании; истец ни при подписании договора, ни в ходе исполнения договора, ни впоследствии не выразила никакого несогласия с условиями договора, соглашаясь с ними, в то время как, являясь одной из сторон договора, не была лишена возможности повлиять на содержание его условий, однако своим правом на это не воспользовалась и собственноручно подписала договор с указанными условиями, которые соответствуют положениям п.4 ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Истцом было принято решение о заключении договора, содержащего, в том числе, вышеуказанные условия, изложенные в п. 3.5. Истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться к иному застройщику. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке.

Иных условий договора истец со своей стороны не предлагала, каких-либо доказательств того, что были установлены ограничения в возможности формулирования своих условий договора и направления их для рассмотрения, истец суду не представила.

Таким образом суд пришел к выводу, что требования истца о признании недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами, о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения стоимости объекта долевого строительства в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку данные условия согласованы сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве, не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не могут быть признаны судом ущемляющими права истца как потребителя.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), а также штрафа в соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, учитывая ограничения, установленные ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона, суд не установил.

Оснований для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» суд также не усмотрел, поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ установлен исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5% от суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, а именно в размере сумма, учитывая, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ предусматривают, что положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате заключения специалиста пропорционально размеру удовлетворенного судом требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, а также расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Истцом ФИО1 решение суда в какой-либо части не оспаривается и проверяется судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы ответчика в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в полном объеме и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции размер денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора, определен с учетом ограничений, установленных ч.4 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, и в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано в связи с тем, что такое взыскание превысит предел ответственности застройщика, определенный вышеприведенной нормой права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 14 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СЗ адрес – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: