Производство № 2-409/2020

УИД 64RS0027-01-2020-000621-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Чинченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Л.Ю.,

с участием 

истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 33 от 01 января 2020 года, и ФИО3, действующего на основании доверенности № 107 от 01 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее по тексту ПАО «Саратовэнерго»), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб., денежную сумму 999,90 руб. за осуществление работ по возобновлению подачи электроэнергии в его квартире, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанное жилое помещение подключено к электроснабжению (лицевой счет № на момент отключения был оформлен на ФИО4 – старого собственника квартиры). Электроэнергией пользуется он, оплату за потребленную электроэнергию производил он в «Петровский клиентский офис ПАО «Саратовэнерго» через отделение Почта России, указывая показатели электросчетчика и оплаченные суммы.

В связи с несогласием со счетами за жилищную услугу по предоставлению электроэнергии, потраченной на общедомовые нужды (ОДН), оплата данной услуги производилась им по своему усмотрению, с указанием в отдельной квитанции оплаты – ОДН.

В 2019 году им оплачивалась электроэнергия 04 марта 2019 года в сумме 1201 руб., 11 июня 2019 года – 1305 руб.

07 августа 2019 года в двери квартиры им было обнаружено извещение ПАО «Саратовэнерго» о наличии у него задолженности в сумме 2446 руб. 74 коп., где предлагалось во избежание отключения электроэнергии оплатить долг в 20-тидневный срок.

16 августа 2019 года им был погашен долг по оплате электроэнергии 1154 руб., за 325 кВт/ч и произведена оплата ОДН в размере 1000 рублей за период 2018-2019 года. Показания электросчетчика на тот момент составляли 19800 кВт/ч. Таким образом им был полностью погашен долг за электроэнергии по квартире, а оставшаяся сумма долга являлась долгом по ОДН.

17 сентября 2019 года без его уведомления квартира была отключена от энергоснабжения. Показания счетчика составляли 19849,4 кВт/ч.

18 сентября 2019 года со слов сотрудников ПАО «Саратовэнерго» было установлено, что отключение осуществлено за долг, было предложено заключить договор энергоснабжения, поскольку в лицевом счете значится старый хозяин квартиры, в этой же связи 19 сентября 2019 года ему было отказано в представлении информации об отключении. В тот же день им была оплачена задолженность по ОДН в размере 1100 рублей и поданы документы на заключение договора энергоснабжения.

После оплаты задолженности, ему было отказано в подключении энергоснабжения с указанием на необходимость регистрации договора в главном офисе ПАО «Саратовэнерго» в г. Саратове.

Впоследствии ему стало известно о том, что 27 мая 2019 года было отключение его квартиры от электроснабжения, о чем ему был предоставлен соответствующий акт, а 17 сентября 2019 года отключение было повторным. Вместе с тем, 27 мая 2019 года от электроснабжения его квартира не отключалась и об отключении его надлежащим образом не уведомляли.

27 сентября 2019 года им был подписан договор энергоснабжения № 94238305 от 23 сентября 2019 года и принята от него оплата в сумме 999,90 руб. за работы по возобновлению подачи электроэнергии, в тот же день квартира была подключена к энергоснабжению.

Полагает незаконными действия сотрудников ПАО «Саратовэнерго» по отключению квартиры от энергоснабжения в связи с грубым нарушением Правил предоставления коммунальных услуг, поскольку он не уведомлялся надлежащим образом о предпринимаемых мерах, указывает на отсутствие задолженности по услуге электроснабжения, а задолженность по ОДН не предусматривает отключение энергоснабжения. 

Указывает, что вопреки требованиям ст. 540 ГК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг ответчик подключил электроснабжение в его квартире позже установленных сроков; действия ответчика по отключению от энергоснабжения жилого помещения за якобы (незначительную) задолженность являются несоразмерными допущенному нарушению, считает, что ответчик вправе был обратились в суд за взысканием задолженности, что и было им сделано.

Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что виновными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что в течение 10 дней он был лишен возможности пользоваться в квартире энергоснабжением - освещением квартиры, услугами ТВ, интернета, холодильником и другими бытовыми приборами, был лишен своего обычного образа жизни и вынужден тратить время на разбирательство в сложившейся ситуации, столкнувшись с оскорбительным безразличием со стороны сотрудников ПАО «Саратовэнерго».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал суду пояснения, в том числе, предоставив и письменные объяснения, согласующиеся с иском. В своих объяснениях кроме того пояснил, что ранее до реорганизации ПГЭС, куда ранее он производил оплату электроэнергии, им предоставлялись документы на изменение сведений о потребителе в связи со сменой собственника квартиры по адресу: 

<

адрес>, на его имя, по какой причине это не было сделано ему не известно. Впоследствии сотрудники ПАО «Саратовэнерго», когда допускались в квартиру для проверки электросчетчиков, отказались принять такие документы для изменения сведений о потребителе. Самостоятельно в ПАО «Саратовэнерго» по данному вопросу он не обращался, посчитав это излишним, полагая договор энергоснабжения с ним заключенным в силу положений ст. 540 ГПК РФ, кроме того ответчик был не лишен права самостоятельно истребовать сведения о настоящем собственнике, в связи с чем изменить данные. Не отрицал несвоевременность оплаты электроэнергии, полагает, что задолженность у него образовывалась в основном за ОДН за несколько лет из за несогласия с начислениями и погашалась им по собственному усмотрению, из расчета 500 рублей в год. 

Кроме того, пояснил, что в мае 2019 года действительно электроснабжение его квартиры было отключено, им была обнаружена пропажа пробочного предохранителя в подъезде на лестничной площадке, полагая, что это произошло из-за кражи или по случайности при ремонте электрощита, он самостоятельно восстановил подачу электроэнергии в свою квартиру путем перестановки предохранителя лестничной площадки на свою квартиру, впоследствии установил новый предохранитель. При этом истинные причины пропажи предохранителя ему были не известны. Из-за очередной поломки электрощита им, совместно с соседом ФИО8 пробочные предохранители был ими заменены на пакетные предохранители в июле-июне 2019 года. В сентябре 2019 года, когда обнаружил, что его квартира вновь отключена от электроснабжения от соседей узнал, что приезжали сотрудники ПАО «Саратовэнерго», в связи с чем, при наличии уведомления о задолженности, сделал вывод, что отключение произведено ими, обратился к ответчику, сотрудники которого устно это подтвердили. Указал, что ни в мае, ни в сентябре 2019 года надлежащим образом о возможности отключения электроснабжения в связи с задолженностью ответчик его не уведомлял.

Не отрицал наличие задолженности по отплате за электроэнергию на август 2019 года, за расчетом которой в ПАО «Саратовэнерго» не обращался.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с отсутствием оснований. Представила письменные возражения, а также дала пояснения из которых следует, что истец, несмотря на то, что с 2001 года является собственником жилого помещения, в котором была произведено отключение электроснабжения до 27 сентября 2019 года не являлся абонентом по договору энергоснабжения, поскольку договор заключен с прежним собственником жилого помещения ФИО4, на имя которой открыт лицевой счет №, действовавший на момент отключения энергоснабжения, в связи с чем ФИО1 не уведомлялся об ограничении поставки электроэнергии в связи с наличием задолженности. При смене собственника дома новый владелец имущества должен обратиться в ПАО «Саратовэнерго» или в сетевую организацию для заключения договора, представив необходимые документы, что не было сделано истцом вопреки требованиям Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354. О смене собственника ПАО «Саратовэнерго» узнало только после ограничения режима потребления электрической энергии. В связи с тем, что на 20 марта 2019 года по указанному лицевому счету имелась задолженность за потребленную электроэнергию, в том числе и по ОДН, на имя ФИО4 направлялось заказной почтой с обратным уведомлением предупреждение об ограничении или приостановлении коммунальной услуги, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Истец до 18 сентября 2019 года не обращался к ответчику по вопросу восстановления энергоснабжения, жалоб, связанных с исполнением ответчиком обязанностей по поставке электроэнергии абоненту в качестве коммунального ресурса в адрес ПАО «Саратовэнерго» не поступало. В этой связи указывает, на несостоятельность ссылок заявителя на неполучение уведомления и введение режима ограничения потребления электроэнергии с нарушением правил. Кроме того пояснила, что на момент ограничения предоставления услуги по электроснабжению 27 мая 2019 года по данной квартире имелась задолженность. 17 сентября 2019 года ограничение в предоставлении услуги не производилось, поскольку данное ограничение уже было введено ранее. После полной оплаты задолженности, а также услуг по возобновлению электроснабжение было возобновлено. По данному дому выбран способ непосредственно управления многоквартирным домом в связи с чем оплата услуги электроснабжения на ОДН, которая также является коммунальной услугой, производится на прямую ПАО «Саратовэнерго», и распределение поступающей оплаты отдельно на оплату услуги по электроснабжению квартиры и услуги по электроснабжению по ОДН не производится. Полагает, что в связи с отсутствием доказанности факта виновного противоправного поведения ПАО «Саратовэнерго» и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ПАО «Саратовэнерго» и наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде ограничения режима потребления электрической энергии исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, полностью подтвердив доводы, изложенные им в возражении на исковое заявление. Кроме того пояснил, что ограничение электроснабжения квартиры по адресу: 

<

адрес>, было введено 27 мая 2019 года в связи с наличием задолженности при надлежащем уведомлении потребителя ФИО4, и было возобновлено 27 сентября 2019 года по оплате задолженности и оплате услуг по введению и ограничению режима электроснабжения. Кроме того, пояснил, что уведомление в августе 2019 года носило информационный характер о наличии задолженности для побуждения к оплате, адресата указывают, когда их разносят электромонтеры, возможно узнав фамилию с чьих-то слов, узнав ее выясняя, кто проживает. Обратил внимание на неверное указание инициалов. Кроме того, пояснил, что при введении ограничения электроснабжения в мае 2019 года технической возможности опломбирования оборудования не имелось, более того, в этом не было необходимости в связи с надлежащим уведомлением абонента.

ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно представленных Отделом ЗАГС по г. Петровску и Петровскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области сведений от 19 ноября 2020 года № 41-02-49/1948 умерла 16 июля 2002 года.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п. 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 12 ноября 2001 года, а также выпиской из Единого государственного реестра государственной регистрации недвижимости о переходе прав на объект от 28 сентября 2020 года. 

Из выписки из Единого государственного реестра государственной регистрации недвижимости о переходе прав на объект от 28 сентября 2020 года, также следует, что прежним собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> являлась ФИО4, что также подтверждается копией договора купли продажи от 18 октября 2001 года.

По данному адресу в настоящее время зарегистрирован и проживает истец, что подтверждается сведениями из домовой книги.

Электрооснабжение указанного жилого помещения и прием оплаты за потребленную услугу осуществляет ПАО «Саратовэнерго», являющееся гарантирующим поставщиком. На момент передачи базы данных на прямые расчеты с ПАО «Саратовэнерго» лицевой счет по вышеуказанному адресу был зарегистрирован на ФИО4, что подтверждается сведениями филиала Петровского ГЭС Облкоммунэнерго от 18 ноября 2020 года № 558. 

10 января 2013 года решением общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, принято решение избрать способ непосредственного управления многоквартирным домом собственниками квартир этого дома, что не оспаривается сторонами и подтверждается протоколом № 1 от 10 января 2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию.

В п. 1 ст. 539 ГК РФ указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу положений п. 117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В судебном заседании установлено и подтверждается соответствующими доказательствами, 27 мая 2019 года потребителю ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, была прекращена подача электроэнергии по причине задолженности за потребленную электроэнергию, что подтверждается актом № 674 от 27 мая 2019 года ограничения режима потребления электрической энергии. Доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности истцом не представлено. 

При этом, уведомлением № 604 от 20 марта 2019 года потребитель ФИО4 уведомлялась о наличии задолженности за потребленную электрическую энергию по состоянию на 20 марта 2019 года в размере 2160,96 руб., одновременно потребителю предлагалось погасить образовавшуюся задолженность в течение 20 дней с момента получения уведомления и предупреждалась о возможности введения ограничения или приостановлении подачи электроэнергии.

Указанное уведомление направлялось ответчиком ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, почтовым отправлением с обратным уведомлением, которое было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41254033036087, которое было возвращено отправителю 23 апреля 2019 года. 

Наличие задолженности по адресу точки учета: 

<

адрес>, подтверждается сведениями из расшифровки задолженности, согласно которому на март 2019 года задолженность по лицевому счету №22 составляла 2700 руб. 36 коп.. Согласно представленным в судебном заседании ответчиком сведений на май 2019 года, на момент введения ограничения электроснабжения задолженность составляла 3709 руб. 56 коп. 

Нарушений п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 судом не установлено.

При этом, оснований для уведомления именно истца о наличии задолженности за потребленную электрическую энергию по состоянию на 20 марта 2019 года и предупреждения его о возможности введения ограничения или приостановлении подачи электроэнергии у ответчика не имелось, поскольку договор энергоснабжения ФИО1 с ответчиком не заключался. 

Положения ст. 540 ГК РФ, вопреки доводам истца, не свидетельствуют о том, что договор энергоснабжения был заключен непосредственно с истцом, и об обязанности самостоятельно ответчика истребовать сведения о потребителе, в том числе с целью извещения о наличии задолженности и возможности приостановления или введения ограничения энергоснабжения.

Доводы истца, о том, что в мае 2019 года ограничение энергоснабжения не вводилось опровергаются актом № 674 от 27 мая 2019 года и фотоматериалом, а также расшифровкой задолженности, из которой следует, что потребитель по адресу: 

<

адрес>, был отключен от энергоснабжения в период времени с июня по август 2019 года. 

Более того, истец в судебном заседании подтвердил, что отключение энергоснабжения имело место, и было им самостоятельно восстановлено путем установки пробочного предохранителя. 

При этом довод истца о том, что в мае 2019 года приостановления предоставления коммунальной услуги не было, поскольку в этом случае ответчик должен был опломбировать оборудование, что не было сделано, не свидетельствует о том, что такое ограничение не было введено.

Как указывает истец ФИО1 17 сентября 2019 года в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, была прекращена подача электрической энергии без его надлежащего уведомления. При этом он вносил плату за предоставление коммунальной услуги и на момент отключения квартиры от энергоснабжения 17 сентября 2019 года основной долг им был погашен. Оплату электроэнергии на общедомовые нужды он вносил по своему усмотрению. И на 17 сентября 2019 года имелась задолженность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды.

Вместе с тем, достоверных сведений о том, что в период с 27 мая 2019 года по 27 сентября 2019 года энергоснабжающей организацией возобновлялась подача электроэнергии в 

<

адрес>, как и сведений о приостановлении вновь 17 сентября 2019 года потребителю по указанному адресу подачи электроэнергии не представлено. Допустимых и достоверных доказательств этого суду не представлено. 

Уведомление представленное истцом от 07 августа 2019 года, выписанное на имя ФИО5 также не свидетельствует об этом, а лишь подтверждает наличие задолженности, что также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ФИО3

Фотоматериалы, представленные истцом, вопреки его доводам, не подтверждают факт отключения 

<

адрес>, именно 17 сентября 2019 года.

На август 2019 года задолженность по оплате за электроэнергию по адресу: 

<

адрес>, составляла 292 руб. 74 коп. 

Наличие задолженности на момент обращения истца в ПАО «Саратовэнерго» за подключением квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, к энергоснабжению, не оспаривается и самим истцом.

Довод истца о несоразмерности предпринятых ответчиком мер за неуплату задолженности допущенному нарушению и в возможности ответчика взыскать в судебном порядке образовавшуюся задолженность до введения ограничительных мер суд считает несостоятельной, поскольку обращение ответчика в суд за защитой его нарушенных прав является его правом, которым он может воспользоваться по своему усмотрению.

Вынесение судебного приказа мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 22 октября 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию не может свидетельствовать о нарушении его прав действиями ПАО «Саратовэнерго» в рамках рассматриваемых исковых требований, поскольку его законность и обоснованность может быть проверена в ином, предусмотренном законом порядке.

При этом согласно п. 40 Правил № 354 Потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Таким образом, суд считает доводы истца о том, что расходы на общедомовые нужды является жилищной услугой, за образование задолженности, по оплате которой не может быть введено ограничение энергоснабжения, необоснованными.

Согласно п. 120 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

23 сентября 2019 года ПАО «Саратовэнерго» был заключен договор энергоснабжения № 94238 305 с ФИО1, подписанный последним 27 сентября 2019 года, в тот же день истцом была произведена оплата услуг по введению режима ограничения, а также его возобновлению. При этом на момент заключения договора задолженность по оплате электроэнергии была погашена.

В тот же день потребителю ФИО1 была возобновлена подача электроэнергии в 

<

адрес> в связи с оплатой задолженности за потребленную электроэнергию, что следует из акта № 195 от 27 сентября 2019 года.

Сведений о том, что полное погашение задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги было произведено в более ранние сроки, суду не представлено.

Таким образом, нарушений сроков возобновления предоставления энергоснабжения, предусмотренных п. 120 Правил № 354 не имеется.

Поскольку доказательств того, что 17 сентября 2019 года ответчиком приостанавливалось предоставление коммунальной услуги электроснабжения истцу без предварительного его уведомления надлежащим образом, и виновными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, а также имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ПАО «Саратовэнерго» и наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде ограничения режима потребления электрической энергии, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда не имеется.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 999 руб. 90 коп. – суммы оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги также не имеется, поскольку в соответствии с п. 121 (1) Правил № 354 расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия.

В связи с отказом в удовлетворении его исковых требований, оснований для взыскания штрафа с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Кроме того, в этой связи не имеется у суда оснований и для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2020 года

Председательствующий О.В. Чинченко