Судья Кобяков К.В. д № 1-24-22-1157/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Пархомчук Т.Н.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области ФИО1, 

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Виноградова А.В. посредством использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., выслушав осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Виноградова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Пестовского районного суда Новгородской области от 29 мая 2023 года 

ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> 

<

...>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

...>, со средне-специальным образованием, работающий, не военнообязанный, состоящий в браке, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципальных образований – г.Пестово и Пестовского района Новгородской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

возложена обязанность - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - 1 раз в месяц в дни, установленные органом, исполняющим наказание.

Приговором суда разрешен вопрос по мере пресечения.

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда жизни человека.

Преступление совершено 

<

...> в г. Пестово Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал. Постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым, вынесенным без должного учета всех установленных по делу обстоятельств. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, позицию Верховного Суда Российской Федерации, отмечает несоблюдение потерпевшей и водителем второго транспортного средства Правил дорожного движения, значительно повлиявших на тяжесть причиненного вреда. Настаивает, что водитель Свидетель №1 имел возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но не сделал этого, а потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности, что находит значительно повлиявшим на вред здоровью, поскольку перелом плечевой кости потерпевшей произошел от соударения с выступающими деталями автомобиля внутри его салона. Факт несоблюдения требований в части использования ремня безопасности, по мнению автора жалобы, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, показаниями эксперта ФИО7 и заключением эксперта 

<

...> от 

<

...>. Полагает необоснованной позицию суда первой инстанции, не принявшего во внимание вышеизложенные обстоятельства ввиду непредоставления подтверждающих доказательств, что считает нарушением презумпции невиновности. Просит приговор изменить, изложить в описательно-мотивировочной части сведения о несоблюдении пассажиром ФИО6 требований ПДД о необходимости при передвижении на транспортном средстве быть пристегнутым ремнем безопасности. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО2 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в числе которых:

- показания самого ФИО2, пояснившего, что на своем автомобиле «LADA, 

<

...>» г.р.з. 

<

...> выехал со второстепенной дороги на перекресток, где приоритет движения имели транспортные средства, движущиеся по ул.

<

...>. Полагал, что успеет проехать, но произошло столкновение;

- показания потерпевшей ФИО6 и свидетеля Свидетель №1, которые двигались на автомашине «LADA, 

<

...>» г.р.з. 

<

...> под управлением последнего, из которых следует, что они двигались по главной дороге по 

<

...> и на перекрестке с 

<

...> со второстепенной дороги, не предоставляя преимущества при пересечении перекрестка, выехала машина «Нива», избежать столкновения с которой не удалось;

- протокол осмотра места происшествия от 

<

...> - перекрестка улиц 

<

...> 

<

...>, на котором обнаружены в том числе вышеупомянутые автомобили, зафиксированы дорожные знаки, обозначающие приоритет дороги по 

<

...> по отношению к дороге по 

<

...>, необходимость уступить дорогу;

- заключение судебно-автотехнической экспертизы от 

<

...> 

<

...> в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3. (а именно требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 ПДД РФ, п. 13.9. и п. 1.5. часть 1 ПДД РФ). Его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП;

- заключение судебно-медицинской экспертизы от 

<

...> 

<

...>, согласно которому у ФИО6 имелись телесные повреждения: закрытый оскольчатый косой перелом правой плечевой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков и подкожной гематомы плеча в проекции перелома средней – нижней трети. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате ДТП 

<

...> и повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6;

- иные доказательства, подробно изложенные в приговоре суда.

Совокупность данных доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении преступления, установленного судом. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены. Каких-либо неустранимых противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда жизни человека.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО2 совершено неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Сведения о личности ФИО2 исследованы судом в достаточной степени, в том числе принято во внимание, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного ФИО2, известные на момент постановления приговора. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными – не имеется. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений Правил дорожного движения со стороны потерпевшей ФИО6 не установлено, ее действия как пассажира транспортного средства никоим образом не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Утверждение осужденного, что пассажир ФИО6, находясь на заднем сидении автомобиля, была не пристегнута ремнем безопасности, что усугубило причиненные ей телесные повреждения, основано на предположениях. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №6 не утверждали, что ФИО6 не была пристегнута, они лишь указали на отсутствие информации по данному вопросу, не помнила этого и сама потерпевшая, которая на момент ДТП была несовершеннолетней. Фельдшер Свидетель №3, хирурги Свидетель №4 и Свидетель №5, вообще не давали каких-либо оценок повреждений с точки зрения происхождения от ремня безопасности, как об этом ведет речь в жалобе ФИО2 Эксперт ФИО7, согласно протоколу судебного заседания, отметила лишь, что перелом у потерпевшей возник не от ремня безопасности. 

Изложенных данных недостаточно для того, чтобы вменить потерпевшей виновное противоправное поведение, которое находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Одновременно с этим, вопреки позиции осужденного, в действиях водителя Свидетель №1, как следует из исследованных доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы от 

<

...> 

<

...>, не усматривается нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, данный водитель не имел технической возможности избежать столкновения. Кроме того, скорость автомашины под управлением водителя Свидетель №1, как следует из его показаний, свидетеля Свидетель №6, результатов следственного эксперимента, не превышала 60 км/ч. 

С учетом изложенного решение суда о возможности достижения в отношении ФИО2 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы, является правильным. Данный вид наказания является наиболее мягким видом наказания, из предусмотренный в санкции. Оснований для применения к ФИО2 положений статей 64 и 73 УК РФ не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. Назначенное ФИО2 наказание по виду и сроку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства. Основания для смягчения назначенного ФИО2 наказания либо для освобождения его от отбывания наказания отсутствуют.

Вопрос, связанный с мерой пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд первой инстанции разрешил в рамках положений действующего законодательства.

Уголовное дело рассмотрено в рамках положений ст.252 УПК РФ, согласно которым производство по делу ведется в отношении обвиняемого и только по предъявленному обвинению. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при производстве по уголовному делу не допущено. В связи с этим апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Н. Пархомчук