Мировой судья: Ким В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.... 18 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Каменского городского суда .... в составе председательствующего судьи Колтун А.С.,

при секретаре Щипакиной Е.А.,

с участием прокурора Рогожина А.А.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1,

адвоката Макеевой Ж.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Каменского межрайонного прокурора А.А. Рогожина на постановление мирового судьи судебного участка № .... от ***, которым в отношении

ФИО1 ча, *** года рождения, уроженца ...., не судимого

прекращено уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей, подлежащего уплате в течение 60 дней по вступлении постановления в законную силу.

Килю Ф.Ф. разъяснено, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Возложена обязанность представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Изложив существо судебного решения и апелляционного представления, возражения адвоката Макеевой Ж.С. на апелляционное представление, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся том, что не позднее 20 часов 00 минут ***, в период действующего запрета на вылов рыбы в местах нереста, находясь на участке поймы реки Обь в ...., расположенном на расстоянии около 2,1 км в юго-восточном направлении от .... в ...., путем установки с использованием металлической весельной лодки запрещенных орудий лова – двух ставных сетей из лески (мононити), незаконно выловил 48 экземпляров рыбы вида «лещ», 10 экземпляров рыбы вида «язь», 20 экземпляров рыбы вида «плотва», 12 экземпляров рыбы вида «карась», 8 экземпляров рыбы вида «щука», причинив ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 88800 рублей. 

В судебном заседании адвокатом Макеевой Ж.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что признает вину и раскаивается в содеянном, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель потерпевшего, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, участия в нем не принял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ходатайство адвоката удовлетворено, уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначен судебный штраф. 

В апелляционном представлении и.о. Каменского межрайонного прокурора Рогожин А.А. просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе. Автор представления, полагает, что мировой судья надлежащим образом не исследовал обстоятельства, связанные с возмещением вреда, причиненного преступлением, указывая, что освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа возможно лишь при выполнении двух условий: преступление небольшой или средней тяжести совершено лицом впервые, возмещен ущерб, причиненный преступлением, или вред заглажен иным образом. Вместе с тем, в ходе предварительного и судебного следствия сведений о заглаживании причиненного вреда со стороны ФИО1 не установлено; последствием преступления стало уничтожение водных биологических ресурсов, что явилось неустранимым последствием, которое не представляется возможным компенсировать или загладить. Кроме того, мировой судья не учел, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, *** дело было прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ. Отмечает, что решение мирового судьи о возвращении Килю Ф.Ф. вещественного доказательства – металлической весельной лодки, являющейся орудием преступления, не соответствует положениям ст. 81 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Макеева Ж.С. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, доводы представления – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения. Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено Килем Ф.Ф. добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании, другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч.1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Кроме того, суд должен установить, были ли такие меры предприняты и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены мировым судьей в полном объеме.

Принимая указанное решение, мировой судья обоснованно исходил из того, что ФИО1 возместил причиненный преступлением ущерб в размере 88800 рублей, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также из личности ФИО1, который вину в совершении преступления признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, не судим, у административной ответственности не привлекался, был согласен на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию.

Выводы мирового судьи о полном возмещении причиненного преступлением вреда, вопреки доводам автора апелляционного представления, каких-либо сомнений не вызывают. 

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 «Обзора практики применения судами положений главы 26 Уголовного кодекса Российской Федерации об экологических преступлениях», закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа обвиняемых в совершении экологических преступлений при соблюдении предусмотренных статьей 76.2 УК РФ условий, с учетом всех обстоятельств дела и данных об их личности.

Ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, возмещен Килем Ф.Ф. в размере, рассчитанном на основании Постановления Правительства РФ от *** № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», что подтверждается платежным документом. Каких-либо иных материальных претензий к Килю Ф.Ф. не имелось. 

Действия ФИО1, предпринятые для возмещения ущерба, с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют об их направленности на исключение его вредных последствий. Такие действия являются достаточными для вывода об уменьшении общественной опасности содеянного и прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Доводы автора апелляционного представления о невозможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с тем, что в 2003 году он привлекался к уголовной ответственности, не состоятельны. Согласно сведениям информационного центра ГУ МВД России по ...., *** в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № .... вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с чем он является несудимым. Данное обстоятельство не препятствует освобождению подсудимого от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Каких-либо сведений, препятствующих оплате назначенного судебного штрафа ФИО1 не сообщал, напротив, согласно материалам уголовного дела, он оплатил судебный штраф ***. 

Таким образом, мировой судья, установив предусмотренные ст. 76.2 УК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для применения судебного штрафа, обоснованно прекратил уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем с решением мирового судьи в части возвращения Килю Ф.Ф. вещественного доказательства – металлической весельной лодки, согласиться нельзя.

Мировым судьей не учтены требования п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ о том, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в соответствии с п.п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, может быть принято и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое, однако, допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения, что не учтено мировым судьей при вынесении решения. 

Как следует из протокола судебного заседания, вышеприведенные требования закона мировым судьей не выполнены, поскольку подсудимому не разъяснялись правовые последствия принятия решения в части возможной конфискации, и не выяснялось его мнение об этом, вопрос о судьбе вещественных доказательств с участниками не обсуждался. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 возражал против удовлетворения доводов представления, в том числе и против конфискации имущества.

Кроме того, мировым судьей ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ. Материалы уголовного дела не содержат заявления ФИО1 об отказе от услуг защитника, участие защитника при рассмотрении уголовного дела в особом порядке является обязательным. Вместе с тем, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, лицо, уголовное дело в отношении которого было рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, освобождается от уплаты процессуальных издержек. В связи с чем, постановление мирового судьи в данной части подлежит изменению.

Иных нарушений норм уголовного, либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № .... от *** в отношении ФИО1 ча изменить.

Указать в резолютивной и мотивировочной части постановления на освобождение ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Это же постановление в части возвращения металлической весельной лодки законному владельцу отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ мировому судье другого судебного участка .....

Дело направить председателю Каменского городского суда .... для решения вопроса об изменении подсудности дела.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.С. Колтун