Дело № 2-204/2026 УИД: 34RS0003-01-2025-003930

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 27 января 2026 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Абраамян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «ВОЛНААВТО» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «ВОЛНААВТО» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

ДАТА> между ПАО Сбербанк и ООО «ВОЛНААВТО» был заключен кредитный договор№., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию в сумме 8 900 000 рублей на срок 36 месяцев с даты заключения договора под 18,9 % годовых. Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №П01 с ФИО1. Заемщик задолженность по договору не погасил. Поручитель также в добровольном порядке обязательства по договору не исполнили.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору за заемщиком образовалась задолженность по состоянию на 

<

ДАТА> в размере 7 210 466, 11 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 6 471 190, 00 руб., просроченные проценты 652 237, 73 руб., неустойка за просроченный основной долг 62 554, 83 руб., неустойка за просроченные проценты 24 483,55 руб. Требование Банка о досрочном возврате задолженности ответчиками не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ВОЛНААВТО» в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 

<

ДАТА> в размере в размере 7 210 466, 11 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 6 471 190, 00 руб., просроченные проценты 652 237, 73 руб., неустойка за просроченный основной долг 62 554, 83 руб., неустойка за просроченные проценты 24 483,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 473 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжский банк ПАО «Сбербанк» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ВОЛНААВТО», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ответчиком ФИО1 подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, разрешая которое, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку представленные в материалы дела сведения с сайта Госуслуги об открытии листка нетрудоспособности с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> не подтверждает наличие у ФИО1 заболевания, препятствующего явке в судебное заседание, участию в нем. ФИО1 заблаговременно извещена о рассмотрении дела, не была лишена возможности обеспечить участие представителя, подготовить и представить письменные пояснения по делу.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

ДАТА> ПАО «Сбербанк России» принял от ООО «ВОЛНААВТО" (Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №.

Заёмщик посредством сервиса СББОЛ (через Интернет) представил и подписал электронной подписью 

<

ДАТА> Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица №, которым Клиент в соответствии со статьёй 428 ГК РФ присоединился к действующей на дату подписания Заявления редакции Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее – Условия кредитования), опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе "Малому бизнесу и ИП", известных ЗАЕМЩИКУ и имеющих обязательную для ЗАЕМЩИКА силу, которые в совокупности являются заключенной между ЗАЕМЩИКОМ и КРЕДИТОРОМ Сделкой кредитования.

В соответствии с данным договором ПАО «Сбербанк» предоставило ООО «ВОЛНААВТО» лимит кредитной линии в сумме 8 900 000 рублей на срок 36 месяцев с даты заключения договора под 18,9 % годовых. Пунктом 8 кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора банк выдал заемщику денежные средства в общей сумме сумма

Согласно представленной банком выписке по счету, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору по состоянию на 

<

ДАТА> составляет размере 7 210 466, 11 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 6 471 190, 00 руб., просроченные проценты 652 237, 73 руб., неустойка за просроченный основной долг 62 554, 83 руб., неустойка за просроченные проценты 24 483,55 руб.

Сомневаться в правильности представленного ПАО Сбербанк расчета у суда оснований не имеется.

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк 

<

ДАТА> заключило договор поручительства №П01 с ФИО1.

Согласно указанному договору, поручитель обязался солидарно с ООО «ВОЛНААВТО» отвечать в том же объеме, что и должник, за выполнение обязательств перед банком по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 2.2 договоров поручительства не содержит никаких ограничений на предоставления поручителем возражений относительно требований кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поручитель при заключении договора должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поручителем ФИО1 добровольно было принято решение о заключении договора на указанных условиях. Она не был лишена возможности отказаться от заключения договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Поручитель должен при заключении договора учитывать собственное финансовое положение с точки зрения возможности исполнения принимаемых на себя обязательств.

Несоответствие финансового положения и принимаемых поручителем на себя обязательств не свидетельствует о недобросовестности кредитора, о том, что договор поручительства имел для кредитора иную цель, нежели реальное обеспечение исполнения обязательств заемщика.

В свою очередь, недобросовестность поручителя при заключении договора поручительства не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по данному договору.

Кроме того, отсутствие возможности в полном объеме погасить задолженность заемщика за счет средств поручителя не означает и отсутствие возможности получить денежные средства от поручителя в части, в соответствии с его действительным финансовым положением.

Предусмотренных законом оснований для признания договора поручительства, заключенного между банком и ФИО1 недействительным не имеется.

Соответственно, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от 

<

ДАТА> истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 74473 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины солидарно в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН:

<

***> ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

...>, ООО «ВОЛНААВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ВОЛНААВТО» в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 

<

ДАТА> в размере в размере 7 210 466, 11 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 6 471 190, 00 руб., просроченные проценты 652 237, 73 руб., неустойка за просроченный основной долг 62 554, 83 руб., неустойка за просроченные проценты 24 483,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 473 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 февраля 2026 года

Судья М.В.Самсонова