Дело № 2-5582/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 сентября 2017 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указано, что 25.09.2014 в 00 часов 20 минут в г. Челябинске, на перекрестке ул. Воровского – ул. Сони Кривой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Как указано в иске, ДТП произошло по вине ФИО2, которая нарушил п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», обязательная гражданская ответственность ФИО2 – в ООО СК «Южурал-Аско».

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08.05.2015, с ОАО «РСТК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойка в размере 120000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 60000 руб., а также судебные расходы в размере 5000 руб.

Приказом Банка России от 20.05.2015 № ОД-1117 у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на право осуществления страхования и перестрахования. Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу № А41-44181/2013 ОАО «РСТК» признано несостоятельным (банкротом). Выплата страхового возмещения истцу не была произведена. *** истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, однако *** РСА направил отказ в выплате и предложил обратиться в ООО СК «Южурал-Аско». Согласно экспертного заключения ООО «Формула успеха» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 177 848 руб. *** истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако компенсационной выплаты не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 120 000руб., неустойку за период с *** по *** в размере 34080 руб. с её последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 281 руб. 60 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок. Причины не явки суду не известны. От представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ***, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца. От представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ***, поступил отзыв на исковое, в котором она просит также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. По существу заявленных требований в отзыве указано, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, поэтому решение суда в отношении ОАО «РСТК» не является обязательным для РСА. Право потерпевшего на обращение за возмещением вреда к страховщику причинителя вреда по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не нарушено, поскольку АО «Южурал-Аско» является действительным членом РСА и осуществляет страховую деятельность. Таким образом, истец должен обратиться с требованием о возмещении вреда к АО «Южурал-Аско». Неустойка должна быть рассчитана не с предельного размера страховой суммы по виду причиненного вреда, а из заявленной суммы ущерба. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки, так как заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. 

При таких обстоятельствах, учитывая заявления представителей сторон, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке – в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25.09.2014 в 00 часов 20 минут в г. Челябинске, на перекрестке ул. Воровского – ул. Сони Кривой произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, которая проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила положения п. п. 6.2, 9.13 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Таким образом, в результате действий ФИО2 был причинены повреждения автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК». 

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08.05.2015, с ОАО «РСТК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойка в размере 120000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 60000 руб., а также судебные расходы в размере 5000 руб.

Приказом Банка России от 20.05.2015 № ОД-1117 у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на право осуществления страхования и перестрахования. Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу № А41-44181/2013 ОАО «РСТК» признано несостоятельным (банкротом). Выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

Принимая во внимание факт отзыва лицензии на осуществление страхования по ОСАГО у страховой компании, суд делает вывод о невозможности исполнения обязательства по выплате гарантированного федеральным законом страхового возмещения потерпевшему непосредственно ОАО «РСТК» так как решение о взыскании с него страхового возмещения неисполнимо. 

В этом случае, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков, Союз является некоммерческой организацией, представляющий собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (п. 1.1, 1.2). 

На основании раздела 7 Устава, Союз осуществляет предусмотренные указанным федеральным законом компенсационные выплаты за счет средств, которые формируются из резервов гарантий, резервов текущих компенсационных выплат, а также средств, полученных Союзом от реализации права требования, предусмотренного п. 1 ст. 20 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002.

Следовательно, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности истец, как потерпевший, вправе обратиться с требованием о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, и сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика в виде компенсационной выплаты, предусмотренной законом. 

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ОАО «РСТК», лицензия у которого отозвана 20.05.2015 года, а заочное решение о взыскании страхового возмещения в порядке прямого урегулирования спора состоялось 08.05.2015 года, то истец не лишен возможности заявить настоящие требования к РСА.

На это же указано в п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, согласно которому в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

На настоящий момент заочное решение суда от 08.05.2015 года не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что РСА является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В отношении размера заявленных требований суд приходит к следующему. 

Согласно Заключению об оценке № от ***, составленному ООО «Формула успеха», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 177848 руб.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) компенсационная выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего устанавливается в размере не более 120000 руб.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в РСА с заявлением ***, выплат произведено не было. *** истцом была направлена досудебная претензия. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что договоры ОСАГО участников ДТП были заключены до ***, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу, что размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 120000 руб.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договоров ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированному официальным сайтом Почта России, заявление истца о компенсационной выплате было получено ответчиком ***.

Следовательно, размер неустойки за период с *** по *** составит 40640 руб. (120000 руб. х 1/75 х 10% х 254).

При этом, с учетом размера неустойки, размера ущерба, суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 160 руб. в день (120000 х 1/75 х 10%), начиная с *** по день фактического исполнения решения суда, но не более 79 360 руб. (с учетом лимита страхового возмещения в размере 120000 руб.).

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Даная претензия была получена ответчиком, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было. 

Принимая во внимание, что размер компенсационной выплаты составляет 120000 руб., сумма штрафа составляет – 60 000 руб. 

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 30 000 руб. 

Согласно чек-ордеру от ***, истец понес расходы на оплату государственной пошлины за предъявление требований к ответчику в размере 4 281 руб. 60 коп.. Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 281 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 120 000 руб., неустойку в размере 40 640 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 281 руб. 60 коп.

Взыскание с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойки производится по день фактического исполнения решения суда из расчета 160 руб. в день, начиная с 22.09.2017 но не более 79 360 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова