Судья Беликов О.В. Дело № 22-2310/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П., 

при секретаре Калюжной А.С., 

с участием прокурора Яшкова Г.А., 

представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 01 июля 2021 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с его смертью.

Заслушав выступление представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух и более человек при обстоятельствах установленных судом и изложенных в обжалуемом постановлении.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 01 июля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с его смертью.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 считает постановление в части признания виновности ФИО1 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты и потерпевших о недоказанности вины ФИО1. Полагает, что исследованные судом показания свидетеля ФИО7 имеют существенные противоречия, поскольку он изменил их в обвинительную сторону и не был допрошен судом. Просит постановление отменить, прекратить уголовное дело по реабилитирующим основаниям, либо направить его на новое рассмотрение, либо возвратить прокурору.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив законность, обоснованность, справедливость постановления, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля «KIA CEED» мог находиться только ФИО1;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 о том, что за рулем автомобиля «KIA CEED» находился её отец ФИО1;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеляФИО7 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда автомобиля «KIA CEED» на его полосу движения, и он не имел возможности предотвратить столкновение;

- заключением эксперта № 2999/3000/3009/6-5, согласно которому наиболее вероятное место встречного столкновения находилось на стороне проезжей части, предназначенное для движения автопоезда с тягачом-автомобилем «VOLVO FH 13.400» и в данной ситуации водитель автомобиля «KIA CEED» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.1 и 10.1 ПДД. Непосредственной причиной ДТП является выезд автомобиля «KIA CEED» на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелейФИО10, ФИО11, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, степени тяжести имевшихся у потерпевших телесных повреждений, причине их смерти, а также другими доказательствами, приведенными в постановлении, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все представленные доказательства, в том числе и те, на которые в жалобе ссылается ФИО2, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел в постановлении мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 и квалифицировал их по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

По причине смерти ФИО1 суд первой инстанции законно и обоснованно вынес в отношении него постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 01 июля 2021 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с его смертью, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, представитель ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко