Дело № 2-41/2020 Мотивированное 

решение

 составлено 28 февраля 2020 года 

УИД 76RS0023-01-2019-001877-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г., 

при секретаре Гмырак Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в августе 2019г. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному сторонами 07.10.2011 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Лимит овердрафта составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование иска истец указал о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по эмиссионному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2011. Также Ответчику был открыт счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 20 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 40 (так в тексте искового заявления).

В соответствии с Пунктом 3.10. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Истец далее указал, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязанностей по договору образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 24.07.2019 составил 174 782руб. 46коп., из них: 130 017,28руб. просроченные проценты, 44 765,18руб. просроченный основной долг. Истец в адрес ответчика направлял письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; требование до настоящего времени ответчиком не выполнено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по банковской карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 174 782руб. 46коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 695руб. 65коп.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании после перерыва участия не принял. До перерыва ответчик иск не признал по доводам письменных возражений на иск о том, что в исковом заявлении не указаны все обстоятельства получения Ответчиком кредитной карты и действий Истца по закрытию счета по этой карте самим Истцом, что являлось предметом неоднократных обращений Ответчика во всевозможные структурные подразделения Истца с претензиями и жалобами.

Ситуация со спорной картой возникла у Ответчика как постоянного клиента Сбербанка России - в тот период времени - 2011 - 2017г.г. Ярославского отделения №17 ПАО «Сбербанк России», находящимся по адресу: 150014, 

<

...>.

Действительно, 18.10.2011 в рамках зарплатного проекта в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ответчик получил в Сбербанке дебетовую карту Visa Gold № счета карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с овердрафтом (далее - спорная карта). В связи со сменой места работы (с февраля 2012 года и по настоящее время работает в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО ) 05.10.2013 Ответчик обратился в отделение Сбербанка по адресу: 

<

...> - с заявлением на закрытие счета по спорной карте, предварительно погасив по ней имеющуюся текущую задолженность. Сама карта была физически уничтожена сотрудником Банка в присутствии Ответчика, за справкой о закрытии счета предложили обратиться позднее, через несколько дней, что Ответчик и сделал, и ему подтвердили закрытие счета и выдали справку о закрытии счета. Документы за период 2012-2013гг. у Ответчика не сохранились, но Ответчик настаивает, что получил справку о закрытии счета на руки в октябре 2013 года. С момента уничтожения карты и закрытия счета в октябре 2013 года Ответчик считал правоотношения со Сбербанком по данной спорной карте Visa Gold № счета карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с овердрафтом исполненными и оконченными.

В 2014 году Сбербанк как постоянному клиенту предложил Ответчику новую карту Visa Gold с кредитным лимитом СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - новая карта), которую Ответчик получил и пользовался ею без проблем до февраля 2017 года. Однако в феврале 2017 года новая карта была Банком заблокирована. При обращении в отделение Сбербанка по адресу: 

<

...> - о причинах блокировки карты Ответчику было разъяснено, что возникла просрочка платежа, нужно вносить денежные средства, гасить задолженность. Ответчик, не разбираясь в тонкостях и причинах возникновения задолженности, считая какой-то платеж просроченным, как добропорядочный гражданин и клиент Банка, продолжал вносить на карту денежные средства, поскольку на приём средств блокировки не было.

В апреле 2017 года Ответчик выяснил, что блокировка с новой карты снята так и не была. 04.04.2017 Ответчик написал в Банк заявление на разблокировку новой карты. Однако в ответ на заявление в разблокировке новой карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ответчику отказали, а при обращении в отделение он получил разъяснение, что у него имеется задолженность, но не по новой карте 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а по предыдущей, уничтоженной и закрытой в 2013 году спорной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Полный развернутый ответ ему пообещали дать в ответ на его заявление от 04.04.2017. Однако развернутого ответа на свое заявление от 04.04.2017 о причинах блокировки Ответчик от Банка не получил, но считал вопрос и проблему закрытыми.

Однако с августа 2017 года на его телефон стали поступать звонки от коллекторов Сбербанка с угрозами. 24.08.2017 Ответчик обратился с заявлением в отделение Сбербанка на ул. Салтыкова-Щедрина,д.57/17 в г.Ярославле, его приняла специалист Банка ФИО1, которая открыла его историю в компьютере, и подтвердила закрытие счета по спорной карте 2011 года, а по новой карте 2014 года сообщила, что проблем не имеется. Обращения по горячей линии Банка прояснения ситуации с задолженностью по спорной карте 2012 года, закрытой в 2013 году, результатов не дали.

08.09.2017 Ответчик обратился с выполненной рукописно претензией на имя Управляющего ЯО ПАО Сбербанк. В ответ на данную претензию Ответчик получил 2 ответа из Банка, которые различаются друг от друга по тексту. В данных ответах в разделе «Данные обращения» к Ответчику ФИО3 обращаются почему-то как к клиенту «Юматов Алексей Геннадьевич», из чего Ответчик сделал предположение о том, что его просто перепутали с однофамильцем. Из указанного ответа Сбербанка РФ на претензию Ответчику стало известно, что в отношении него принят судебный приказ о взыскании задолженности по спорной карте, но в ответе был указан только номер приказа: 2-2-415/2017, никаких иных данных с наименованием суда не имелось. Для разъяснения ситуации, розыска судебного приказа, его обжалования и отмены Ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Паниной С.А., и выдал ей доверенность на представление интересов. Адвокатом было установлено, что судебный приказ под указанным номером был вынесен мировым судьей судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля 26 мая 2017 года. Согласно данному приказу с Ответчика было взыскано 132 592,81 рубля, из которых основной долг 44 765,18 рублей, проценты 87 827,63 рублей и госпошлина 1 925,93 рублей.

Ни разу ни при одном обращении в Сбербанк РФ с февраля по сентябрь 2017 года Ответчику не сообщили о том, что было обращение в суд, что имеется судебный приказ. При ознакомлении с материалами дела в судебном участке №2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля 30.10.2017 адвокатом были установлены нарушения при вынесении приказа, Ответчик указывал на пропуск срока исковой давности. В судебный участок №2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля было подано мотивированное заявление об отмене судебного приказа, и 10.11.2017 года мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа и он был отозван с исполнения.

Семья Ответчика, где двое несовершеннолетних детей, его супруга, врач, законопослушные граждане по вине сотрудников Банка вынуждены жить в стрессе. Им было предложено обратиться с письмом на имя Вице-президента Сбербанка -Председателю Среднерусского Банка ФИО2, которому 12.12.2017 представителем Ответчика адвокатом Паниной данное обращение заказным письмом с уведомлением и направлено. Данное письмо было получено Банком, что подтверждается почтовым идентификатором. Ответа на данное обращение не было.

С 2013 года Ответчик считает взаимоотношения с Банком по спорной карте оконченными. Ответчик полагает, что подтверждением закрытия счета в 2013 году Истец подтвердил прекращение взаимоотношений Банка и Ответчика по данной спорной карте.

Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить последствия пропуска исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Панина С.А., участвовавшая в судебном заседании после перерыва, иск не признала по вышеуказанным доводам письменных возражений ответчика на иск. Просила применить последствия пропуска истцом исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Также обратила внимание суда на то, что существует путаница в последних цифрах номера счета, привязанного к карте с последними цифрами в номере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно последние цифры номер счета в иске указаны НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом в расчете задолженности по иску указан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый на имя ФИО3 07.10.2011, закрыт 05.12.2013.

Судом ПАО Сбербанк извещался также по его юридическому адресу и по адресу самостоятельного филиала – Ярославского отделения № 17 ПАО «Сбербанк России», который представил в суд отзыв на иск, указав о том, что ПАО Сбербанк возражает против ходатайства ответчика о применении последствий пропуска исковой давности, считает, что на момент поступления искового заявления в суд срок исковой давности не был пропущен. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). На основании п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и платить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Далее банком указано о том, что 08.02.2017 ФИО3 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. В данном требовании указано, что досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 15.03.2017. Исковое заявление поступило в адрес суда до истечения срока исковой давности. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по кредитному договору.

ПАО Сбербанк считает, что истцом не пропущен срок исковой давности. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, с учетом мнения участника судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Огласив исковое заявление, письменные пояснения Ярославского филиала банка, заслушав пояснения представителя ответчика, огласив возражения ответчика на иск, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с «Условиями использования международных карт ПАО Сбербанк» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2011 ответчику ФИО3 была выдана банковская карта ПАО Сбербанк Visa Gold с лимитом овердрафта СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, номер счета карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 

05.12.2013 указанный счет закрыт, задолженности не имеется, что подтверждается представленным стороной ответчика отчетом обо всех операциях по счету за период с 07.10.2011 по 03.10.2017.

С заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Ярославского отделения № 17 обратился к мировому судье в 2017 году, как следует из определения мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 10.11.2017, которым отменен судебный приказ от 26.05.2017 по делу № 2-2-415/2017 (л.д. 5).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Ответчик по настоящему делу заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2011 прекращены 05.12.2013, в связи закрытием счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Т.е. срок исковой давности истек 06.12.2013. Заявление мировому судье о выдаче судебного приказа подано истцом в 2017 году, то есть за пределами срока исковой давности. Оснований для иного вывода по делу не представлено. 

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГК РФ о трехлетнем периоде до дня предъявления иска, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за взысканием денежных средств по кредитному договору.

Истец – юридическое лицо, организация - не сообщил каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности. То есть оснований для восстановления срока исковой давности по делу не представлено. Доказательств того, что срок исковой давности приостанавливался (ст. 202 ГК РФ) или прерывался (ст. 203 ГК РФ), по делу также не представлено. 

В соответствии с частью 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. 

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат. Иное не усматривается.

Руководствуясь статьями 194-198, 12, 56, 57, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - эмиссионному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2011 года отказать в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием оснований для восстановления этого срока. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова