Дело № 1-65/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Краснощёково 14 сентября 2018 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанец О.И.,

с участием помощника прокурора Краснощёковского района Алтайского края Башкатовой Е.В.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Холодулиной Т.В., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого,

- 12.09.2017 приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ;

- 06.12.2017 приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края по п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 12.09.2017 окончательно определено наказание в виде 2 лет 15 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося около усадьбы дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Х., из помещения гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, чтобы в дальнейшем похищенное использовать в личных целях.

С этой целью, реализуя свой преступный план, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, пришел к помещению гаража, расположенному по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, с целью кражи, через чердак, незаконно проник внутрь гаража расположенного по адресу: 

<

адрес>, находясь в указанном гараже, в вышеуказанный период времени, ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба Х. по корыстному мотиву, тайно похитил болгарку марки «Интерскол» стоимостью 1933 рубля, электродрель неустановленной марки российского производства в алюминиевом корпусе стоимостью 867 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем в личных целях.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

07 сентября 2018 года следователь СО МО МВД России «Краснощёковский» Ж. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования, уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ с согласия последнего, поскольку он совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему вред.

В судебное заседание следователь СО МО МВД России «Краснощёковский» Ж. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайство рассмотрено в её отсутствие.

Обвиняемый ФИО1 свою вину в содеянном признал в полном объеме и раскаялся, пояснил, что причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме. Согласен на прекращение в отношении него уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, для уплаты которого у него имеется финансовая возможность.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник Холодулина Т.В. поддержала позицию своего подзащитного и просила прекратить производство по уголовному делу с назначением ФИО1 судебного штрафа.

Помощник прокурора Башкатова Е.В. в судебном заседании полагала, что в удовлетворении ходатайства следователя МО МВД России «Краснощёковский» о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, следует отказать, т.к. имеются противоречия в предъявленном обвинении.

Суд, заслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Указанные требования следователем при составлении постановления о прекращении уголовного преследования, уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соблюдены.

Так, в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44, 120-122) Х. пояснил, что ущерб от кражи составил 2800 рублей, что для него является значительным, так как на момент совершения данного преступления его заработная плата составляла 3000 рублей. В заявлении о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), Х. также указал, что причиненный ему ущерб является значительным.

Из уведомления подозреваемому ФИО1 и защитнику Холодулиной Т.В. следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут будет предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д. 162).

Однако, из резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-164) следует, что обвинение ему предъявлено по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в заявлении (л.д. 216) просит прекратить уголовное преследование, уголовное дело № по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Из постановления о полном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217-218) следует, что ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника Холодулиной Т.В. о прекращении уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ в порядке ст. 25.1 УПК РФ удовлетворено.

Из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220-226), следует, что действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. При этом в постановлении имеется ссылка на то, что ФИО1 причинил потерпевшему Х. значительный материальный ущерб, что не нашло отражения в квалификации действий обвиняемого. 

В связи с указанными расхождения в процессуальных документах из уголовного дела №, суд не может установить объем обвинения, вменяемого ФИО1

Кроме того, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в дате (год) совершения имеются противоречия. В многочисленных материалах дела имеются расхождения в написании фамилии обвиняемого.

Согласно п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и исключающими постановление судом решения на основании данного постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 06.09.2018.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя суд выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с обвиняемого не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.76.2 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайство следователя СО МО МВД России «Краснощёковский» о прекращении уголовного преследования, уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, отказать.

Возвратить руководителю следственного органа - начальнику СО МО МВД России «Краснощёковский» материалы уголовного дела № в отношении ФИО1.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Адвокатской палаты Алтайского края Холодулиной Т.В. в размере 632 рубля 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалобы, представления в Краснощёковский районный суд Алтайского края. 

Судья О.И. Степанец