Дело ***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г.Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.В.

при секретаре Степаненко Е.Н.,

с участием представителя административного истца Б представителей административных ответчиков Г,Т, Ш, представителя заинтересованного лица Х, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Овация» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу,

у с т а н о в и л:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Овация» (далее - ООО «Овация») обратилось в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества ООО «Овация» путем обмана и злоупотребления доверием на сумму 780 300 руб., имевшему место ДД.ММ.ГГ. В этот же день ООО «Овация» признано потерпевшим по уголовному делу. ДД.ММ.ГГ уголовное дело было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Впоследствии уголовное дело неоднократно приостанавливалось, фактические обстоятельства дела не устанавливались, меры, направленные на установление и розыск виновного лица, не принимались, необходимые следственные действия не проводились. Таким образом, предварительное следствие по данному делу велось ненадлежащим образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 5 лет 11 месяцев, что нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем на основании Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» административный истец просит взыскать в свою пользу компенсацию в размере 2 000 000 руб. 

В процессе рассмотрения дела на основании ст.47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 26 настоящего кодекса в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее – УМВД России по г.Барнаулу), а прокуратура Индустриального района Алтайского края, отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Индустриальному району СУ УМВД России по г.Барнаулу, исключены из числа лиц, участвующих в деле.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске. Также просила о восстановлении срока на обращение в суд.

Представители административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Г,Т.., а также Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Ш в судебном заседании считали административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по изложенным в письменных отзывах доводам, отметив, что в рассматриваемом споре необходимо учесть правовую и фактическую сложность уголовного дела, в рамках которого осуществлено проведение многочисленных следственных действий, которые были направлены на сбор, проверку и оценку доказательств с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, что потребовало значительных временных затрат. 

Представитель заинтересованного лица УМВД России по 

<

адрес> Х также просила отказать в удовлетворении заявленных требований по аналогичным основаниям, о чем представила письменные возражения.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица исследовав материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела ***, материалы надзорного производства прокуратуры 

<

адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.ч.1,2 ст.46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу ст.46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) потерпевшие при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как следует из материалов уголовного дела ***, ДД.ММ.ГГ директор ООО «Овация» обратился в отдел полиции по 

<

адрес> с заявлением (КУСП ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> *** от ДД.ММ.ГГ) по факту хищения имущества ООО «Овация» путем обмана и злоупотребления доверием на сумму 780 300 руб., имевшему место ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело ***).

ДД.ММ.ГГ предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

На момент поступления административного искового заявления в суд предварительное расследование по уголовному делу не завершено.

В силу ч.6 ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.7.1 ст.3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

С настоящим административным исковым заявлением ООО «Овация» обратилось ДД.ММ.ГГ, т.е. спустя 7 месяцев со дня принятия старшим следователем постановления о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, тем самым нарушив шестимесячный процессуальный срок на обращение в суд. 

В качестве уважительных причин пропуска срока представитель ООО «Овация» указал, что ранее общество обращалось в суд с таким иском. Данное обстоятельство подтверждается сведениями суда о том, что ДД.ММ.ГГ в Алтайский краевой суд поступило административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу, данное заявление ДД.ММ.ГГ судьей краевого суда оставлено без движения до ДД.ММ.ГГ включительно, ДД.ММ.ГГ возвращено заявителю, поскольку в установленный срок указанные судьей недостатки в определении от ДД.ММ.ГГ не были устранены.

С учетом данного обстоятельства, а также незначительным пропуском срока обращения в суд, суд на основании ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным восстановить административному истцу ООО «Овация» процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

В силу ч.3 ст.258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.п.40, 42, 45, 47, 60 Постановления от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (ч.2 ст.6.1 указанного кодекса).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч.3 ст.6.1 данного кодекса).

Из п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (п.52 названного постановления).

Как следует из п.56 указанного постановления в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Согласно ч.1 ст.162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (ч.4 ст.162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов уголовного дела *** следует, что ДД.ММ.ГГ ООО «Овация» признано потерпевшим по уголовному делу, утвержден план следственных действий и оперативно - розыскных мероприятий по уголовному делу, дано поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно - розыскных мероприятий, вынесены постановления о назначении дактилоскопической, трасологической экспертиз.

В рамках доследственной проверки взяты объяснения у директора ООО «Овация» М, оператора информационной базы ООО «Деловые линии» С, а также Г Л, К, С, проведены осмотры места происшествия.

ДД.ММ.ГГ М допущен в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца ООО «Овация».

ДД.ММ.ГГ проведена дактилоскопическая экспертиза (заключение эксперта ***). 

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ сотрудниками полиции подготовлены справки о проведенных мероприятиях, направленных на установление лиц совершивших данное преступление, а также дополнительных свидетелей и очевидцев. 

ДД.ММ.ГГ произведены выемки, составлены протоколы обыска, осмотра предметов (документов) - накладной на выдачу ***, копии накладной (экспедиторской) ***, копии разовой доверенности от ДД.ММ.ГГ, копии доверенности ***, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

ДД.ММ.ГГ проведена трасологическая экспертиза (заключение эксперта ***).

ДД.ММ.ГГ сотрудником полиции составлена справка о том, что владельцем абонентского номера *** является Т

ДД.ММ.ГГ в качестве свидетелей допрошены С, С

ДД.ММ.ГГ сотрудником полиции составлена телефонограмма разговора с К(*** который пояснил, что в данный момент находится в командировке в 

<

адрес> приедет после ДД.ММ.ГГ. По приезду, готов в любой назначенный день явиться на допрос к следователю.

ДД.ММ.ГГ допрошены в качестве свидетеля Л, в качестве представителя потерпевшего М, в ходе выемки изъяты копии товарной накладной ***, товарной накладной ***, которые ДД.ММ.ГГ были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Также получены образцы почерка директора ООО «Овация» М

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, которое ДД.ММ.ГГ было удовлетворено судьей Индустриального районного суда 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ в качестве свидетелей допрошены Г, Г

ДД.ММ.ГГ направлен запрос в ООО «Деловые линии» об истребовании из архива данной организации оригиналов документов, полученных ДД.ММ.ГГ от К, предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ОУР ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> поручено розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В этот же день о/у ОУР ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> подготовлена справка, в которой указано, что оперативным сотрудником проведены мероприятия, направленные на установление лица совершившего данное преступление, дополнительных свидетелей и очевидцев, местонахождение похищенного имущества. Информации представляющей интерес получено не было.

ДД.ММ.ГГ в рамках поручения ст. о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> в качестве свидетеля допрошен М

ДД.ММ.ГГ постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от ДД.ММ.ГГ отменено, предварительное следствие возобновлено, указано о необходимости производства ряда следственных и процессуальных действий, направленных на раскрытие данного преступления, а именно: установить местонахождение и допросить в качестве свидетеля К; истребовать ответ на запрос и необходимые документы от ООО «Деловые линии»; при получении документов от ООО «Деловые линии», назначить почерковедческую и технико - криминалистическую экспертизы; осмотреть ответ от ПАО «МТС», проанализировать содержащую в нем информацию; при необходимости провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на раскрытие данного преступления. 

ДД.ММ.ГГ повторно направлен запрос в ООО «Деловые линии» об истребовании из архива данной организации оригиналов документов, полученных ДД.ММ.ГГ от К

ДД.ММ.ГГ в качестве свидетеля допрошен В

ДД.ММ.ГГ ООО «Деловые линии» в адрес отдела полиции по 

<

адрес> направлен ответ на вышеуказанный запрос, в котором указано, что поиск запрашиваемых документов может занять более двух недель.

ДД.ММ.ГГ предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ОУР ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> поручено розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В этот же день о/у ОУР ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> подготовлена справка, в которой указано, что оперативным сотрудником проведены мероприятия, направленные на установление лица совершившего данное преступление, а также дополнительных свидетелей и очевидцев. Информации представляющей интерес получено не было. 

ДД.ММ.ГГ вышеуказанное постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, производство возобновлено, указано о необходимости выполнения ряда следственных действий: установление местонахождения и допроса в качестве свидетеля К, истребовании оригиналов документов в ООО «Деловые линии», на основании, которых К был получен товар, назначении почерковедческой и технико- криминалистической экспертиз, осмотра ответа от ПАО МТС, проанализировав содержащую в нем информацию, выполнения иных необходимых следственных действий, направленных на принятие законного и обоснованного решения по делу, установлен срок дополнительного следствия до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ предварительное следствие вновь приостановлено по аналогичному основанию, которое ДД.ММ.ГГ отменено, производство возобновлено, указано о необходимости выполнения ряда следственных действий, в том числе указанных ранее ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ удовлетворено ходатайство потерпевшего о назначении почерковедческой экспертизы, вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГ предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГ удовлетворено ходатайство представителя ООО «Овация» М об ознакомлении с результатами почерковедческой экспертизы, с которой он ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ заместителем прокурора 

<

адрес> удовлетворена жалоба представителя потерпевшего Б вышеуказанное постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено ввиду неполноты проведенного расследования, указано о необходимости выполнения ряда следственных действий: подробно допросить представителя потерпевшего М по известным ему обстоятельствам дела, истребовать у него заключения технико - криминалистических экспертиз *** и ***, допросить К и Т, допросить собственника гаража по 

<

адрес>, приобщить постановления о назначении вышеуказанных экспертиз, проверить принадлежность абонентских номеров телефонов, указанных в обращении Б при получении значимой информации, наличии противоречий в показаниях допрошенных лиц, выполнить необходимые следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего.

ДД.ММ.ГГ производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия (до ДД.ММ.ГГ включительно).

Далее предварительное следствие неоднократно приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом все вышеуказанные постановления о приостановлении отменялись вышестоящими должностным лицами, прокурором (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) указывалось на то, что поскольку надлежащих мер к исследованию всех обстоятельств произошедшего и лица, причастного к совершению преступления, не принято, причастность К, перевозившего груз, к совершению преступления не проверена, личность его не установлена, последний не допрошен, личность Т, на которую зарегистрирован абонентский номер *** указанный К не установлена, сведения в Миграционной службе по ней не истребованы, представитель ООО «Торговый дом ТМК» по обстоятельствам заключения договора с ООО «Овация» на поставку сигарет не допрошен, ответ на поручение не истребован. Указано на необходимость выполнить следственные действия, указанные в определении от ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ОУР ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> поручено розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с даты подачи заявления о преступлении (ДД.ММ.ГГ) до ДД.ММ.ГГ (вынесение постановления о приостановлении предварительного следствия) составила 5 лет 10 месяцев 28 дней, с даты возбуждения уголовного дела, признании административного истца потерпевшим (ДД.ММ.ГГ) до ДД.ММ.ГГ (даты обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением) составила 6 лет 5 месяцев 27 дней.

Проанализировав период предварительного расследования по уголовному делу, суд полагает, что он не является разумным, основными причинами нарушения разумного срока явились нераспорядительные, неэффективные действия органа, осуществляющего предварительное расследование, и продолжительные периоды бездействия этого органа. Кроме того, с момента возбуждения уголовного дела предварительное следствие необоснованно приостанавливалось без проведения соответствующих процессуальных действий по установлению фактических обстоятельств. Неоднократные отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого связаны, в том числе, с нераспорядительными и неэффективными действиями органов следствия.

Как следует из постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу органами расследования не выполнялись указания руководителя следственного органа, прокурора, данные ДД.ММ.ГГ, не проводились необходимые проверочные мероприятия. С ДД.ММ.ГГ практически никаких следственных действий не было произведено.

Более того, нарушение разумности срока досудебного производства по уголовному делу неоднократно установлено прокуратурой 

<

адрес>, по жалобам представителя потерпевшего. 

Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновного лица.

Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного следствия было допущено нарушение требования разумного срока и нарушение права административного истца на досудебное производство в разумный срок.

Кроме того, о неэффективности производства по делу свидетельствует и сам срок производства по уголовному делу более 6 лет.

При рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца при расследовании уголовного дела и повлиявших на длительное производство по уголовному делу, каких-либо действий, направленных на затягивание расследования.

При определении размера компенсации, суд учитывает общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, степень его сложности, факты многократного незаконного приостановления предварительного следствия, невыполнение указаний прокурора и руководителя следственного органа, повлекшие затягивание предварительного следствия, поведение административного истца, принципы разумности, справедливости и считает, что достаточной будет являться компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 55 000 руб.

На основании требований п.2 ст.4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу п.4 ст.4 Закона о компенсации, ч.3 ст.259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, настоящее решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В связи с удовлетворением административных исковых требований на основании ст.ст.103,106,111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ООО «Овация» подлежат возмещению также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб. Частичное удовлетворение административных исковых требований, не подлежащих оценке, рассматриваемых в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не влияет на полное возмещение указанных расходов (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Овация» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Овация» компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 61 000 рублей.

Решение суда по административному делу подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алтайский краевой суд.

Судья Ю.В. Гончарова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>