Судья ФИО1 Дело № 22-221/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 03 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием: 

прокурора Косухина К.И.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Рауткина Р.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката ФИО2 на приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 25 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- приговором Пучежского районного суда Ивановской области от 07 июня 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

- приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 июня 2022 года по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к указанному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью присоединено дополнительное наказание по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 07 июня 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- приговором мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 1 августа 2023 года по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы. В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть основного наказания и полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 июня 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

Освобожден 31 июля 2024 года по отбытии основного наказания. Неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы – 9 месяцев 14 дней. 

осужден по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы. 

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района от 01 августа 2023 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев 14 дней, с установлением ограничений, установленных ст. 53 УК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им должностных обязанностей и за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, имевших место 8 октября 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В результате примененного насилия потерпевшему ФИО3 (оперуполномоченному отделения уголовного розыска МО МВД России «Пучежский») причинена физическая боль и телесное повреждение в виде ушиба левой половины лица, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Вину в совершении преступлений осужденный признал частично, отрицая факт применения насилия в отношении сотрудника полиции. 

В апелляционной жалобе осужденный указывает на незаконность и необоснованность приговора, просит об отмене судебного решения и вынесении оправдательного приговора по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ он осужден необоснованно, данного преступления не совершал; вывод суда о наличии совокупности доказательств его виновности несостоятелен;

- дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном, его доводы о том, что не он, а ему нанесены побои сотрудником полиции ФИО3, не проверены и необоснованно признаны несостоятельными; его показания об обстоятельствах 8 октября 2024 года судом в приговоре изменены и не приведены в полном объеме;

- его заявление о совершении сотрудником полиции должностного преступления не рассмотрено, по данным обстоятельствам он не допрошен, не осмотрен на предмет наличия у него телесных повреждений;

- показания ФИО3 недостоверны и даны им с целью избежать уголовной ответственности за нанесение ему побоев; 

- также недостоверными являются показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8, их показания аналогичны друг другу и написаны под «копирку». 

В дополнениях к жалобе от 26 декабря 2024 года, 09 и 16 января 2025 года указывает, что:

-выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждены достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств;

- судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, не учтено, что показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8 о его поведении в баре и после выхода из бара, времени прибытия ФИО8 в бар содержат существенные противоречия, а в судебном заседании показания ими изменены; изобличающие его показания недостоверны и имеют цель оговорить его в преступлении, которого он не совершал;

- показания данных свидетелей расходятся с показаниями свидетеля ФИО7 в части времени обращения ФИО3 за фиксацией телесных повреждений;

- видеозапись обрезана в момент, когда он убегал из бара, после чего ему были нанесены побои сотрудниками полиции, обращает внимание, что при доставлении в машину полиции на него уже были надеты наручники, в связи с чем, он не мог в машине нанести удар ФИО3, находящемуся на переднем сидении автомашины «буханка»;

- при рассмотрении дел об административных правонарушениях ему было отказано в истребовании видеозаписи из бара, со ссылкой на их удаление в связи с заполнением карты памяти; 

- считает выводы медика ФИО7 о наличии у ФИО3 ушиба лица недопустимыми, поскольку он не является экспертом;

- назначенный ему судом защитник Канашина, являющаяся женой сотрудника полиции, задавала наводящие вопросы, вследствие чего свидетели изменяли свои показания, а также склоняла его к признанию обвинения в преступлении, которого не совершал;

- показания свидетеля ФИО8 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела противоречивы, свидетели ФИО8 испытывают к нему личную неприязнь и оговаривают его, также меняя свои показания.

По ст. 319 УК РФ ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, несмотря на то, что он признал вину и раскаялся в содеянном, имеет ряд заболеваний, в том числе хронических. 

Просит проверить дело в полном объеме и принять справедливое решение. 

Адвокат ФИО2 в дополнении к жалобе осужденного также ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ и вынесении оправдательного приговора с разъяснением права на реабилитацию. Указывает, что ФИО1 физически не мог нанести ФИО3 телесные повреждения, поскольку находился в наручниках в пассажирском отсеке салона служебного автомобиля, отделенном от кабины, где находился ФИО3 металлической перегородкой с небольшим по размеру смотровым окном. Характер и механизм образования телесного повреждения у ФИО3, отмеченного в заключении эксперта, не определен. Не дана оценка судом и действиям свидетеля ФИО5, находящего вместе с ФИО1 в пассажирском отсеке служебного автомобиля. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Рауткин Р.Г. доводы жалоб поддержали, просили об отмене приговора в части обвинения ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ, и снижении наказания по ст. 319 УК РФ. 

Прокурор Косухин К.И. просил об отклонении доводов апелляционных жалоб и оставлении судебного решения без изменения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами не представлено. 

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции. 

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену судебного решения, в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

К таким нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного решения в любом случае, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Конституции Российской Федерации относится несоблюдение судом права обвиняемого на защиту (п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

По данному уголовному делу такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено. 

Так, согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Исходя из положений ст. 49 УПК РФ защитник – это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. 

Согласно п.3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п. 2 ч. 1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного. В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимому должно быть обеспечено право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. 

По смыслу ч. 1 ст. 49 УПК РФ адвокат, как лицо, привлеченное к участию в деле для защиты прав и интересов обвиняемого, подсудимого, осужденного, не вправе занимать позицию, противоречащую позиции и волеизъявлению подзащитного лица, и делать публичные заявления о доказанности его вины, если тот её отрицает. 

Как видно из материалов дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание адвоката ФИО9, осуществлявшего по назначению защиту интересов ФИО1 в стадии предварительного следствия, для защиты интересов обвиняемого в судебном заседании назначен защитник – адвокат ФИО10 (т. 2 л.д. 209, 212). 

Данный адвокат принимала участие в судебных заседаниях 05, 11, 12 декабря 2024 года, в ходе которых в рамках судебного следствия были допрошены потерпевший ФИО3, свидетели ФИО4, Свидетель №7, ФИО6, ФИО5, Свидетель №5, исследованы письменные доказательства по уголовному делу, допрошен подсудимый ФИО1

17 декабря 2024 года в судебном заседании подсудимым было заявлено ходатайство об отводе адвоката ФИО11, которое судом было удовлетворено (л.д. 28 т. 3). При этом суд пришел к выводу о том, что защитник – адвокат ФИО10 заняла позицию, которая явно противоречит правам и законным интересам ФИО1, поскольку до вынесения приговора высказалась в судебном заседании о том, что ФИО1, не признававшим обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ, совершены преступления. 

Судом принято решение о назначении подсудимому другого защитника. 19 декабря 2024 года поручение на защиту интересов подсудимого по назначению суда принято адвокатом ФИО2. С участием данного защитника 24 декабря 2024 года судом завершено судебное следствие, проведены прения сторон, 25 декабря 2024 года постановлен обжалуемый приговор. 

При этом, при установлении факта противоречий в позиции адвоката и подсудимого, суд первой инстанции не провел с вновь вступившим в дело адвокатом стадии судебного процесса, в которых участвовал адвокат, устраненный судом в силу положений ст. 72 УПК РФ и нарушивший право ФИО1 на защиту. 

Допущенные судом нарушения затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства, а именно на обеспечение права обвиняемого на защиту и на получение квалифицированной юридической помощи на всех стадиях уголовного процесса, при несоблюдении которых производство по делу не может быть признано действительным, а постановленный приговор – отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия. 

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 фактически был лишен юридической помощи в судебном заседании, гарантированной ему законом, что повлекло нарушение требований ст. 48 Конституции РФ, ст. 16, 47 УПК РФ, поскольку в судебном следствии, в ходе которого исследованы все доказательства по уголовному делу, участвовал защитник, отведенный судом в силу положений ст. 72 УПК РФ. 

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не устранимы судом апелляционной инстанции и в соответствии с п.2 ч.4 ст.389.17 УПК РФ влекут за собой безусловную отмену судебного решения, в связи с чем в целях реализации процессуальных прав участников процесса в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. 

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу. 

В связи с отменой приговора по причине существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, при котором необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, и принять решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. 

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности ФИО1, ранее судимого, освободившегося из мест лишения свободы в июле 2024 года, официального источника дохода не имеющего, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на 2 месяца, то есть по 03 мая 2025 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения по стражу оставить без изменения, установив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 3 мая 2025 года включительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. 

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева