Дело№ 22-63/2025 (22-1926/2024) Судья Филимонова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 22 января 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Волковой Н.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Зеландз М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 О.12, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая ДД.ММ.ГГГГ Невельским городским судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ Хасынским районным судом 

<

адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 07 месяцев 08 дней заменена исправительными работами на срок 01 год 09 месяцев 24 дня с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденной в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Невельского городского суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 01 год 06 месяцев 03 дня заменена лишением свободы на срок 06 месяцев 01 день с отбыванием наказания в колонии-поселении (к отбыванию наказания в виде лишения свободы не приступала),

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Невельского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Невельского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два отбывания наказания в колонии-поселении. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Зеландз М.Г., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Волковой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденной совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию ее действий по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ставит вопрос о смягчении назначенного ей судом наказания, отмечая, что, отбывая наказание в виде лишения свободы, она не сможет осуществлять уход за ее матерью – Ф.И.О.7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей статус «Ветеран труда» и «Дети войны», являющейся инвалидом, в связи с дважды перенесенным инсультом передвигающейся при помощи ходунков и фактически слепой по причине отсутствия у нее одного глаза и падения зрения на втором, которая нуждается в ее помощи, так как других родственников не имеет и не доверяет никому кроме нее.

Просит дать шанс доказать свое исправление, назначив ей более мягкий вид наказания, обещая, что оправдает доверие суда, будет вести законопослушный образ жизни, трудоустроится, прекратит употреблять алкоголь, для чего примет соответствующие меры.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Осужденной были разъяснены ее права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции были соблюдены.

При таких обстоятельствах исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводилась. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1 и в его подтверждении собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд должен был рассмотреть дело в общем порядке, в данном случае отсутствуют.

Приговор содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась осужденная, в нем приведены сведения об условиях, при наличии которых процедура судебного разбирательства в рамках главы 40 УПК РФ признается законодателем состоявшейся.

Признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции дал действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ надлежащую правовую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация ее действий по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в апелляционной жалобе не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. 

Оснований для признания назначенного судом ФИО1 наказания несправедливым и для его смягчения, как о том ставит вопрос осужденная в апелляционной жалобе, не имеется.

Справедливое наказание выступает одним из критериев правосудности приговора. Допущенное нарушение в указанной части подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, в том числе путем смягчения наказания.

Статьей 60 УК РФ предусмотрено назначение наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению приговора в этой части, поскольку справедливость назначенного осужденной наказания определена на основании вышеназванных критериев закона.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд выяснил и установил все значимые данные, которые влияют на меру ответственности осужденной, относящиеся к ее личности и содеянному ею, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. Формального подхода к оценке обстоятельств, от которых зависит вид и размер наказания, судом не допущено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел признание осужденной вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с имеющимися у осужденной заболеваниями, положительную характеристику.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу обоснованно не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал совершение осужденной преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и рецидив преступлений.

Решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, основано на положениях ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и фактических обстоятельствах дела, из которых следует, что нахождение ФИО1 в таком состоянии обусловило совершение ею преступления.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, что соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, которая судима, совершила умышленное преступление в период отбывания наказания по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 17 марта 2023 года за совершение умышленных преступлений аналогичного характера, назначенного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, что свидетельствует о ее явном нежелании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 73 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение новых преступлений до истечения установленных законом сроков погашения судимости свидетельствует о повышенной степени общественной опасности личности виновной, на которую ранее назначенное наказание не оказало достаточного исправительного воздействия, что требует применения к такому лицу предусмотренных законом усиленных мер уголовно-правового воздействия, установленных для рецидивистов.

В этой связи, с учетом конкретных обстоятельств дела, указанных в приговоре, личности осужденной, на которую отбывание наказания в виде реального лишения свободы, назначенного по приговору от 17 марта 2023 года, не оказало достаточного исправительного воздействия, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в данном случае достижение целей наказания, в том числе такой как предупреждение совершения новых преступлений, путем назначения иного вида наказания, равно как и назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, является нецелесообразным, а исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, что правильно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом приговоре.

При таких обстоятельствах доводы осужденной о смягчении ей наказания путем назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, со ссылкой на необходимость осуществления ухода за ее матерью не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовного закона при назначении ей наказания и не ставят под сомнение справедливость назначенного ей наказания.

Равно не усматривается оснований и для признания этого обстоятельства, смягчающим наказание ФИО1, пояснившей в судебном заседании, что иждивенцев она не имеет и не осуществляет за кем-либо уход.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание в силу части второй названной нормы уголовного закона является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, апелляционная инстанция с учетом фактических обстоятельств дела, указанных в приговоре, как и суд первой инстанции не усматривает, и данных о наличии таковых в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом установленного судом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений правовых оснований для применения при назначении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, равно как и ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, выводы суда о назначении наказания ФИО1 без применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах каких-либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденной ФИО1 неустановленных судом первой инстанции либо неучтенных им в полной мере, а равно нарушений норм уголовного закона, которые привели бы к назначению ФИО1 несправедливого наказания, апелляционная инстанция не усматривает.

Требования ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении наказания ФИО1 соблюдены.

Окончательное наказание ФИО1 верно определено по правилам ст. 70 УК РФ с учетом постановления Невельского городского суда Сахалинской области от 28 марта 2024 года.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно.

При таком положении назначение ФИО1 реального лишения свободы, как и сам его размер, нельзя признать несправедливым судебным решением. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения жалобы в части назначенного осужденной наказания не имеется.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 18 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу приговора.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Алексеенко С.И. 

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.