1-86/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Доронин С.В.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Кочубей С.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, со средне-специальным образованием, состоящего на регистрационном учете в 

<

адрес> проживающего г. 

<

адрес> судимого ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом по п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества в городе Зеленогорске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории городского рынка «Универсальная ярмарка», расположенного по адресу: Красноярский край 

<

адрес> около торговой точке №, где продается обувь, увидел, что продавец в данной торговой точке отсутствует. В этот момент у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение одной пары кроссовок марки «SAIJUN», принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой корыстный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и осознанно, тайно похитил одну пару кроссовок марки «SAIJUN», стоимостью 588 рублей, положив их в пакет из полимерного материала и направился к выходу с территории рынка. Противоправные действия ФИО2 стали очевидны для Свидетель №1 который с требованием вернуть кроссовки последовал за ФИО2 Однако, ФИО2, игнорируя законные требования Свидетель №1 вернуть похищенное имущество, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для посторонних лиц, продолжил свои противозаконные действия и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. Таким образом, ФИО2 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, чем причинил материальный ущерб на сумму 588 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Обсудив это ходатайство, суд приходит к выводу, что подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства. Оно им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Подсудимый в отношении своей личности, пространстве и времени ориентируется правильно, не страдает психическими заболеваниями, которые не позволяли бы подсудимому осуществлять свои права и обязанности согласно его юридическому статусу.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1, защитник подсудимого также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с этим суд считает возможным, в соответствии со ст. 314 УПК РФ рассмотреть дело в особом порядке без исследования собранных по делу доказательств.

С учетом признания своей вины ФИО2 по вышеизложенным обстоятельствам совершения данного преступления, согласия с предъявленным обвинением, суд также приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных доказательств.

При таких обстоятельствах дела суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания ФИО2, руководствуясь ст. ст. 6 и 60, 62 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, совершенное ФИО2 деяние относится к преступлениям средней тяжести.

ФИО2 полностью признал вину, не работает, не женат, судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - зависимость от алкоголя, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: эмоционально-неустойчивое расстройство личности.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности. При этом он понимает противоправность инкриминируемого ему деяния, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО3 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 74- 77).

Учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильного восприятие окружающей обстановки, поведение подсудимого в судебном заседании, заключение судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, судом признается полное признание вини и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО2, следует признать совершение преступления в условиях рецидива с учетом приговора Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом у суда нет оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на более мягкую в порядке, предусмотренном ст. 15 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу в справедливости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением к нему ст. 73 УК РФ и условном осуждением к лишению свободы.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ городской суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: периодически по установленному графику являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления этого органа; в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и при необходимости, установленной врачом-наркологом, пройти лечение от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Наказание по приговору Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: кроссовки марки «SAIJUN» оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленогорский городской суд, за исключением основания, предусмотренного ч.1 ст. 389.15 УПК РФ – по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит сделать запись в апелляционной жалобе. 

Председательствующий С.В. Доронин