Дело № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Гусь-Хрустальный городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Мацкевича ФИО12

при секретаре ФИО3, 

с участием помощника прокурора ФИО6,

защитника – адвоката ФИО2 ФИО11

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ФИО6 и апелляционной жалобе осужденного ФИО4 ФИО13. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: 

ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 

<

данные изъяты> 

осужденного: по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО4 ФИО15. избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, ФИО4 ФИО16. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав прокурора ФИО6, полагавшего приговор подлежащим изменению, выступление защитника – адвоката ФИО2 ФИО17., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 ФИО18 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Как установлено судом первой инстанции, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Оспаривая законность принятого решения, помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ФИО6 принес апелляционное представление на приговор суда первой инстанции, в котором указано, что судом неправильно применен уголовный закон. Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что наказание осужденному назначено с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ применяется при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Однако в ходе рассмотрения уголовного дела в качестве обстоятельств, смягчающих наказание установлены следующие: наличие у виновного малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. Указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, предусмотренным п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем при назначении ФИО4 ФИО19. наказания ч.1 ст.62 УК РФ судом применена ошибочно. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 ФИО21., в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие у виновного малолетнего ребенка. Вместе с тем, указанное смягчающее наказание обстоятельство предусмотрено п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем ссылка суда на п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – ошибочна. С учетом изложенного, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и ссылку на назначение наказания ФИО4 ФИО20 в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Осужденный ФИО4 ФИО22 принес апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, считая, что назначенное судом наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просил обратить внимание на то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, особый порядок судебного разбирательства. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 к ФИО4 ФИО23. претензий не имеет и примирилась с ним на предварительном следствии. С учетом данной совокупности смягчающих наказание обстоятельств просил снизить назначенное судом первой инстанции наказание. 

Осужденный ФИО4 ФИО24. в апелляционной жалобе просил суд рассмотреть ее в его отсутствие. Участие ФИО4 ФИО25 в судебном заседании суд не признает необходимым. 

Защитник-адвокат ФИО2 ФИО28. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просил приговор мирового судьи изменить.

Помощник прокурора ФИО6 поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям и просил приговор мирового судьи изменить. Жалобу осужденного ФИО4 ФИО26 просил оставить без удовлетворения, поскольку при назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а именно: наличие у виновного малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, назначил справедливое наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, которое является соразмерным степени и тяжести совершенного преступления и данных о личности ФИО1

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Приговор по делу в отношении ФИО4 ФИО27. постановлен без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

По окончании предварительного следствия при выполнении требований ст.225 УПК РФ ФИО4 ФИО29. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. При этом подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 на стадии дознания выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, защитник и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

При изложенных данных, суд приходит к выводу, что требования закона о порядке проведения судебного заседания и об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Оснований, указанных в ст.389.15 УПК РФ, при наличии которых приговор, постановленный в особом порядке, может быть отменен, не усматривается.

Обвинение, с которым согласился ФИО4 ФИО30., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого верно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что наказание ФИО4 ФИО31. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, вид и размер наказания подсудимому определён с учётом характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося уголовным законом к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые учтены судом в полной мере, в том числе наличие у виновного малолетнего ребенка, полное признание вины и искренне раскаяние в содеянном, а также сведения о том, что ФИО4 ФИО32. не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного ФИО4 ФИО33. о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, – явки с повинной.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Из представленных материалов следует, что до возбуждения уголовного дела ФИО4 ФИО34 добровольно о совершенном им преступлении не сообщал. Напротив, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ заявил о непричастности к избиению Потерпевший №1 (л.д. 14). Только будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО35. признал вину и сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 41-43).

По смыслу закона если органы дознания располагали сведениями о преступлении, в том числе из показаний потерпевших, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Осужденный ФИО4 ФИО36. сообщил правоохранительным органам о совершении им преступных действий лишь после того, как был приглашен в органы дознания для допроса в качестве подозреваемого по факту совершения преступления, о совершении которого органам дознания стало известно из сообщения потерпевшей. При таких обстоятельствах признательные показания ФИО4 ФИО37., данные при допросе в качестве подозреваемого, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве явки с повинной и смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку указанное сообщение осужденного в ходе допроса в качестве подозреваемого не соответствовало требованиям ст.142 УПК РФ.

Признание ФИО4 ФИО38 своей вины в совершении преступления было учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО4 ФИО39 предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – примирение с потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии и отсутствие с ее стороны к ФИО4 ФИО40. претензий.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание являются оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

По смыслу закона под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, каких-либо активных действий со стороны осужденного ФИО4 ФИО41 направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, не следовало.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО4 ФИО42. мировым судьёй наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст.56 УК РФ, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести инкриминируемых ФИО4 ФИО43 деяния, данным о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Наказание назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. Чрезмерно строгим или явно несправедливым назначенное наказание признать нельзя, оснований для снижения наказания суд не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Поскольку ФИО4 ФИО44. преступление совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору, судом также правильно и мотивированно отменено условное осуждение и применены положения закона о назначении наказания по совокупности приговоров.

Размер назначенного по этим правилам осужденному ФИО4 ФИО45. наказания соответствует требованиям закона.

Судом в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО4 ФИО46 и поддержанной его защитником – адвокатом ФИО7, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Так, доводы апелляционного представления о том, что ч.1 ст.62 УК РФ предусматривает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а судом по данному делу не установлены обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, соответствуют материалам дела и являются правильными.

Поскольку по делу смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, к которому применимо положение ч.1 ст.62 УК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым внести в приговор мирового судьи изменения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и ссылку на назначение наказания ФИО4 ФИО47. в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем, апелляционное преставление помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ФИО6 подлежит удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции по собственной инициативе полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «назначение вида исправительного учреждения с учетом положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии общего режима», поскольку п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ предусматривает назначение отбывания лишения свободы в колонии строго режима. Через один абзац в приговоре ниже вид исправительного учреждения указан верно с учетом положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, т.е. в виде колонии общего режима. 

Вносимые изменения не влияют на вопрос доказанности вины осужденного и не являются основаниями для изменения назначенного ему наказания.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО48. рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с осужденного ФИО4 ФИО49. не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8 ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО50. – изменить, апелляционное представление помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ФИО6 – удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и ссылку на назначение наказания ФИО4 ФИО51. в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «назначение вида исправительного учреждения с учетом положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии общего режима». 

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8 ФИО55. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ФИО54 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 ФИО56. – без удовлетворения.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.В. Мацкевич