В суде первой инстанции дело слушала мировой судья Спектор О.Г.

Дело №10-17/2025

УИД 27MS0032-01-2025-002297-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Комсомольск-на-Амуре 14.08.2025 

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Гурковой Н.М.,

при помощнике судьи Полежаевой И.А.,

с участием: старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре 

Камалетдиновой С.А.,

защитника-адвоката Шалягиной Н.А., представившей удостоверение (№) и ордер (№), 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №32 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата), которым ФИО1, (иные данные), ранее судим:

-(дата) приговором мирового судьи судебного участка №33 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

-(дата) приговором мирового судьи судебного участка №73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, со сложением с наказанием по приговору от (дата), окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, (дата) освобожден по отбытию срока наказания.

судимого приговором (дата) Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ст.158.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, со сложением с наказанием по приговору от (дата), окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с (дата) по (дата) и с (дата) до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с (дата) по (дата) зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) в период с (дата) по (дата) включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Гражданские иски удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного, а так же выслушав в судебном заседании пояснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Некрасовой Ю.Ю., мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №32 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (15 преступлений).

Преступления совершены: (дата) в период с 17 часов 42 минут до 17 часов 47 минут; (дата) в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 45 минут; (дата) в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 46 минут; (дата) в период с 15 часов 13 минут до 15 часов 17 минут; (дата) в период с 08 часов 49 минут до 08 часов 51 минуты; (дата) в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 33 минут; (дата) в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 03 минут; (дата) в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 08 минут; (дата) в период с 08 часов 00 минут до 15 часов 16 минут; (дата) в период с 17 часов 57 минут до 18 часов 00 минут; (дата) в период с 11 часов 09 минут до 11 часов 11 минут; (дата) в период с 08 часов 39 минут до 08 часов 42 минут; (дата) в период с 09 часов 51 минуты до 09 часов 53 минут; (дата) в период с 15 часов 17 минут до 15 часов 19 минут; (дата) в период с 14 часов 34 минут до 14 часов 36 минут.

Все преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что приговор, постановленный судом первой инстанции является чрезмерно суровым и несправедливым, так как на момент его постановления приговор от (дата) не вступил в законную силу. Также суд необоснованно отверг в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие явок с повинной и объяснения в качестве явок с повинной, данные до возбуждения уголовного дела. Просит снизить размер наказания за каждое преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, старший помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Некрасова Ю.Ю., указывает, что Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указал, что значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения. Следовательно, совокупность преступлений имеет место как до осуждения лица за совершение преступления, так и после, а не до вступления приговора в законную силу. Также сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что факты совершения хищения имущества, принадлежащего ООО «ДВ Невада» (дата) и (дата), стали известны органам следствия. Считает, что наказание ФИО1 назначено в пределах санкций, предусмотренных за совершенные преступления с учетом положений ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, при этом основания считать наказание чрезмерно суровым, отсутствуют, в связи с чем, считает апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор от (дата) без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители потерпевших не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, путем СМС-извещения.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Камалетдинова С.А. просила оставить приговор мирового судьи от (дата) без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, а так же заслушав в судебном заседании пояснения осужденного, адвоката, а также мнение помощника прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и представителей потерпевших, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении 15 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Действия ФИО1 судом юридически квалифицированы правильно по событиям (дата) (магазин «Пятерочка» по (адрес)) как тайное хищение чужого имущества - кража, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ;

по событиям (дата) (магазин «Столица» по (адрес)) как тайное хищение чужого имущества - кража, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ;

по событиям (дата) (магазин «Столица» по (адрес)) как тайное хищение чужого имущества - кража, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ;

по событиям (дата) (магазин «Столица» по (адрес)) как тайное хищение чужого имущества - кража, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ;

по событиям (дата) (магазин «Пятерочка» по (адрес)) как тайное хищение чужого имущества - кража, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ;

по событиям (дата) (магазин «Пятерочка» по (адрес)) как тайное хищение чужого имущества - кража, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ;

по событиям (дата) (магазин «Близкий» по (адрес)) как тайное хищение чужого имущества - кража, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ;

по событиям (дата) (магазин «Близкий» по (адрес)) как тайное хищение чужого имущества - кража, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ;

по событиям (дата) (магазин «Близкий» по (адрес)) как тайное хищение чужого имущества - кража, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ;

по событиям (дата) (магазин «Близкий» по (адрес)) как тайное хищение чужого имущества кража, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ;

по событиям (дата) (магазин «Близкий» по (адрес)) как тайное хищение чужого имущества - кража, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ;

по событиям (дата) (магазин «Близкий» по (адрес)) как тайное хищение чужого имущества - кража, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ;

по событиям (дата) (магазин «Близкий» по (адрес)) как тайное хищение чужого имущества — кража, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ;

по событиям (дата) (магазин «Близкий» по (адрес)) как тайное хищение чужого имущества - кража, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ;

по событиям 06.02. 2025 (магазин «Близкий» по (адрес)) как тайное хищение чужого имущества - кража, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1, мировой судья в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и все характеризующие его данные, наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение причиненного материального ущерба, наличие хронического заболевания. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции верно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, поскольку по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что сообщение о преступлении по факту хищения (дата) имущества ООО «ДВ Невада» было сделано ФИО1 (дата), после того, как представителем потерпевшего ООО «ДВ Невада» (дата) было подано заявление по факту хищения имущества, то есть после того, как правоохранительным органам стало известно о данном преступлении. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о добровольности сообщенных ФИО1 сведений, изложенных им в протоколе явки с повинной от (дата) (т.1 л.д.52).

Также из материалов уголовного дела следует, что сообщение о преступлении по факту хищения (дата) имущества ООО «ДВ Невада» было сделано ФИО1 (дата) после того, как представителем потерпевшего ООО «ДВ Невада» (дата) было подано заявление по факту хищения имущества, то есть после того, как правоохранительным органам стало известно о данном преступлении. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о добровольности сообщенных ФИО1 сведений, изложенных им в протоколе явки с повинной от (дата) (т.2 л.д.159).

Изложенные ФИО1 в явках с повинной сведения о совершенных преступлениях мировой судья верно расценил как раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступлений.

Также мировой судья верно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение на иждивении подсудимого его матери, поскольку как следует из материалов уголовного дела подсудимый ФИО1 на протяжении длительного времени не имел постоянного источника дохода, в то время как его мать ФИО2 является получателем пенсии и трудоустроена, что подтверждается её объяснением, данным инспектору уголовно-исполнительной инспекции (дата) по факту нарушения ФИО1 избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом судом учтены требования ст.62 ч.5 УК РФ.

Решение мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, с применением принципа сложения наказаний, судом должным образом мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО1 отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного.

Место отбывания наказания – исправительная колония общего режима, определено судом верно, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, в связи с тем, что ФИО1 ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы.

Каких- либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №32 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Гуркова