Дело № 2-1410/2020 

37RS0005-01-2020-001931-67

Решение

 в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе 

председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Котиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что 27 февраля 2020 года истец приобрела у ИП ФИО3 тур в Турцию (Сиде) с датами вылета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура в размере 165600 руб. оплачена истцом в полном объеме. Вылет не состоялся по причине того, что 19 марта 2020 года на официальном сайте Ростуризма опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности туристов, находящихся в Турции, связанных с участившимися случаями заражения коронавирусной инфекцией. Истец узнала, что отель в Турции закрыт и не будет принимать туристов из-за пандемии коронавируса. 23 марта 2020 года ограничены авиаперевозки из России в Турцию. Кроме того, в Турции ограничены передвижения по всей территории страны, принимались меры карантинного характера. 26 марта 2020 года истец направила претензию о возврате ей денежных средств. В тот же день получен ответ на претензию, в которой предлагались следующие варианты: сохранить заказ, перебронировать тур, перенести сроки тура на более поздний срок, сохранить денежные средства на депозите и использовать сумму оплаченных денежных средств в счет оплаты любого будущего тура туроператора в течение 2020-2021 г.г. при отсутствии ограничений правительств стран на въезд. Данные варианты истца не устроили. 15 мая 2020 года ИП ФИО3 прислала истцу сообщение о том, что туроператором все заказы с вылетом до середины июня аннулируются. 3 июня 2020 года истец направила претензию в адрес туроператора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме, указала реквизиты, по которым возможно произвести возврат денежных средств. В ответ на претензию туроператор не возражал против возврата денежных средств, однако о сроках возврата не сообщил. Было предложено ждать возврата денежных средств, поступление которых зависело от возможностей туроператора. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор реализации туристического продукта от 27.02.2020, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2, взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору реализации туристического продукта от 27.02.2020, в сумме 165600 руб., неустойку в сумме 541512 руб., штраф 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 20000 руб. 

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, заявила об уменьшении размера исковых требований: просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору реализации туристического продукта от 27.02.2020, в сумме 149866 руб., неустойку за задержку возврата денежных средств в сумме 490061,82 руб., штраф 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Просила иск в редакции заявленных требований от 25.09.2020 удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражала.

Заявление об уменьшении размера исковых требований принято к производству суда протокольным определением от 25.09.2020. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, причины неявки не сообщил, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом, возражений, отзыва на иск не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации объединений туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь», АО «Согаз», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ассоциация объединений туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь» и ИП ФИО3 представили отзывы на иск, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ассоциация объединений туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь» представила отзыв на иск, в котором указала, что не несет ответственности за по обязательствам своих членов за рамками оказания экстренной помощи. Обязательства Ассоциации ограничиваются исключительно оказанием экстренной помощи в установленных случаях, а законодатель четко определил порядок и объем предоставляемой экстренной помощи туристам, находящимся в стране временного пребывания. ООО «ТТ-Трэвел» является действующим туроператором в сфере выездного туризма и не объявляло о прекращении туроператорской деятельности, поэтому на него не распространяются правила, установленные Постановлением Правительства РФ от 10.08.2016 № 779. Туроператор ООО «ТТ-Трэвел» Уведомление о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора в Ассоциацию «Турпомощь» не представлял. Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 устанавливает для туроператора отсрочку до 31.12.2021 по договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года. 

Третье лицо ИП ФИО3 в отзыве сообщила о том, что между ИП ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста в страну Турция от туроператора «ТТ-Трэвел» на общую сумму 165600 руб. ФИО2 тур оплатила полностью. Сумма агентского вознаграждения составила 15734 руб., сумма, оплаченная ИП ФИО3 туроператору ООО «ТТ-Трэвел» составляет 149866 руб. Тур не состоялся по причине COVID-19. ФИО2 подала заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Договор между ИП ФИО3 и ФИО2 расторгнут. ИП ФИО3 подала заявление туроператору на возврат денежных средств. Туроператор прислал уведомление для туристов по договору ФИО2 

Руководствуясь частями 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование спорных отношений осуществляется Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом № 132 от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в РФ» (далее – Закон № 132-ФЗ), Законом № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452. 

В силу ч. 1 ст. 10 Закона № 132-ФЗ (в ред. на дату заключения Договора - от 04.06.2018) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. 

Согласно положениям ст. 10 Закона № 132-ФЗ существенным условием договора являются условия изменения и расторжения договора. Кроме того, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ч. 5).

В соответствии со ст. 6 Закона № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

На основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала); применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. 

Судом установлено, что между ФИО2 и турагентом ИП ФИО3 27 февраля 2020 года заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика. 

Согласно п. 1.1 Договора Турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору (далее – тур) в порядке и в сроки, установленные Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик передает Турагенту денежные средства, предоставляет сведения и документы, необходимые для оказания услуг. Турагент является лицом (Исполнителем), которое осуществляет бронирование тура, сформированного Туроператором, и перевод денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, в пользу Туроператора. При этом Турагент ответственности за качество тура, за неоказание или ненадлежащее оказание Заказчику входящих в него услуг не несет (п. 1.3). Туроператор несет ответственность перед Заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание Заказчику услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны оказываться или оказывались эти услуги (п. 1.4). 

В соответствии с Приложением № 1 к Договору 27 февраля 2020 года ФИО2 подала заявку на бронирование туристского продукта: Турция, Сиде, даты вылета-прилета: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты тура внесла в кассу ИП ФИО3 165 600 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из отзыва турагента ИП ФИО3, 15734 руб. из оплаченной истцом суммы является агентским вознаграждением, стоимость услуг туроператора – 149866 руб.

В Приложении № 2 содержатся сведения о туроператоре – ООО «ТТ-Трэвел». 

Согласно Уведомлению (л.д. 24) туристский продукт в виде поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформирован туроператором.

26 марта 2020 года истец направила турагенту ИП ФИО3 претензию, в которой потребовала расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, и о возврате уплаченной по договору стоимости тура в размере 165600 руб. 

В ответ на претензию ИП ФИО3 сообщила, что на даты тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запрета на продажу туров в Турцию по состоянию на 26.03.2020 нет, но туроператор предлагает сохранить заказ либо перебронировать тур на направление Россия либо перенести сроки тура либо сохранить денежные средства на депозите и использовать сумму оплаченных денежных средств в счет оплаты любого будущего тура в течение 2020-2021 г.г.

К туроператору ООО «ТТ-Трэвел» истец обратилась с претензией 3 июня 2020 года, в которой просила вернуть ей денежные средства в сумме 165600 руб., уплаченные за тур в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отказалась от перебронирования тура на более поздний срок.

24 июня 2020 года ООО «ТТ-Трэвел» направил ответ на претензию и предлагал ожидать возврата денежных средств, который будет осуществляться в порядке очередности по мере поступления денежных средств, а также использовать оплаченные суммы в счет оплаты нового туристского продукта. 

В настоящее время услуга по договору не предоставлена, заказ аннулирован, денежные средства истцу не возвращены.

Оценивая изложенное, суд принимает во внимание установленное статьей 32 Закона о защите прав потребителей правило, предоставляющее потребителю право на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, вне зависимости от каких-либо конкретных обстоятельств. 

Специальные нормы, регулирующие правоотношения в сфере оказания туристических услуг, указывают на то, что договором о предоставлении туристского продукта должны быть предусмотрены условия изменения и расторжения договора. 

Договором от 27.02.2020 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО2, в п. 4.3.7 предусмотрено право Туриста отказаться от исполнения настоящего Договора при условии оплаты Турагенту фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему Договору.

Данным правом истец воспользовалась, предъявив претензию сначала турагенту 26 марта 2020 года, а затем – 3 июня 2020 года напрямую туроператору. 

Туроператор, исполняя требования действующего законодательства и условия Договора от 27.02.2020, должен был произвести возврат истцу уплаченной за тур денежной суммы за вычетом фактически произведенных расходов, безотносительно причин отказа ФИО2 от исполнения соответствующего договора, что им не было сделано. 

Следовательно, требования ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных по договору, от исполнения которого она отказалась, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 4.3.7 Договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из содержания отзыва ИП ФИО3 следует, что 15437 руб. из уплаченной истцом суммы составило агентское вознаграждение, оставшаяся сумма - в размере 149866 руб. переведена в счет оплаты тура туроператору ООО «ТТ-Трэвел». Истец указанные обстоятельства не оспаривала, в связи с чем заявила об уменьшении размера исковых требований.

Суд, принимая во внимание позицию истца и ответчика, не предоставившего в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иных сведений о фактически понесенных им расходах по Договору от 27.02.2020, соглашается с расчетом истца. В связи с чем приходит к выводу о взыскании с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 149866 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, которую ФИО2 исчисляет с 24.06.2020 (10 дней с ответа на последнюю претензию) по 01.10.2020, в размере 490061,82 руб.

Разрешая исковые требования в данной части, суд полагает необходимым исходить из следующего.

Ответственность исполнителя за неисполнение законных требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора предусмотрена ст. 31 Закона о защите прав потребителей, которая отсылает к положениям п. 5 ст. 28 данного Закона и составляет 3 % от цены услуги, однако общий размер неустойки не может превышать цену услуги. 

При этом из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

В п. 1 ст. 28 Закона содержится перечень возможных требований потребителя в случаях, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Статья 29 Закона определяет права потребителя в случае обнаружения недостатков оказанной услуги. 

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока по вине исполнителя или качества услуги. 

В данном случае истец в одностороннем порядке отказалась от договора до наступления срока его исполнения, отказ не был связан с некачественным оказанием услуг туроператором или какими-либо иными виновными действиями со стороны ответчика. ФИО2 реализовала свое право на отказ от исполнения договора в любое время в одностороннем порядке с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов. В таком случае какие-либо иные правовые последствия Законом о защите прав потребителей не предусмотрены. 

То есть возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не ст.ст. 27-29 Закона о защите прав потребителей. В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах нормами специального законодательства – о защите прав потребителей не предусмотрено, в отличие от общих норм Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что денежные средства истцу не возвращены в полном объеме в срок 10 дней с момента обращения, то с ответчика с 24.06.2020 по 25.09.2020 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, т.е. в размере 1669,61 руб. 

Данные проценты подлежат начислению до заявленной истцом даты – до 01.10.2020 в случае, если денежная сумма до указанной даты не будет возвращена истцу. 

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., полагая, что данная сумма является разумной и справедливой для компенсации причиненных потребителю страданий при установленных фактических обстоятельствах дела, в том числе с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств, характера причиненных нравственных страданий, последствий нарушения права. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя имеются правовые основания для взыскания с ООО «ТТ-Трэвел» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, который составляет 77433 руб. ((149 866 руб. + 5000 руб.) / 2). 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины и исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет муниципального образования г.о. Кохма подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 531 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО2 149866 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по Договору о подборе, бронировании и приобретении тура от 27.02.2020, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 24.06.2020 по 25.09.2020 в размере 1669,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 77433 руб., а всего 233 968 (двести тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в доход городского округа Кохма государственную пошлину в размере 4 531 (четырех тысяч пятисот тридцати одного) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук