УИД: 77RS0017-02-2025-000313-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре Кургинян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3225/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 20.11.2024 г. во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, был припаркован автомобиль Ниссан, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу. Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и прилегающей к нему территории осуществляет ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино». В 17 ч. 43 мин. автомобиль истца получил повреждения упавшим с крыши дома листом кровельного железа. Данное происшествие было зафиксировано в ОМВД по району Восточное Дегунино, составлен протокол осмотра места происшествия. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно отчету ООО «Антэкс» № 1718-1/24 от 02.12.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит сумма Истец обратился к ответчику с требованием выплатить денежные средства на восстановительный ремонт, однако данные требования остались без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду письменные возражения, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, арименяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.11.2024 г. во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло падение листа железа на автомобиль марки Ниссан, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности. 

В результате указанного события автомобилю Ниссан, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля - материальный ущерб.  

По факту повреждения имущества истец обратился в отдел МВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.11.2024 г. объектом осмотра является автомобиль Ниссан, регистрационный знак ТС, припаркованный на стоянке перед домом по адресу: 

<

...>, на котором имеются повреждения в виде пробитой насквозь накладки на крыше автомобиля, повреждения лакокрасочного покрытия (до металла) водительской двери сверху, на переднем лобовом стекле снизу имеется трещина по всей длине лобового стекла в разных направлениях. 

Дом по адресу: 

<

...>, а также придомовая территория, находится в ведении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино», что не было оспорено ответчиком в судебном заседании. 

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Антэкс», согласно отчету об оценке № 1718-1/24 от 02.12.2024 г. восстановительный ремонт автомобиля Ниссан, регистрационный знак ТС, составит сумма

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств надлежащего содержания крыши жилого дома по адресу: 

<

...>, позволяющих достоверно установить факт выполнения обязательств по надлежащему содержанию имущества, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что ущерб, причиненный автомобилю ФИО1 в результате падения защитной планки карниза, кровли многоквартирного дома, произошел исключительно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий), поскольку наблюдалось усиление ветра до 16-21 м/с, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказ МЧС России от 05.07.2021 N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, или средней скорости не менее 20 м/с в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более.

Вместе с тем доказательств того, что в момент причинения вреда имуществу истца порывы ветра достигали максимальной скорости 25 м/с, в результате воздействия вышеуказанных неблагоприятных погодных условий погибли люди или получили вред здоровью, имеются разрушения зданий и сооружений, нарушены условия жизнедеятельности значительного количества человек, ответчиком не представлено.

Таким образом, сведений о том, что неблагоприятные погодные условия, имевшие место 20.11.2024 г., носили чрезвычайный, непредотвратимый при вышеуказанных условиях характер и являлись чрезвычайным природным явлением, материалы дела не содержат, соответственно, к обстоятельствам непреодолимой силы, являющимся основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного истцу вреда, не относятся.

На основании вышеизложенного, ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества. В свою очередь, доводы истца о повреждении его имущества при падении с крыши дома листа железа, а также размер причиненного ущерба подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценивая представленные истцом доказательства, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету ООО «Антэкс», поскольку оно последовательно, соответствует требованиям закона, является относимым, допустимым доказательством по делу, со стороны ответчика не опровергнуто.  

Поскольку факт причинения ущерба, его размер, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом доказаны, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика ущерба в размере сумма 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, с учетом вывода суда о возмещении ответчиком ущерба, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, что суд полагает соразмерным и разумным в сложившейся ситуации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика и полагая данную сумму соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по проведению оценки в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино » (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино » (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 г.