Дело № 2-100/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре судебного заседания Ерёминой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Истец - Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тесту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представитель истца ФИО2, просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, по адресу, указанному в исковом заявлении.

Третьи лица - войсковая часть №, № Отдельная рота охраны и обеспечения МО РФ, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке, своих представителя в суд не направили, об отложении судебного разбирательства, равно как и о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей, не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца ответчика и представителей третьих лиц, о времени и месте рассмотрения дела извещенных в установленном законом порядке.

В судебном заседании по собственной инициативе судом на разрешение был поставлен вопрос о направлении настоящего дела по подсудности.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его права и свободы (ст. 46).

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной и родовой подсудности споров.

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 названного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав, свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. 

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

На заявленные истцом требования о взыскании излишне выплаченных денежных средств положения ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца и ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, не распространяются.

В исковом заявлении истец указал в качестве места жительства ответчика: Камчатский край, город Вилючинск, 

<

адрес>. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по указанному в иске адресу ФИО1 судебную корреспонденцию не получил, согласно сведениям, предоставленными Управлением по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю, Управлением по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>, ранее был зарегистрирован по адресу г. Вилючинск 

<

адрес>, откуда снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в 

<

адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по месту постоянного проживания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 145, 149, 160, 161).

Согласно сообщениям Военного комиссариата г. Вилючинска от ДД.ММ.ГГГГ №, ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № ЦСО/12, ФИО1 на пенсионном учете в военном комиссариате г. Вилючинска и Камчатского края не состоял и не состоит.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании ФИО1 по адресу, указанному в исковом заявлении, в целях определения территориальной подсудности настоящего спора суд исходит из официальных данных, которыми в данном случае является регистрация ответчика по месту жительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данное гражданское дело было изначально принято к производству Вилючинского городского суда Камчатского края с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи искового заявления ответчик на территории ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края не проживал и зарегистрированным не значился, суд приходит к выводу, что иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Первореченский районный суд 

<

адрес> 

<

адрес>, в чьей юрисдикции находится место жительства ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Гражданское дело № 2-100/2017 по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, передать на рассмотрение по подсудности в Первореченский районный суд 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

<

адрес>).

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения. 

Судья Н.М. Хорхордина