2- 3208/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.06.2019 

66RS0001-01-2019-002375-49 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З., 

при секретаре Шатуленко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что 21.04.2018 произошла протечка, вследствие которой внутренней отделке принадлежащей истцу квартиры и мебели причинен ущерб: ванная комната – повреждения полотна натяжного потолка; коридор и гардеробная – трещины на потолке, отслоение обоев; кухня – следы протечки и трещины на потолке, отслоение обоев; разбухание элементов кухонного гарнитура и встроенного шкафа; комната – деформация полотна натяжного потолка в районе люстры. 

Согласно заключению №8/5 и – 19 НЭО ООО АНСЭ «Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта составила 82 469 руб. 

Причиной протески явилось повреждение трубы (стояка) водоснабжения, расположенного в помещении 

<

адрес> вследствие коррозии. 

Причиной коррозии, в свою очередь стали следующие обстоятельства. 

В весенне – летний период 2014 года ТСЖ «Наш дом» осуществляло замену стояков водоснабжения подъезда №, где расположена квартира истца. В ходе работ произведена замена изношенных металлических труб стояков холодного и горячего водоснабжения на трубы из сшитого полиэтилена UPONOR. Стояки были заменены во всех квартирах подъезда, за исключением квартиры ответчика, поскольку ФИО2 не допустила представителей монтажной организации для проведения соответствующих работ. Вследствие не допуска в 

<

адрес>, трубы из сшитого полиэтилена были соединены с изношенными металлическими трубами ниже и выше квартиры ответчика, то есть в помещении 

<

адрес> на чердаке многоквартирного дома. 

Ответчик, не смотря на наличие обязанности по допуску представителей монтажной организации для ремонта общего имущества, не допустила представителей монтажной организации для замены стояков, что в последующем привело к аварии и повреждению принадлежащего истцу имущества. 

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 82 469 руб., взыскать судебные расходы. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.10.2018, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, доводы, изложенные в иске, поддержали. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержали. 

Представитель третьего лица ТСЖ «Наш дом», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда. 

Как следует из материалов дела, 

<

адрес> в г. Екатеринбурге принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 8-10). 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.04.2018 произошла протечка, в результате которой имуществу истца причинен ущерб. Причиной промочки явилось повреждение стояка водоснабжения, расположенного в 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, вследствие коррозии. Данная коррозия, согласно доводам истца, образовалась в результате ремонта, проведенного в весенне – летний период в 2014 году, стояки были заменены по всему подъезду, кроме квартиры ответчика. 

По мнению истца, ущерб причинен по вине ответчика, которая своевременно не предоставила доступ в свою квартиру представителям монтажной организации для замены стояков, что в последующем привело к аварии и повреждению принадлежащего истцу имущества. 

Вместе с тем, данные доводы не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. 

В материалы дела истцом, к исковому заявлению приложено заключение НЭО ООО АНСЭ «Экспертиза» № 8/5 т – 19 от 15.01.2019 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, образовавшегося вследствие затопления в 

<

адрес>. 29 по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. 

Оценка объекта произведена на основании акта осмотра 09.02.2019, произведенного в 

<

адрес>, в присутствии ФИО1 

Иные организации и специалисты, кроме оценщика, для проведения оценки и подготовки отчета об оценке не привлекались. 

Исходя из акта осмотра, проведенного 09.02.2019, установлено: натяжной потолок матовый и светильники повреждены, на момента осмотра вода слита; в гардеробной отслоение обоев 112х 172, длина 265; полы из ДСП 40х172 разбухли; на кухне гипсокартоновый короб по периметру, разводы и трещины штукатурного слоя; люстра – деревянные элементы разошлись; обои виниловые – расслоение по швам; кухонный гарнитур - разбухла столешница; в комнате – натяжной потолок провис, на момент осмотра вода слита, полотно имеет деформации в районе люстры (л.д. 42 – 43). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, образовавшегося вследствие затопления в квартире истца, составила 82 469 руб. 

В данном случае, специалистом произведен осмотр помещения истца 09.02.2019 спустя длительный период с момента промочки 21.04.2018, кроме того, в заключении не полностью отражен объем выявленных повреждений, отсутствует площадь и характер повреждений натяжного потолка, гипсокартонового короба, обоев виниловых, кухонного гарнитура. 

В ходе судебного заседания истцом представлен акт обследования конструкций, отделки и инженерных сетей 

<

адрес> от 21.04.2018, в составе комиссии главного инженера ТСЖ «Наш Дом» Панова М.А., собственника ФИО1 

Вместе с тем, к данному акту суд относится критически, поскольку, как следует из содержания акта, он составлен комиссией, однако, подписан только представителем ТСЖ «Наш Дом» главным инженером Пановым М.А., в акте отсутствует номер. 

В акте также не указаны характер и объем повреждения имущества, в результате промочки. Согласно акта, перечень вещей, поврежденных заливом будет предоставлен собственником дополнительно. Вместе с тем, данный перечень на рассмотрение суда не представлен. 

В акте сделано заключение о том, что повреждение трубопровода выявлено только в 

<

адрес>. При этом, акт осмотра 

<

адрес> материалах дела не представлен. В акте отсутствует конкретное место повреждения стояка водоснабжения. 

Вывод о причине коррозии металла сделан, на основании проведенного обследования инженерных систем, однако, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих коррозию металла на участке стояка водоснабжения, расположенного в 

<

адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, вывод о коррозии металла, сделанный в акте от 21.04.2018, противоречит представленной истцом служебной записке дежурного слесаря сантехника ТСЖ «Наш дом» Булатова Д.А., согласно которому, течь происходит в 

<

адрес>. Протечка произошла на трубе стояка ГВС, по резьбовому присоединению стальной трубы к крану. 

Ответчиком оспорен факт наличия повреждения стояка водоснабжения, проходящего через ее квартиру, в судебном заседании ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ТСЖ «Наш Дом» произведен осмотр квартиры ответчика, с проведением фотосъемки, в ходе которого следов промочки им не было обнаружено, с претензиями и вопросами по промочке к ответчику никто не обращался. 

Акт обследования 

<

адрес> на рассмотрение суда не представлен, факт повреждения общего имущества либо внутриквартирного оборудования не установлен. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства причина промочки, допущенной в квартире истца, не установлена, истцом не доказана. Отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что залив квартиры истца произошел по причине коррозии металла на стояке водоснабжения, проходящем через квартиру ответчика (№). 

Соответственно, доводы истца о наличии вины ФИО2 в причинении ущерба имуществу, которая, своевременно не предоставила доступ в свою квартиру сотрудникам монтажной организации для замены стояков, что, в последующем, привело к аварии и повреждению принадлежащего истцу имущества, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

При этом, суд принимает во внимание, что уведомления ТСЖ «Наш Дом», датированные 25.07.2017, 10.05.2018 были направлены ответчику одновременно 17.05.2018, что следует из штампов на почтовых конвертах, подлинники которых представлены суду не обозрение. 

Получив данные уведомления, ответчик 07.06.2018 обратилась с просьбой о согласовании времени проведения монтажных работ по замене стояка. 

Как следует из представленных истцом документов, 25.06.2018 произведен монтаж трубопровода стояка горячего и холодного водоснабжения из сшитого полиэтилена на участке от запорной 

<

адрес> до 

<

адрес> до запорной арматуры циркуляционного трубопровода на чердачном помещении. 

Представленный истцом скриншот страницы из сети Интернет с электронной почты по адресу https://e.mail.ru/messages/sent/ не может быть принят, в качестве допустимого доказательства, при отсутствии нотариально заверенного протокола осмотра, учитывая, что ответчик оспаривала в судебном заседании факт получения уведомления ТСЖ «Наш дом» о необходимости предоставления доступа к местам общего пользования, расположенным в ее квартире. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истцом не доказана причина затопления ее квартиры и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. 

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья