дело №2-1952/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда 

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.

при секретаре Юрьевой Е.В., 

с участием: представителя истца ФИО1,

третьего лица Гака В.В., действующего в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика ООО «Ваш адвокат», 

представителя третьего лица ООО «Реверс» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш адвокат» о взыскании суммы займа, неустойки, штрафа, регистрации договора залога недвижимого имущества, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ваш адвокат» к ФИО3 о признании недействительными договора займа, дополнительного соглашения к нему, договора залога недвижимого имущества; по самостоятельному исковому заявлению третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Реверс» к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш адвокат» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, третьи лица Гак В. В., Гак В. А., ООО «Форсайт», УФРС по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Бриз», в котором просила: взыскать с ООО «Бриз» сумму займа в размере 

<

данные изъяты>) рублей; вынести решение о регистрации сделки - Договора залога недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БРИЗ» и гражданкой РФ ФИО3, в отношении недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование данных требований истец указала, что на основании Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 (далее- займодавец) и ООО «Бриз (далее- заемщик), займодавец предоставил займ в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. (далее- Договор займа)

Согласно условиям Договора займа, с учетом Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ., заем предоставлялся сроком до 24 августа 2016 г.

В срок, предусмотренный Договором займа, заемщик денежные средства не вернул. На требования истца о возврате суммы займа, каких-либо платежей по договору займа ответчик не производил. Сумма займа не возвращена займодавцу и на день подачи искового заявления.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен Договор залога недвижимого имущества, по условиям которого ООО «Бриз» передал ФИО3 в залог недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (далее- Договор залога недвижимого имущества). 

В соответствии с п.9.1 Договора залога недвижимого имущества договор подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. Однако, данный договор государственную регистрацию не прошел, ответчик уклоняется от регистрации договора залога. 

Неправомерными действиями ответчика по уклонению от регистрации сделки нарушен законный интерес истца на обеспечение исполнения обязательств по договору займа. В связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ истец обратился в суд с требованием вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца наименование ответчика ООО «Бриз» было заменено на ООО «Ваш адвокат». 

С учетом уточнения от 19.06.2017г. (т.3 л.д.186-187) истец ФИО3 окончательно просила суд: взыскать с ООО «Ваш адвокат» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГг в размере 

<

данные изъяты> руб.; сумму процентов 

<

данные изъяты> рублей; сумму штрафа по п.4.4 договора в размере 

<

данные изъяты> рублей; сумму неустойки по п. 4.1 дополнительного соглашения в размере № % от неуплаченной суммы займа и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, определенную на день вынесения решения суда; вынести решение о регистрации сделки - Договора залога недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БРИЗ» и гражданкой РФ ФИО3, в отношении недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В процессе рассмотрения дела судом был принят к производству самостоятельный иск третьего лица ООО «Реверс» к ФИО3, ООО «Ваш адвокат» (т.3 л.д.25-30), в котором третье лицо ООО «Реверс» просило суд: признать недействительным (ничтожным) договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» и ФИО3.

В обоснование вышеуказанных требований третье лицо ООО «Реверс» указало, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между гражданином РФ ФИО4 (далее- продавец) и ООО «Бриз», сменившего наименование на ООО «Ваш адвокат» (далее- покупатель), договора купли-продажи, продавец- продал, а покупатель- приобрел в собственность спортивно-развлекательный комплекс с аквазоной, общей площадью 4669,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (далее- спорный объект) по цене сумме 

<

данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа.

При регистрации вышеуказанной сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в отношении объекта недвижимости была установлена ипотека в силу закона в пользу продавца недвижимости, о чем были внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

15.12.2014года между ООО «Реверс» и гражданином РФ ФИО4 был заключен Договор уступки прав, согласно условий которого цедент Гак В.В. -уступил, а цессионарий ООО «Реверс» -принял в полном объеме все права по вышеуказанному Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., о чем ООО «Бриз» было надлежащим образом уведомлено.

Договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, в связи с чем, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок были внесены изменения о залогодержателе объекта на ООО «Реверс».

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. спорный объект находился в залоге у Гака В.В., а в период с 15.12.2014г. по настоящее время- залогодержателем объекта является ООО «Реверс». 

Несмотря на наличие предыдущего залога, 24.08.2014г. между ООО «Бриз» и ФИО3 был заключен спорный договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии которого, прежний залогодержатель ООО «Реверс» залогодателем в известность поставлен не был. 

Кроме того, договор залога является недействительной (ничтожной) сделкой по признаку совершения со злоупотреблением правом, т.к он был заключен при недобросовестном поведении сторон, направлен на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «Бриз» и незаконное обременение объекта, находящегося в залоге у ООО «Реверс» и в собственности ООО «Ваш адвокат», корпоративный контроль над которым был утрачен в результате незаконных действий ФИО5

Будучи незаконно назначенным руководителем, ФИО5 фактически подписал договор залога не в указанную в нем дату, а после проигрыша ФИО5 ряда судебных дел, в том числе дела №. 

Помимо этого, договор залога является ничтожным в связи с отсутствием его государственной регистрации. Такая сделка не порождает юридических последствий и не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав.

В силу всей совокупности указанных обстоятельств 3-е лицо полагает, что имеются основания для признания оспариваемого договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Бриз» и ФИО3, недействительной сделкой.

В процессе рассмотрения дела судом было принято встречное исковое заявление ООО «Ваш адвокат» к ФИО3, в котором ответчик просил суд: признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бриз» и ФИО3; признать недействительным дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Бриз» и ФИО3; признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>,, заключенный между ООО «Бриз» и ФИО3.

Данные требования ответчика основаны на том, что в 2014 году компания ООО «Ваш адвокат», ранее именуемая ООО «Бриз», в результате незаконных действий по подделке подписей на документах, вышла из-под корпоративного контроля ее законного владельца Гака В. А., вследствие чего, единственным участником и генеральным директором ООО «Бриз» стал ФИО5, а затем ФИО6 

Данные обстоятельства установлены экспертным заключением УМВД № 89, вследствие чего УМВД РФ по городу Калининграду было возбуждено уголовное дело № 400175 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Также данные обстоятельства подтверждаются заключением Федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.1-3, составленного в результате проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № А21-565/2016 Арбитражного суда Калининградской области от 18 ноября 2016 года, решением по которому, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Ваш адвокат» от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, восстановлен корпоративный контроль Гака В. А. над ООО «Бриз» путем признания недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц, которыми внесены сведения в ЕГРЮЛ о ФИО5, как о единственном учредителе и генеральном директоре ООО «Бриз», ФИО6 как о единственном учредителе и генеральном директоре ООО «Бриз».

Гак В. А. являлся и в настоящее время является участником и генеральным директором ООО «Ваш адвокат». Следовательно, ФИО5, подписавший договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., незаконно осуществлявший управление компанией в указанный период времени на основании сфальсифицированных документов, не являлся в соответствии с законом ни органом юридического лица, ни уполномоченным представителем. 

Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнение к нему, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. были подписаны неуполномоченным лицом, что в соответствии со ст.ст. 53, 183 ГК РФ, не порождают никаких правовых последствий. одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, Доказательств одобрения или последующего одобрения спорных сделок уполномоченным лицом ООО «Ваш адвокат» Гаком В.А., в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено.

Более того, указанная в пункте 4.1. договора залога цена имущество 

<

данные изъяты> рублей не соответствует действительной стоимости объекта недвижимости от 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости объекта, а его кадастровая стоимость составляет 

<

данные изъяты>. Т.о. умышленно занижена лицами, попытавшимися осуществить рейдерский захват предприятия с недвижимостью, в силу чего указанное имущество не могло являться обеспечением обязательств по договору займа с суммой займа в 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, учитывая, что указанный объект еще с момента регистрации права собственности ООО «Бриз» на спорный объект, то есть с 24.02.2014 г., находился в залоге у Гака В.В., и с 15.12.2014 года - у ООО «Реверс», договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожным, т.к. заключен без согласия залогодержателя. 

Более того, целью заключения оспариваемых договоров усматривается злоупотребление правом, они заключены только с целью причинения ущерба ООО «Бриз», в дальнейшем-ООО «Ващ адвокат», на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «Бриз» и незаконное обремение объекта, находящегося в залоге у ООО «Реверс» реальному собственнику компании ООО «Ваш адвокат» Гаку В.А., воспрепятствованию нормальной деятельности компании ООО «Ваш адвокат» и рейдерского захвата объекта недвижимости. В связи с чем, в настоящий момент подано несколько исковых заявлений в отношении ООО «Бриз», предметом которых является взыскание задолженности по договору займа и регистрации договора залога на один и тот же объект. Что является недопустимым по смыслу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и влечет ничтожность сделок на основании ст. 168 ГК РФ. Вследствие этого договор залога является недействительной (ничтожной) сделкой по признаку совершения со злоупотреблением правом.

Помимо этого, договор залога является ничтожным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Такая сделка не порождает юридических последствий и не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд:

Признать недействительным (ничтожным) договор залога от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества нежилого здания общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» и ФИО3.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, уточненные исковые требования от 19.06.2017г. поддержала, просила удовлетворить; в удовлетворении встречных исковых требований и самостоятельных исковых требований третьего лица- просила отказать по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ваш адвокат» по доверенности Гак В.В. поддержал встречные исковые требования ответчика, которые просил удовлетворить; в удовлетворении уточненных исковых требований истца от 19.06.2017г. и самостоятельных исковых требований третьего лица- возражал по основаниям, указанным во встречном иске. 

Представителя третьего лица ООО «Реверс» по доверенности ФИО2, поддержала самостоятельных исковых требований третьего лица; в удовлетворении встречных исковых требований ответчика; уточненных исковых требований истца от 19.06.2017г. – возражала по основаниям, указанным в самостоятельном иске третьего лица.

Третьи лица и их представители Гак В. А., ООО «Форсайт», УФРС по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, до начала судебного заседания ООО «Форсайт» сведений об уважительных причинах неявки своего представителя суду не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы гражданского дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пп.1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия…

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2014г. займодавцем ФИО3, с одной стороны, и заемщиком ООО «Бриз» в лице генерального директора ФИО5, с другой стороны, был подписан Договора займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 

<

данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (далее- Договор займа, т.1 л.д.12)

Согласно условиям Договора займа, с учетом Дополнительного соглашения к нему от 24.08.2014г. (т.1 л.д.14,15, далее- Дополнительное согласшение), заем предоставлялся сроком до 24 августа 2016г.

В силу п.3.1 Дополнительного соглашения за пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере №% в месяц, что составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

В силу пп.3.2.,3.3. вышеуказанного Дополнительного соглашения проценты за пользование займом за период с даты получения заемщиком суммы займа до 24 августа 2014г. выплачиваются заемщиком до 10 сентября 2014г.; проценты за пользование займом за период с 24.08.2014г. выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с 24.09.2014г. 

В силу п.4.1. Дополнительного соглашения при несвоевременной уплате процентов за пользование займом и (или) возврате займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1 ( одного) процента от неуплаченной суммы займа и (или процентов) за пользование займом за каждый день просрочки.

Согласно п.4.4. Дополнительного соглашения в случае, если договор залога недвижимого имущества, указанный в п.1.3 настоящего договора не будет зарегистрирован в УФРС по причине того, что до момента его государственной регистрации, указанное в п.1.3. настоящего договора имущество продано, либо уже находится в залоге, либо иным образом обременено правами третьих лиц, заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 

<

данные изъяты>. Уплата штрафа не освобождает заемщика от выполнения обязательств по настоящему договору. 

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа 24.08.2014г. между залогодателем ООО «Бриз» в лице генерального директора ФИО5, с одной стороны, и залогодержателем ФИО3, с другой стороны, был заключен Договор залога недвижимого имущества, по условиям которого ООО «Бриз» передал ФИО3 в залог недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (далее- Договор залога недвижимого имущества). 

В соответствии с п.9.1 Договора залога недвижимого имущества договор подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (т.1 л.д. 16-18).

Вместе с тем, как следует из материалов арбитражного дела №А21-565/2016г. (т.1. л.д. 39-49; т. 3 л.д. 101,11-124), в также материалов уголовного дела №400175 (т.1 л.д.66-76, 192-200, т.2 л.д.79-91, т.3 л.д.102-110),в результате незаконных действий по подделке подписей Гака В.А.: на оферте, акцепте, согласии ООО «Ваш адвокат» на отчуждение его доли в уставном капитале Общества, в договоре купли- продажи доли в уставном капитале общества от 15.01.2014г., заключенного между ФИО5 и Гаком В.А., при внесении изменений в наименование Общества 28.01.2014г.; увеличении уставного капитала с 18.09.2014г. и приема в состав участников Общества ФИО7 (в дальнейшем- ФИО6), прекращения полномочий ФИО5, как генерального директора, и назначения генеральным директором ФИО7 ( ФИО6) с 05.11.2014г., регистрации ФИО6, как единственного участника Общества; ООО «Ваш адвокат», именуемая с 28.01.2014г. ООО «Бриз» (далее- Общество), с 13.01.2014 года вышло из-под корпоративного контроля ее участника Гака В. А., имеющего в уставном капитале Общества долю в размере №%.

Данные обстоятельства подтверждаются в решении Арбитражного суда заключением Федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» от 28 октября 2016 года № согласно которого, подписи, выполненные от имени Гака В. А., в графе «Гак В.А.», расположенной на странице договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Ваш адвокат» от 15.01.2014г., под текстом «получено 14.01.2014г., рядом с текстом Гак В.А.» в акцепте от 14.01.2014г., под текстом «получено 14.01.2014г., рядом с текстом Гак В.А.» в согласии ООО «Ваш адвокат» на отчуждение доли от 14.01.2014г., в графе «Гак В.А.» в оферте о продаже доли в уставном капитале от 13.01.2014г.; в графе «Гак В.А.» в протоколе общего собрания участников ООО «Ваш адвокат» от 15.01.2014г., в заявлении о внесении изменений в сведении яо юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ формы №р14001, вероятно выполнены не Гаком В. А., а другим лицом (т.2. л.д.111-122).

Аналогичные выводы содержаться в экспертном заключении УМВД № 89 от 22.01.2016г. (т.1. л.д.193-200).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18 ноября 2016 года по гражданскому делу № А21-565/2016, вступившего в законную силу 24.10.2017г., договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Ваш адвокат» от 15.01.2014 года был признан недействительным, восстановлен корпоративный контроль Гака В. А. над ООО «Бриз» путем признания недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц, которыми внесены сведения в ЕГРЮЛ о ФИО5, как о единственном учредителе и генеральном директоре ООО «Бриз», ФИО6 как о единственном учредителе и генеральном директоре ООО «Бриз» (т.2 л.д.59,60, т.4 л.д.54,141).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Гак В. А. являлся и в настоящее время является участником, имеющим № % долей в уставном капитале, и генеральным директором ООО «Ваш адвокат» (т.1 л.д.77-90,177-190,191) 

Следовательно, ФИО5, подписавший договор займа от 21.02.2014г., не имел полномочий на подписание Договора займа от 21.02.2014г. и Договора залога от 24.08.2014г. 

В силу пп.4-6 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (п.4).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п.5 Информационного письма).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (п.5 Информационного письма).

При рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него (п.6 Информационного письма).

В силу разъяснений, указанных в вышеуказанном Информационном письме, доказательств, подтверждающих прямое последующее одобрение сделки, заключенной генеральным директором ФИО5, уполномоченным органом или должностным лицом представляемого им ООО «Бриз», истцом ФИО3 не представлено. 

Более того, ООО «Ваш адвокат» в лице генерального директора Гака В.А. возражал, что ООО «Бриз» уполномочивал ФИО5 на заключение Договора займа и Дополнительного соглашения к нему, подав встречный иск в настоящем гражданском деле.

Кроме того, ООО «Ваш адвокат» не выразил своего добровольного намерения произвести государственную регистрацию залога недвижимости от 24.08.2014г., указав на отсутствие полномочий у ФИО5 на заключение данной сделки (т.1 л.д.99-159, т.2 л.д.92).

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В порядке, установленном п.1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Статья 180 ГК РФ может также по аналогии применяться к нескольким взаимосвязанным сделкам, совершаемым участниками гражданского оборота в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности (ст. 6 ГК РФ). Если ставится вопрос о недействительности одной или нескольких сделок из группы взаимосвязанных, то суд при наличии к тому оснований вправе также признать недействительными все сделки.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Таким образом, договор займа от 21.02.2014г. и договор залога от 24.08.2014г., подписанные неуполномоченным лицом, как взаимосвязанные сделки, являются недействительными в силу ст.ст. 183, 180 ГК РФ, а Дополнение к договору займа, являющегося по своей природе неотъемлемой частью упомянутого Договора займа, который не может существовать и исполняться отдельно от него, - ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ; не порождающими никаких правовых последствий. 

Кроме того отсутствие государственной регистрации договора залога в силу приведенных ниже норм материального права свидетельствует о его ничтожности.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор о залоге недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку оспариваемый договор залога по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса РФ является сделкой, так как направлен на установление гражданских прав и обязанностей, он подлежит государственной регистрации, в связи с чем, права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента.

Следовательно, встречные требования ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ваш адвокат» к ФИО3 о признании недействительными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» и ФИО3; признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» и ФИО3,- подлежат удовлетворению; а в удовлетворении всех исковых требований ФИО3 надлежит отказать.

В силу пп.2,4. ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п.4).

Согласно представленной в материалы дела квитанции п/п от 24.02.2014г. № 1 платеж в размере 

<

данные изъяты> руб. списан со счета ФИО3 для зачисления на счет ООО «Бриз».

Вместе с тем, как следует из предоставленных ответчиком доказательства у Общества с ограниченной ответственностью «Бриз», имеющего в собственности в период с 18.03.2014г. по 09.10.2017г. объект недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, который сдавался в аренду за плату, имелся доход более 

<

данные изъяты> рублей в год, на счет имелись денежные средства. 

В связи с чем, отсутствовала нуждаемость в заемных средствах, переданных под залог вышеуказанного недвижимого имущества. 

Кроме того, как следует из договора залога, цена заложенного недвижимого имущества явно несоразмерна обязательству, которое было им обеспечено. 

Таким образом, заключение Договора займа под залог недвижимого имущества, которое превышает его по стоимости более сотни раз, было произведено с целью причинить ущерб данному Обществу (т.2 л.д.30,60,77,т.4 л.д.30,31,173-214).

Следовательно, разрешив требование о недействительности сделки, суд полагает, что к данным правоотношениям двусторонняя реституция применению не подлежит, т.к. ее применение будет противоречить основам правопорядка.

Как следует из материалов дела и решения арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2015г. по делу №А21-1060/2015, вступившего в законную силу 13.11.2015г. (т.4 л.д.45-50), по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (далее- продавец) и ООО «Бриз», сменившего наименование на ООО «Ваш адвокат» (далее- покупатель), договора купли-продажи, продавец- продал, а покупатель- приобрел в собственность спортивно-развлекательный комплекс с аквазоной, общей площадью 4669,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № (далее- спорный объект) по цене сумме 

<

данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа.

Первый платеж в размере 11500000 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей подлежал уплате до 25.02.2014 г. Оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежала уплате в срок до 31.12.2014 г.

24.02.2014 г. покупателем ООО «Бриз» была произведена частичная оплата первоначальной суммы в размере 11458000 (одиннадцать миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч) рублей. Иных поступлений денежных средств от ООО «Бриз» не было.

При регистрации вышеуказанной сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в отношении объекта недвижимости была установлена ипотека в силу закона в пользу продавца недвижимости, о чем были внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.58-63).

15.12.2014года между ООО «Реверс» и ФИО4 был заключен Договор уступки прав, согласно условий которого цедент Гак В.В. -уступил, а цессионарий ООО «Реверс» -принял в полном объеме все права по вышеуказанному Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., о чем ООО «Бриз» было надлежащим образом уведомлено.

Договор уступки прав от 15.12.2014 года прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, в связи с чем, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок были внесены изменения о залогодержателе объекта на ООО «Реверс» (т1 л.д.50-52

09.10.2017г. ООО «Ваш адвокат» на основании соглашения об отступном от 09.10.2017г. передал право собственности на спорный объект недвижимости ООО «Реверс», который, в свою очередь, продал данный объект на основании договора купли-продажи от 20.10.2017г. ООО «Форсайт» (т.4 л.д.30,31,80-86). 

Учитывая, что в период с 15.12.2014г. по 20.10.2017г.- залогодержателем объекта является ООО «Реверс», данное лицо, как третье, оспаривает договор залога, заключенный без его согласия, как предыдущего залогодержателя; в связи с отсутствием государственной регистрации залога, на основании злоупотреблениия правом ФИО3 

Но учитывая, что с 20.10.2017г. ООО «Реверс» не является ни залогодателем ни собственником спорного объекта недвижимости (т.4 л.д.31), а также учитывая, что удовлетворение встречных исковых требований исключает удовлетворение самостоятельного иска третьего лица ООО «Реверс» относительно предмета спора- нежилого здания общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>,- правовых основания для удовлетворения самостоятельных исковых требований третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Реверс» к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш адвокат» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества не имеется и в их удовлетворении надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) в случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, иные связанные с рассмотрением дела судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты>, и предоставлена отсрочка у ее уплате до вынесения судебного решения, исходя из цены имущественного требования 

<

данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования до 

<

данные изъяты> ( т.3 л.д.187), не уплатив государственную пошлину, исходя из данного размера требований, до вынесения решения. 

Учитывая, что в удовлетворении требований имущественного характера, не подлежащего оценке, о регистрации залога и в удовлетворении исковых требований имущественного характера о взыскании заемных средств, штрафа, неустойки при цене иска 

<

данные изъяты> истцу было отказано, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с истца в доход местного бюджета, от уплаты которой ей была предоставлена отсрочка до вынесения судебного решения, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, составит 

<

данные изъяты>. Истец, являясь пенсионером по стрости и №., от уплаты судебных расходов в силу положений НК РФ, не освобождена, следовательно, судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с истца в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ваш адвокат»- удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» и ФИО3.

Признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» и ФИО3.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш адвокат» о взыскании суммы займа в размере 

<

данные изъяты>; сумму процентов 

<

данные изъяты> рублей; суммы штрафа по п.4.4 договора в размере 

<

данные изъяты> рублей; суммы неустойки по п. 4.1 дополнительного соглашения в размере № % от неуплаченной суммы займа и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, определенной на день вынесения решения суда; вынести решение о регистрации сделки - Договора залога недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БРИЗ» и гражданкой РФ ФИО3, в отношении недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>- отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Реверс» к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш адвокат» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 21.11.2017г.

Судья: К.В.Занездрова