Дело № 2-1049/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Богаевской Т.С., 

При секретаре – Колобылиной М.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Гордея ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, взыскание морального вреда, неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Гордей Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательства, судебных издержек.

Иск мотивирован тем, что 22.03.2016 года истец на своем автомобиле попал в ДТП, виновником которого был признан ФИО2.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем 29.03.2016 года он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения 06.04.2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Считая размер страхового возмещения не соответствующим реальному размеру материального ущерба, 12.04.2016 года Гордей Н.Н. обратился к страховой компании с претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> расходы на экспертизы, 

<

данные изъяты> - утрата товарной стоимости автомобиля; недоплаченная сумма на ремонт. Размер недоплаты составил 

<

данные изъяты> рублей.

29.03.2016 года потерпевшим было направлено заявление о выплате страхового возмещения, 06.04.2016 года - потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 12.04.2016 года была направлена претензия - выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать со страховой компании неустойку, установленную ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 

<

данные изъяты> рубля, из расчета пропуска срока выплаты страхового возмещения в количестве 337 дней.

Всего истец просит взыскать 

<

данные изъяты> - сумму недоплаченного страхового возмещения; 

<

данные изъяты> рубля - сумму неустойки; 50% - сумму штрафа; 

<

данные изъяты> рублей - расходы на экспертов; 2000 рублей - расходы за дубликат экспертного заключения; 

<

данные изъяты> рублей - компенсация за причиненный моральный вред; 

<

данные изъяты> рублей - расходы на доверенность.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. От требований по солидарности взыскания и от требований к ООО СК «Московия» отказалась с полном объеме, просила все требования адресовать ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ходатайство о снижении размера неустойки. В адрес суда поступили материалы выплатного дела по данному страховому случаю.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя Гордея Н.Н., и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 в результате которого транспортному средству истца Гордея Н.Н. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.03.2016 г.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего Правила дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> г..

Гражданская ответственность Гордея Н.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, по которому ответчик 06.04.2016 г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением. 

12.04.2016 года Гордеем Н.Н. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с приложенными документами, в ответ на которую 18.04.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2016 г. № 835.

Истец Гордей Н.Н. с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащему ей транспортного средства и с целью определения величины утраты товарной стоимости, обращался к независимому эксперту 28.03.2016 г. и 25.03.2016 г. соответственно. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании подпункта «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО », страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший Гордей Н.Н. обратился к независимому эксперту до того момента (28.03.2016 г. и 25.03.2016 г.), когда страховая компания произвела выплату страхового возмещения (06.04.2017 г.), до момента обращения в страховую компанию (29.03.2017 г.). 

В то время, как часть 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает следующий порядок урегулирования спора между потерпевшим и страховщиком: если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Данные действия потерпевшего возможно оценивать как злоупотреболение правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из имеющихся в деле платежных поручений и представленных экспертных заключений разница между величиной материального ущерба, определенной по инициативе потерпевшего, и величиной, определенной по инициативе страховой компании, составляет менее 10 %, что является допустимой нормой.

Общая сумма ущерба, определенная по инициативе потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Общая сумма ущерба, определенная по инициативе страховой компании, составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Разница между осуществленной выплатой и требованиями потерпевшего составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), что составляет менее 10% от 

<

данные изъяты>), следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Расхождение в выплате страхового возмещения, произведенной страховой компанией, и суммой ущерба, определенной в экспертных заключениях, произведенных по инициативе истца, при этом с нарушением порядка и нарушением прав страховой компании, составляет менее 10 %, в связи с чем правовые основания для удовлетворения искового требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей отсутствуют. 

Остальные заявленные требования являются производными, следовательно, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные договором страхования, следовательно, не нарушил права истца. Заявление о страховой выплате вручено представителю страховой компании 29.03.2016 г., выплата в полном объеме осуществлена 18.04.2016 г., т.е. в пределах установленного договором страхования срока.

Определяя размер подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд принимает во внимание следующее. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение либо выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, соответственно, в удовлетворении требований о выплате неустойки надлежит отказать.

Взысканная неустойка и размер штрафа должны являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда, причиненный ему моральный вред взысканию не подлежит.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Выплата страхового возмещения произведена на основании расчетов страховой компании, при производстве экспертных заключений, производимых по инициативе истца, была нарушена процедура их проведения, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании расходов на их проведение подлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально части удовлетворенных исковых требований. 

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату дубликата экспертного заключения, оформление доверенности, подлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 

<

данные изъяты> - суммы недоплаченного страхового возмещения; 

<

данные изъяты> рубля - суммы неустойки; 50% - суммы штрафа; 

<

данные изъяты> рублей - расходов на проведение экспертизы; 

<

данные изъяты> – расходов на заключение специалиста об определении величины УТС транспортного средства, 

<

данные изъяты> рублей - расходов за дубликат экспертного заключения; 

<

данные изъяты> рублей - компенсации за причиненный моральный вред; 

<

данные изъяты> рублей - расходов на доверенность, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия. 

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 30 мая 2017 года.

Судья Нахимовского районного 

суда г. Севастополя Т.С. Богаевская