РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29.06.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

Председательствующего – судьи Куприной В.Б., 

при секретаре Авериной О.К., 

с участием представителя истца – ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика – ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к СК ЗАО «МАКС» с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения – 

<

данные изъяты> рублей, убытки: по оплате досудебной оценки – 

<

данные изъяты> рублей, почтовых услуг – 

<

данные изъяты> рублей, за составление досудебного требования – 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, штраф – 

<

данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы на представителя – 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что 11 февраля 2017 г по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Согласно административному материалу ДТП произошло в связи с нарушением водителем а

<

данные изъяты> ФИО1 п.п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем последний был признан виновным в ДТП. В результате случившегося автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения. В связи с тем, что на дату ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» согласно страховому полису №, ФИО4 14 февраля 2017 года обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый для выплаты пакет документов. Кроме того, страховой компании было предложено организовать осмотр поврежденного имущества, а также независимую техническую экспертизу. По результатам рассмотрения заявления, ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, а 22.03.2017 года – осуществлена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Полагая указанную сумму недостаточной для приведения поврежденного транспортного средства в первоначальное, до аварийное состояние, с целью определения размера причиненного ущерба, ФИО4 обратился к ИП ФИО2, в соответствии с заключением которого № стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. За производство данной экспертизы истцом было оплачено 

<

данные изъяты> рублей, таким образом, общий размер ущерба составил 

<

данные изъяты> рублей. В дальнейшем – 27.03.2017 года в адрес ЗАО «МАКС» истцом была представлена досудебная претензия, с приложением экспертного заключения №, квитанции об оплате заключения эксперта, с просьбой осуществить доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако требования ФИО4 страховой компанией были проигнорированы, в связи с чем, первый был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования были уточнены. Окончательно сторона истца просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной оценки – 

<

данные изъяты> рублей, за составление досудебной претензии – 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы – 

<

данные изъяты> рублей, штраф – 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей.

Истец – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом в предусмотренном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, при этом для участия в заседании направил своего представителя по доверенности ФИО5, которая исковые требования поддержала в полном объеме, полагала их законными и обоснованными, просила суд иск удовлетворить. 

Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО6 заседании исковые требования в том объеме, в котором они заявлены, не признал, возражал против возмещения расходов необходимых для ремонта коробки передач и переднего бампера поврежденного автомобиля истца, указав, что данные повреждения с учетом пояснений эксперта не являются следствием ДТП от 11.02.2017 года. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо – ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в заседание своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела в надлежащем порядке, письменных доказательств в подтверждение правовой позиции по делу суду не представил.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, в т.ч. истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителей сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11 февраля 2017 г по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д. 92).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло в связи с нарушением водителем а

<

данные изъяты> ФИО1 п.п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем последний был признан виновным в ДТП (л.д. 91, 93-95). В результате случившегося автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что на дату ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» согласно страховому полису № (л.д. 8-10), ФИО4 14 февраля 2017 года обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый для выплаты пакет документов. Кроме того, страховой компании было предложено организовать осмотр поврежденного имущества, а также независимую техническую экспертизу (л.д. 12, 56).

Как установлено судом, рассмотрев представленный пакет документов, произведя 17.02.2017 года осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> по его итогам составление Заключение эксперта от 13.03.2017 года, и признав случившееся ДТП страховым случаем, ЗАО «МАКС» 21.03.201 года произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что также подтверждается платежным поручением № (л.д. 57-75).

Однако, посчитав указанную сумму недостаточной для приведения поврежденного автомобиля в до аварийное состояние, с целью определения истинной величины причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, ФИО4 обратился в независимую экспертную организацию – к ИП ФИО2, в соответствии с заключением которого № стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. За производство данной экспертизы истцом было оплачено 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 19-23).

В дальнейшем – 23.03.2017 года ФИО4 обратился страховую компанию с письменной досудебной претензией, содержащей просьбу выплаты страхового возмещения в полном объеме, предоставив вышеуказанное заключение и платежные документы. За составление претензии истцом было оплачено рублей, за отправлении претензии посредством услуг почтовой связи – 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 24-26, 144, 148-150).

Установлено, что по итогам рассмотрения полученной от истца претензии, ЗАО «МАКС» 12.04.2017 года в адрес ФИО4 было направлено уведомление, в котором указывалось, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, указанные в Заключении №, не могли быть получены в результате ДТП от 11.02.2017 года, в силу чего правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 76-77).

Пункт 5.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П предусматривает основания для отказа в удовлетворении претензии.

На основании изложенного, считая, что выплаченный размер страхового возмещения не соответствует размеру ущерба, определенного заключением эксперта, а кроме того не удовлетворяет требований о компенсации понесенных убытков, тем самым, расценивая отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме необоснованным, а свои права, в том числе как потребителя, нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.12 вышеуказанного Положения размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

В этой связи, указывая на то, что отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик мотивировал тем, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> не могли быть получены при взаимодействии с автомобилем 

<

данные изъяты> в ДТП от 11.02.2017 года, с целью устранения имеющихся противоречий относительно механизма образования повреждений, по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты>» № от 13.06.2017 года повреждения следующих конструктивных элементов автомобиля 

<

данные изъяты>: бампер задний, бампер передний, щит моторного отсека, корпус автоматической коробки передач, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.02.2017 года по адресу: 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой согласно акта осмотра от 17.02.2017 года составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 99-122).

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Возражая против выводов судебной экспертизы в части включения в число повреждений, полученных в результате ДТП, переднего бампера автомобиля, автоматической коробки передач (далее – АКПП), тем самым их стоимости в итоговую сумму восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству стороны ответчика в заседании был допрошен специалист ФИО3, являющийся руководителем ООО «

<

данные изъяты>», который, проанализировав обстоятельства по делу, полагал не подлежащими возмещению стоимость работ, связанных с приобретением и заменой АККПП, а также переднего бампера автомобиля. К аналогичным выводам специалист пришел и в ходе судебного рассмотрения дела. Доводы о необходимости исключения указанных запчастей и работ обосновывал следующим. Так, обратил внимание суда на то, что при повреждениях АКПП, предусмотренной для данной марки автомобиля, объем масла в количестве 5 литров обязан был вытечь на дорожное покрытие и образовать масляную лужу большого диаметра, которая должна была быть видна, в т.ч. на фотографиях, при фиксации ДТП. Повреждения АКПП, зафиксированные судебным экспертом, свидетельствуют о наезде транспортного средства на выпуклое препятствие по ширине уже, чем расстояние между колесами. Обратил внимание на имеющееся на шестеренке АКПП окисление, свидетельтсвующее об отсутствии масла задолго до периода рассматриваемого ДТП. Кроме того, усмотрел, что на клапане АКПП (л.д. 182) имеются механические повреждения деталей, предположительно нанесенных твердым тупым предметом, возможно, молотком. Также указал на отсутствие на находящееся на одном уровне с АКПП защите повреждений, которые должны были бы образоваться в первую очередь до повреждения АКПП. Считал, что повреждения бампера переднего также не могут относиться к событиям ДТП от 11.02.2017 года, поскольку повреждения являются точечными, не характерными для наезда автомобиля в сугроб. Учитывая анализ места ДТП, специалист однозначно с учетом схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, пришел к выводу, что наезда на угловую часть бордюра не было; до него (бордюра) автомобиль не доехал, следовательно, повреждения передней части автомобиля не могли возникнуть от ДТП 11.02.2017 года. Анализируя установленные обстоятельства, предположил, что автомобиль был транспортирован к месту ДТП, поскольку установленные судебным экспертом повреждения исключают самостоятельное передвижение автомобиля. При этом не исключал повреждения задней части автомобиля, полученные в результате соприкосновения (удара) с автомобилем виновника ДТП.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт ФИО4 О.В., проводивший судебное экспертное исследование, и который суду пояснил, что на исследование ему были предоставлены материалы гражданского дела, фотоматериал на цифровых носителях, а также административный материал. При проведении экспертизы он также выезжал на место ДТП, где произвел необходимые замеры. К своиv выводам о повреждениях передней части автомобиля, он пришел, предположив, что данные повреждения были получены в результате наезда автомобиля на боковую часть бордюра; также допускал повреждение переднего бампера при наезде автомобиля на сугроб. Обозрев предоставленные ему в заседание фотографии (л.д. 164-190), указал, что таковые ему не предоставлялись, подтвердил, что на АКПП имеются повреждения как от воздействия твердого тупого предмета, возможно округлой формы. В этой связи, выразил предположение, что при наличии данных фотографий в период проведения экспертного исследования, он мог прийти к иным выводам.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание судебное экспертное исследование, вышеуказанные пояснения специалиста и эксперта, суд приходит к выводу о необходимости исключения из расчета стоимости возмещения ущерба работ, связанных с приобретением и заменой АКПП, и, произведя соответствующий расчет, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумм восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> рублей (стоимость ремонтных воздействий) – 

<

данные изъяты> рублей (стоимость коробки передач с/у) – 

<

данные изъяты> рублей (стоимость замены коробки передач)= 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей (стоимость работ по окраске/контролю) + 

<

данные изъяты> рубля (стоимость запасных частей, из расчета: 

<

данные изъяты> рублей (стоимость коробки передач в сборе)-

<

данные изъяты>% износа = 

<

данные изъяты> рублей).

<

данные изъяты> рублей (стоимость запасных частей с учетом износа) – 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рубля + 

<

данные изъяты> рублей (мелкие детали) + 

<

данные изъяты> рублей (стоимость сопутствующих материалов). 

Итого = 

<

данные изъяты> рубля – 

<

данные изъяты> рублей (выплаченная сумма страхового возмещения)=

<

данные изъяты> рубля.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В этой связи, суд полагает, что требования о взыскании убытков по оплате досудебной экспертизы, почтовых услуг, услуг за составление досудебной претензии законными, обоснованным, при этом полагает правильным удовлетворить их в части, взыскав с ответчика в пользу истца убытки по оплате: составления досудебного требования в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовых услуг – 

<

данные изъяты> рублей, досудебной оценки – 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы штрафа.

Возражая против заявленных исковых требований в указанной части ответчик, в свою очередь, просил суд снизить размер заявленной ко взысканию суммы штрафа. 

В силу ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из обстоятельств дела, взысканной суммы страхового возмещения, а также того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО4 штраф в размере – 

<

данные изъяты> рублей, полагая указанный размер справедливым и соразмерным нарушенному праву. 

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда. 

Поскольку в данном случае со стороны ответчика судом установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в невыплате страховой компанией в установленный законом срок суммы страхового возмещения, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу несвоевременного возмещения материального вреда со стороны страховой компании, необходимостью обращения за защитой нарушенных прав в суд. 

Руководствуясь статьями 151, 1099 – 1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить и взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов: по оплате юридических услуг на представителя в размере 18 000 рублей, и расходов по оплате судебной экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. 

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Понесенные истцом расходы на представителя подтверждаются: Договором возмездного оказания юридических услуг от 23.03.2017 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 06.04.2017 года, № от 28.06.2017 года (л.д. 143, 145-147, 199) всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, из которых по 

<

данные изъяты> рублей за составление иска и за участие представителя истца в 2 судебных заседаниях по делу.

Судом установлено, что представители истца согласно заверенной нотариальной доверенности действительно принимали участие в двух судебных заседаниях – 22.06.2017 года (л.д. 152), 29.06.2017 года.

Также истцом документально подтверждены расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы на сумму 24 480 рублей (л.д. 200-201).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты 

<

адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в действ.ред.; учитывая степень участия представителей при рассмотрении настоящего гражданского дела, то, что они действовали от имени истца по доверенности, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, суд полагает правильным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения понесенных судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: (

<

данные изъяты>, из которых: заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, убытков = 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), взысканная судом сумма страхового возмещения, убытков = 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты>), заявленные требования о взыскании судебных расходов 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). 

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Одновременно, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного зарактера+

<

данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4, 

<

персональные данные>, сумму восстановительного ремонта автомобиля – 

<

данные изъяты> рубля, убытки по оплате: экспертного досудебного исследования – 

<

данные изъяты> рублей, составления досудебной претензии – 

<

данные изъяты> рублей, почтовых услуг – 

<

данные изъяты> рублей, штраф по ОСАГО – 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя по оплате проведения судебной экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Куприна

В окончательной форме решение суда составлено 04.07.2017 года.