№ 2-267/2025 

<

данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2024-008471-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В., 

с участием:

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи от 12.05.2024, взыскании денежных средств в размере 270000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 950 руб., 

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, указав, что 12.05.2024 он на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел у ФИО4 автомобиль марка №. За данный автомобиль денежные средства в размере 270 000 руб. были перечислены ФИО4 на банковскую карту. 18.05.2024 при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД по месту жительства ФИО5 в 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД в машине были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертизу номерных агрегатов. Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> – справкой № 5а-114/и от 29.05.2024 установлено, что идентификационный номер автомобиля изменен путем замены фрагмента маркируемой детали кузова и замены маркировочной таблички. В связи с выявленными фактами подделки номеров на номерных агрегатов у приобретенного ФИО5 автомобиля 17 июня 2024 года дознавателем ОД Северо-Западного ОП УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Указанный автомобиль, приобретенный ФИО5 у ФИО4, признан по данному уголовному делу вещественным доказательством и местом его хранения определена специализированная автостоянка по адресу: 

<

адрес>. Истец направил 09 июля 2024 в адрес ответчика претензию об отказе полностью от исполнения договора, содержащее требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 270 000 руб. Указанная претензия была получена ответчиком, но до настоящего времени требования не исполнены. Ранее, по телефонному, ответчик наотрез отказался вернуть уплаченные деньги 270 000 руб., хотя все обстоятельства по изъятию машины были ему озвучены. 18 июля 2024 года от ответчика истцом получен ответ на претензию, из которого усматривается, что в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и вернуть заявленную денежную сумму ответчик отказывается.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение, обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенной нормы права понятие существенности является оценочной категорией, а потому в каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться судом с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом используемый законодателем термин "ущерб" нельзя рассматривать в качестве основного критерия существенности нарушения. Убытки могут отсутствовать или быть ничтожно малы, но при этом сторона сделки в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать по договору. Поэтому под ущербом в данном случае следует понимать любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов стороны, заявляющей о расторжения сделки. 

Как следует из материалов дела, 12.05.2024 ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел у ФИО4 автомобиль марки №. 

За данный автомобиль продавцу были уплачены денежные средства в размере 270 000 руб. которые были перечислены ФИО4 на банковскую карту от матери истца ФИО1. 

18.05.2024 при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД по месту жительства ФИО5 в 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД в машине были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертизу номерных агрегатов.

Согласно справке ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> № 5а-114/и от 29.05.2024 идентификационный номер автомобиля № изменен путем замены фрагмента маркируемой детали кузова и замены маркировочной таблички. Маркировка двигателя автомобиля имеет следующий вид: «1(?)3410», установить подвергался ли он изменениям, не представляется возможным в виду нарушения информационною слоя маркировочной площади коррозией.

В связи с выявленными фактами подделки номера на номерном агрегате у приобретенного ФИО5 автомобиля, 17.06.2024 дознавателем ОД Северо-Западного ОП УМВД России по 

<

адрес> мл. лейтенантом полиции ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Из полученной по запросу суда копии материалов уголовного дела № следует, что постановлением дознавателем ОД Северо-Западного ОП УМВД России по 

<

адрес> производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

09 июля 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе полностью от исполнения договора, содержащее требование о расторжении договора ку-продажи от 12.04.2025 и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 270 000 руб. Указанная претензия была получена ответчиком.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО5 приобрел транспортное средство с признаками изменения, о чем он не знал при заключении договора купли-продажи автомобиля, что установлено заключением эксперта, истцу было отказано в регистрации транспортного средства, маркировочные обозначения идентификационного номера и наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов являются существенным недостатков товара, идентификационные обозначения были изменены до совершения сделки, что не позволяют истцу использовать транспортное средство по целевому назначению, суд приходит к выводу, что он вправе потребовать расторжения договора с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Таким образом, суд находит обоснованным исковое требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 12.05.2024, заключенный между ФИО4 и ФИО5 и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 270 000 руб. 

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2024 по делу N 88-23975/2024, от 21.06.2023 N 88-16438/2023.

Доводы ответчика относительно несогласия с выводами экспертного исследования, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы справки № 5а-114/и от 29.05.2024 не представлялось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Доказательств тому, что истец знал об изменении первичного (заводского) содержания идентификационной маркировки автомобиля и имел намерение приобрести автомобиль именно в таком состоянии, материалы дела не содержат, при этом не имеет правового значения довод ответчика о том, что такое изменение было выполнено не им. На основании имеющихся в деле доказательств, истец приобрел спорный автомобиль у ответчика с уже измененным идентификационным номером, что отражено в договоре купли-продажи, ПТС, такое изменение подтверждено признанным допустимым доказательством заключением эксперта.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку вытекает из требований, носящий материальный характер, а сделка заключена между физическими лицами и положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоя-лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 05.07.2024 заключенному между ФИО5 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) и исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в рамках указанного дела. 

Согласно представленных в материалы дела договора, акта выполненных работ от 22.07.2024 истцу оказаны следующие услуги: составление досудебной претензии на сумму 2 000 руб., составление искового заявления на сумму 3 000 руб., всего 5000 руб. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пле-нума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы в размере 5 000 рублей, в том числе за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 950 руб. исходя из стоимости автомобиля по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 12 мая 2024 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № в пользу ФИО5 (паспорт №) денежных средств в размере 270 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 950 руб., всего 280 950 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 марта 2025 года.