39RS0001-01-2024-002136-66

Дело № 2-3158/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ года около № мин. по адресу: г. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и транспортного средства марки «Ниссан», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ФИО1 обратился к страховщику, который выплатил страховое возмещение в отношении транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» в размере 89 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 16 сентября 2021 года № 133086. Вместе с тем решением Московского районного суда г. Калининграда от 12 января 2023 года по делу № 2-45/2023 было установлено, что вина водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от 26 августа 2021 года, в связи с чем истец полагает, что ФИО1 необоснованно получил страховое возмещение от АО «АльфаСтрахование» в размере 89 500 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 89 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2885 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что он являлся представителем собственника транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» - ФИО6, он не расходовал денежные средства на собственные нужды, они были истрачены на восстановительный ремонт, вследствие чего оснований для взыскания с него суммы неосновательного обогащения не имеется. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседание надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела № 2-45/2023, а также все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ года в № в районе дома № № по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года за указанное нарушение ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа.

Ответственность владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>» по правилам ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

Как следует из материалов выплатного дела, 3 сентября 2021 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

По соглашению от 15 сентября 2021 года стороны достигли договоренности об определении размера страхового возмещения без проведения независимой экспертизы, составившей 89 500 руб. 

16 сентября 2021 года AO «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 выплатило денежные средства в сумме 89 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 133086.

В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» как страховая компания виновника ДТП обратилось в Московский районный суд г. Калининграда с иском о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 12 января 2023 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения в полном объеме. 

Обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, в силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеют обязательную юридическую силу в рамках настоящего спора.

В рамках указанного гражданского дела с целью устранения противоречий в механизме ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 9 декабря 2022 года № 44794 именно невыполнение водителем ФИО3 требований знака 3.4 уступить дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», приближавшегося к нему по главной дороге и имеющего преимущество перед автомобилем марки «Шкода Рапид», находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 26 августа 2021 года.

Проверяя обоснованность заявленных требований по настоящему делу, суд не усматривает оснований к их удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении в страховую компанию указал в заявлении на то, что он является представителем выгодоприобретателя собственника транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, - ФИО6, представив доверенность от 20 декабря 2018 года № от имени последнего.

Из содержания указанной доверенности усматривается, что ФИО1 предоставлено право, в том числе на получение страховой выплаты.

На момент дорожно-транспортного происшествия 26 августа 2021 года ФИО6 являлся собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ФИО1 также представлен в судебное заседание акт выполненных работ от 8 ноября 2021 года, согласно которому СТОА «Техцентр «Суворов» (ИП ФИО7) были выполнены работы по восстановительному ремонту автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на сумму 136 000 руб.

Данное обстоятельство также подтвердил допрошенный в судебном заседании ФИО8, пояснивший суду, что он являлся руководителем 

<

данные изъяты> и с 2018 года осуществлял ремонт транспортных средств, принадлежащих ФИО6, который являлся собственником автопарка такси, а ФИО1 был его представителем, при этом транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, действительно им отремонтировано. 

При таком положении фактическим получателем страховой выплаты являлся ФИО6 – собственник автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Таким образом, ФИО1, являясь представителем выгодоприобретателя, не являлся лицом, сберегшим имущество за счет другого лица, а потому неосновательного обогащения на стороне ФИО1 не возникло.

Настоящие требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем требования АО «АльфаСтрахование» не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 октября 2024 года.

Судья Е.Ю. Лясникова