Дело №1-121/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 15 октября 2018 года 

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.,

с участием государственного обвинителя Бера Л.А., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Рудякова А.В., 

потерпевшего ФИО4 №1,

при секретаре Лютиковой Е.В., 

рассмотрев материалы уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно сроком в 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 1 месяц лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 около 01 часа 00 минут подошел к балкону 

<

адрес>, расположенному на первом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в указанную квартиру через 

<

данные изъяты>, являющуюся жилищем. Воспользовавшись тем, что ФИО4 №1 и ФИО3 №2 спят, за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №1, а именно: денежные средства одной купюрой номиналом 

<

данные изъяты>; наручные часы-телефон «Смарт» стоимостью 

<

данные изъяты>; сотовый телефон «ТХЛ» стоимостью 

<

данные изъяты>; нетбук «Леново» стоимостью 

<

данные изъяты>; плеер - проигрыватель «Леново» стоимостью 

<

данные изъяты>; наушники от сотового телефона «ТХЛ» стоимостью 

<

данные изъяты>; 3 аккумулятора от сотового телефона «ТХЛ» стоимостью 

<

данные изъяты> каждый; портсигар стоимостью 

<

данные изъяты>; флеш- карту на 32 ГБ стоимостью 

<

данные изъяты>; 0,3 кг колбасы салями стоимостью 

<

данные изъяты>; неполную бутылку водки, объемом 0,5 литра, стоимостью 

<

данные изъяты>; 400 гр. мяса курицы стоимостью 

<

данные изъяты>; 2,63 кг мяса свинины стоимостью 

<

данные изъяты>; 1 кг свиных ребрышек стоимостью 

<

данные изъяты>; 1 кг свежего сала стоимостью 

<

данные изъяты>; 2 пакета, чехол от сотового телефона, сим- карты «МТС», «Теле 2», не представляющие материальной ценности, всего на сумму 

<

данные изъяты>, причинив ФИО4 №1 значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.69-70), подтвержденные им при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 77, 118-121, 190-192), оглашенные судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых показал, что проживает совместно с ФИО3 №3 и их 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 01часа 00минут проходил мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>. В квартире этого дома увидел открытую дверь балкона на первом этаже, который располагался рядом с подъездной дверью. Он заглянул на балкон и увидел, что кто-то спит на кровати, решил залезть на 

<

данные изъяты> и пройти в квартиру для того, чтобы что-нибудь похитить из квартиры. Убедившись в том, что в округе никого нет, за ним никто не наблюдает, взялся за перила балкона, подтянулся и залез на балкон, зашел в комнату, в которой на кровати спала женщин. У стены, по правую сторону от балкона, был расположен стол, на котором стоял телевизор, который был включен, поэтому комната была освещена. Он решил осмотреть всю квартиру, прошел в коридор, из которого прямо была расположена еще одна комната, в которой на диване спал мужчина. Напротив комнаты расположена кухня, в которой было два холодильника и включен свет. В кухне он нашел два пакета, где именно не помнит, отрыл первый холодильник, в котором ничего не было, открыл второй холодильник, из которого достал продукты, в том числе примерно 0,5 кг колбасы, 0,5 бутылки водки, наполненную примерно на одну третью, примерно 3 кг мясо, которое лежало в двух мешочках в морозильной камере, все продукты сложил в пакет. Затем пошел в комнату, в которой спал мужчина, с компьютерного стола взял наручные часы-телефон «Смарт», белого цвета и 

<

данные изъяты> одной купюрой, все положил в другой пакет. Далее прошел в комнату, в которой спала женщина, из шкафа, стоящего у стены, взял сотовый телефон «ТХЛ» в корпусе черного цвета, наушники от сотового телефона «ТХЛ» черного цвета, плеер-проигрыватель «Леново» в корпусе белого цвета, нетбук «Леново» в корпусе белого цвета с флеш-картой на 32 Гб, 3 аккумулятора от телефона «ТХЛ», а также портсигар, все похищенные предметы сложил во второй пакет и прошел в коридор. Женщина и мужчина в тот момент спали, он открыл входную дверь и вышел в подъезд, прикрыл дверь и вышел на улицу. Кто проживает в данной квартире ему неизвестно, в квартире был впервые. Он понимал, что совершает кражу. После того, как он вышел из квартиры, пошел в сторону 

<

адрес> за которой на поляне вытащил из сотового телефона «ТХЛ» и наручных часов-телефона Смарт сим-карты и выбросил их в мусорный бак, расположенный на остановке. Оставил продукты в пакете на полянке около остановки, в 08 часов 00 минут на рейсовом автобусе № доехал до остановки 

<

адрес> и пошел на 

<

адрес> где мужчина нерусской национальности купил у него нетбук «Леново», сотовый телефон «ТХЛ», наушники «ТХЛ», плеер-проигрыватель «Леново», 3 аккумялягора «ХТЛ» и флеш-карту на 32 Гб за 

<

данные изъяты>. ФИО1 пояснил мужчине, что данные вещи принадлежат ему. Наручные часы-телефон ФИО1 оставил себе. После чего он вернулся к 

<

адрес> чтобы забрать пакет с продуктами, но пакета на месте не оказалось. ФИО1 пошел прогуляться в 

<

адрес> и потратил там, вырученные от продажи похищенного имущества 

<

данные изъяты>. О краже никому не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мама ФИО3 №1 и сообщила, что его спрашивали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в отдел полиции, он рассказал о краже и добровольно выдал наручные часы-телефон «Смарт». Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №3, письменными материалами дела. 

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире проживает он и его супруга ФИО3 №2 Вечером этого дня его супруга пришла с работы, с которой они выпили немного водки и легли спать примерно в 23 часа 00минут. Он лег в комнате, а супруга в зале. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут он проснулся и пошел на кухню, открыл холодильник и обнаружил, что в холодильнике нет колбасы и других продуктов питания. Разбудил ФИО3 №2, которая пояснила ему, что продукты должны быть в холодильнике. Они вместе осмотрели квартиру и обнаружили, что из комнаты со стола пропали денежные средства одной купюрой номиналом 

<

данные изъяты>; наручные часы - телефон «Смарт» стоимостью 

<

данные изъяты> с сим- картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности; из зала из шкафа пропал сотовый телефон «ТХЛ» стоимостью 

<

данные изъяты> с сим-картой оператора « Теле 2», телефон был в черном кожаном чехле, чехол и сим-карта материальной ценности не представляют, денег на счету не было; нетбук «Леново» стоимостью 

<

данные изъяты>, в котором была флеш-карта на 32 Гб стоимостью 

<

данные изъяты>; плеер-проигрыватель «Леново» стоимостью 

<

данные изъяты>, наушники стоимостью 

<

данные изъяты>; 3 аккумулятора от сотового телефона «ТХЛ» по 

<

данные изъяты> каждый; портсигар стоимостью 

<

данные изъяты>. Некоторые из этих вещи, фотографии которых он предоставил следствию, приобретал на интернет -сайте. Из холодильника были похищены продукты питания, а именно: колбаса солями в количестве 0,3 кг стоимостью 

<

данные изъяты>; неполную бутылку водки, объемом 0,5 литра, стоимостью 

<

данные изъяты>; мясо курицы 400 гр стоимостью 

<

данные изъяты>; 2,63 кг мясо свинины стоимостью 

<

данные изъяты>; ребрышки свинины 1 кг стоимостью 

<

данные изъяты>; свежее сало весом 1 кг стоимостью 

<

данные изъяты>; 2 пакета, не представляющие материальной ценности. Всего ему причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, т.к. похищенное имущество ему не возвращено, а для приобретения аналогичных товаров ему потребуется именно эта сумма. Данная сумма ущерба для него является значительной, т.к. ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты>, доход ФИО3 №2 составлял 

<

данные изъяты>, в настоящее время она не работает. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что данное преступление совершил ФИО1 Из похищенного ему вернули только наручные часы-телефон «Смарт». 

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в части суммы причиненного ущерба, были оглашены показания потерпевшего ФИО4 №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил кражу в своей квартире по адресу: 

<

адрес> из которой было похищено следующее имущество: денежные средства одной купюрой номиналом 

<

данные изъяты>; наручные часы-телефон «Смарт» стоимостью 

<

данные изъяты>; сотовый телефон «ТХЛ» стоимостью 

<

данные изъяты>; нетбук «Леново» стоимостью 

<

данные изъяты>; плеер - проигрыватель «Леново» стоимостью 

<

данные изъяты>; наушники от сотового телефона «ТХЛ» стоимостью 

<

данные изъяты>; 3 аккумулятора от сотового телефона «ТХЛ» стоимостью 

<

данные изъяты> каждый; портсигар стоимостью 

<

данные изъяты>; флеш- карту на 32 ГБ стоимостью 

<

данные изъяты>; 0,3 кг колбасы салями стоимостью 

<

данные изъяты>; неполную бутылку водки, объемом 0,5 литра, стоимостью 

<

данные изъяты>; 400 гр. мяса курицы стоимостью 

<

данные изъяты>; 2,63 кг мяса свинины стоимостью 

<

данные изъяты>; 1 кг свиных ребрышек стоимостью 

<

данные изъяты>, 1 кг свежего сала стоимостью 

<

данные изъяты>; 2 пакета, чехол от сотового телефона, сим- карты «МТС», «Теле 2», не представляющие материальной ценности, всего на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 17-18, 81, 110-114, 179- 180).

В судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования. Однако, в дальнейшем настаивал на том, что ему причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. Пояснил, что оценка похищенного имущества, указанная в протоколах его допроса, записала не с его слов. Настаивал на том, что следователь самостоятельно определял стоимость похищенного имущества и заносил её в протокол допроса. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 №2 пояснила, что она является супругой ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она вернулась домой, с супругом выпили немного водки и примерно в 23 часа 00 минут она легла спать в зале, балконную дверь не закрыла, т.к. в квартире было душно. Супруг лег в комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ее разбудил ФИО4 №1 и спросил про продукты питания из холодильника. Она и ФИО4 №1 стали осматривать квартиру и обнаружили кражу, а именно: из комнаты, где спал ФИО4 №1 с компьютерного стола были похищены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, наручные часы-телефон «смарт», из зала из шкафа пропал сотовый телефон «ТХЛ» в корпусе черного цвета, нетбук и плеер- проигрыватель «Леново» в корпусе белого цвета, наушники черного цвета и 3 аккумуляторные батареи от сотового телефона «ТХЛ», портсигар и флеш-карта, которая была установлена в нетбук, из холодильника пропала колбаса, водка и мясо. Позже ей стало известно, что похищение имущества совершил ФИО1 Возвращены только наручные часы-телефон «Смарт».

В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 пояснила, что ФИО2 является её сыном. О том, что он совершил кражу из 

<

адрес> в 

<

адрес>, знает от сотрудников полиции. Сам ФИО1 ей ничего не рассказывал. Характеризует ФИО1 с положительной стороны. Пояснила, что у него имеется 

<

данные изъяты>, матерью которого является ФИО3 №3, которые проживали все вместе. Сын неофициально работал, имеет 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи со смертью, оглашены показания свидетеля ФИО3 №3, из которых следует, что она является сожительницей ФИО2 О том, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу, ей известно от ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ сообщил ей, что находится в отделе полиции, что он совершил кражу в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она поссорилась с ФИО1, он ушел из дома. Вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, с собой он ничего не принес, только на руке у него были наручные часы-телефон белого цвета. ФИО1 пояснил ей, что взял их у своего друга поносить. У ФИО1 денег не было, с собой он ничего в дом не принес. У нее и ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>, отцом ребенка ФИО1 не записан, т.к. ею было принято решение оформить ребенка на свое имя (л.д.99-100).

Кроме изложенных выше показаний вина подсудимого подтверждается также письменными материалами:

Заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 40минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли к нему в квартиру по 

<

адрес> и похитили сотовый телефон, нетбук «Леново», МР3 плеер, наушники, продукты питания, 

<

данные изъяты>, аккумулятор на телефон, DVD внешний для нетбука, ключи от входной двери, причинив ему ущерб на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 6);

Протоколом осмотра места происшествии с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъяты следы папиллярные линий, один след одежды (л.д. 9-14);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал наручные часы-телефон «Смарт» (л.д.72-73);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлись наручные часы- телефон «Смарт» с сенсорным экраном размером 6х4х1см, с ремешком из силиконового материала бежевого цвета, сим-карта отсутствует (л.д.84-87); 

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО1 и ФИО4 №1, в котором потерпевший ФИО4 №1 подтвердил свои показания (л.д. 80); 

Протоколом обыска квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 96);

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость 1кг колбасы салями составляет 

<

данные изъяты>; 0,5 литра водки «Беленькая»- 

<

данные изъяты>; 1 кг курицы- 

<

данные изъяты>; 1 кг свинины- 

<

данные изъяты>; 1 кг свиных ребер- 

<

данные изъяты>; 1 кг сала- 

<

данные изъяты> (л.д. 181);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., с приложенной фототаблицей, в ходе которой обвиняемый ФИО2 показал 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникнув через балкон, похитил из шкафа, расположенного в зале, сотовый телефон «ТХЛ», нетбук и плеер- проигрыватель, наушники, 3 аккумуляторные батареи, портсигар, все сложил в пакет. Из комнаты похитил наручные часы-телефон «смарт», денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, из холодильника- продукты питания (л.д. 103-109).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства. 

Оценивая показания потерпевшего, суд полагает возможным положить в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, письменными материалами дела, в том числе с заявлением о возбуждении уголовного дела, в котором ФИО4 №1 указывает, что ему причинении ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, а также справкой о стоимости продуктов питания и имущества. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. ФИО4 в ходе расследования дела допрошен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, протоколы прочитаны им лично, замечаний по их содержанию ФИО4 №1 не имел, удостоверил их своей подписью. 

Доводы ФИО4 №1 о том, что в ходе предварительного следствия размер причиненного ущерба определял следователь, а не он, не принимаются во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО3 №4 пояснила, что является следователем СО отдела полиции «Зенковский» Отдела МВД России по 

<

адрес>, в её производстве находилось уголовное дело по факту кражи имущества ФИО4 №1, который признан потерпевшим по уголовному делу. ФИО4 №1 давал показания последовательно, добровольно, самостоятельно. При этом он самостоятельно оценивал причиненный ему ущерб от преступления, который был зафиксирован ею в протоколах допроса. Какую- либо иную стоимость имущества ФИО4 №1 не заявлял.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, свидетель был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, доводы потерпевшего о причинении ему ущерба на общую сумму 

<

данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения и увеличивать объем обвинения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Оценив показания подсудимого, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, данными протоколов осмотра, выемки, очной ставки, проверки показаний на месте и иными письменными доказательствами и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством. 

Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего, письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, очной ставки, протокол обыска, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает доказанным, что в период времени около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, тайно, умышленно, противоправно, завладел имуществом потерпевшего ФИО4 №1, а именно: денежными средствами одной купюрой номиналом 

<

данные изъяты>; наручными часами-телефона «Смарт» стоимостью 

<

данные изъяты>; сотовым телефон «ТХЛ» стоимостью 

<

данные изъяты>; нетбуком «Леново» стоимостью 

<

данные изъяты>; плеером - проигрывателем «Леново» стоимостью 

<

данные изъяты>; наушниками от сотового телефона «ТХЛ» стоимостью 

<

данные изъяты>; 3 аккумуляторами от сотового телефона «ТХЛ» стоимостью 

<

данные изъяты> каждый; портсигаром стоимостью 

<

данные изъяты>; флеш- картой на 32 ГБ стоимостью 

<

данные изъяты>; 0,3 кг колбасой салями стоимостью 

<

данные изъяты>; неполной бутылкой водки, объемом 0,5 литра, стоимостью 

<

данные изъяты>; 400 гр. мяса курицы стоимостью 

<

данные изъяты>; 2,63 кг мяса свинины стоимостью 

<

данные изъяты>; 1 кг свиных ребрышек стоимостью 

<

данные изъяты>; 1 кг свежего сала стоимостью 

<

данные изъяты>; 2 пакетами, чехлом от сотового телефона, сим- картами «МТС», «Теле 2», не представляющими материальной ценности, всего на сумму 

<

данные изъяты>, которым затем распорядился по личному усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшему, то есть с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, то есть совершил хищение. Хищение совершено им тайно, как от потерпевшего, так и от других лиц. Хищение совершено с незаконным проникновением в жилище по адресу: 

<

адрес>4, т.к. ФИО1 проник в квартиру без разрешения собственника с умыслом совершить хищение. Причинение значительного ущерба собственнику ФИО4 №1 подтверждается материалами дела, из которых следует, что ежемесячный доход потерпевшего составляет 

<

данные изъяты>.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, наличие 

<

данные изъяты>, частичное возмещение вреда, занятость общественно полезной деятельностью. Как явку с повинной суд учитывает допрос подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 добровольно прибыл в отдел полиции, рассказал о совершенной им краже, объяснение от ФИО1 не было отобрано, а сразу оформили протокол допроса подозреваемого. На момент добровольного прибытия ФИО1 в отделение полиции, сотрудникам полиции не было известно о совершении преступления именно ФИО1 

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, наказание подсудимому назначается с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ – назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого. 

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Учитывая, что ФИО1 совершил, указанное в описательной части настоящего приговора преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о стойкой асоциальной направленности его личности, ФИО1 не сделал должных выводов для себя, не встал на путь исправления, а потому суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного осуждения не имеется. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, то есть целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу, содержать в СИЗО-2 

<

адрес>, до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Председательствующий