КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-002715-02

Дело № 2-4453/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кульковой И.С., 

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4453/2023 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Хонда Цивик» гос. peг. знак №, принадлежащий ФИО1, находившегоя под управлением ФИО4 и «Мазда 6» гос. peг. знак № принадлежащий и находившегося под управлением ФИО3 (Далее по тексту «ДТП»). ДТП произошло в следствие нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения водителем ТС «Мазда 6» гос. peг. знак № - ФИО3 При ДТП пострадала истец ФИО2, которой согласно Заключения эксперта № причинен легкий вред здоровью. В результате ДТП, автомобиль «Хонда Цивик» гос. peг. знак № получил механические повреждения. С целью определения стоимости ущерба, истец обратилась в экспертную организацию. Согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС «Хонда Цивик» гос. peг. №, необходимого для устранения повреждений, образованных в результате ДТП составляет:

- 1 748 900 руб., без учета износа;

- 996 000 руб., с учетом износа.

При этом, рыночная стоимость аналогичного ТС, составляет 538 500 руб.

Ущерб, причиненный ФИО1 в результате повреждения ТС «Хонда Цивик» гос. peг. знак №, по состоянию на момент ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 463 500 руб., из расчета: 538 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 75 000 руб. (стоимость годных остатков).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 488 208,84 руб. (из которых: 462 700 руб. стоимость вреда имуществу, 19 300 руб. – услуги эвакуатора, 2 211 руб. – расходы на приобретение чехла для автомобиля, 2 856 руб.- налог на автомобиль, 1 141,84 руб. – стоимость медицинских препаратов), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8090 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., стоимости дефектовки автомобиля для экспертизы в размере 15 000 руб. расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 576 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила суду, что после ДТП находилась на больничном три недели, у истца был шок после ДТП, и целый год она была без машины, в связи с чем заявлен моральный вред. Автомобиль признан не ремонтопригодным, продать автомобиль не имелось возможности. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании частично согласился с исковыми требованиями, пояснил, что не согласен с суммой налога за автомобиль, так как истец могла обратиться за приостановкой учета автомобиля, также не согласился с суммой компенсации морального вреда. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник Мытищинского городского прокурора ФИО7, в судебном заседании полагала исковые требования в части возмещении затрат на лечение, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, ответчика, заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Хонда Цивик» гос. peг. знак № принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО4 и «Мазда 6» гос. peг. знак №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО3. 

ДТП произошло в следствие нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения водителем ТС «Мазда 6» гос. peг. знак № - ФИО3 

Согласно протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 ч. на 46 км. 500 метров автодороги А-104 ФИО8- Дубна управляя а/м «Мазда 6» гос. peг. знак № двигаясь в направлении Москвы в результате несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, совершил столкновение с попутным а/м «Хонда Цивик» гос. peг. знак № под управлением ФИО4, после чего оба транспортных средства отбросило на металлическое ограждение.

При ДТП, пострадала истец ФИО1, которой согласно Заключения эксперта № причинен легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом Московской области ФИО3, признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В результате ДТП, автомобиль «Хонда Цивик» гос. per. знак № получил механические повреждения.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельцев ТС «Мазда 6» гос. peг. знак № не был застрахован.

В целях определении размера причиненного вреда, истец обратилась в независимую экспертную организацию НАЭ «Союз-Эксперт». 

Согласно выводов Экспертного заключения № «О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта ТС «Хонда Цивик» гос. peг. знак №, необходимых для устранения повреждений, образованных в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет:

- 1 748 900 руб., без учета износа;

- 996 000 руб., с учетом износа.

При этом, рыночная стоимость аналогичного ТС, составляет 538 500 руб.

Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля, ввиду того, что стоимость восстановления ТС превышает его рыночную стоимость. Стоимость годных остатков составила 75 000 руб. Ущерб рассчитан по формуле: Рыночная стоимость № - годные остатки и составляет 463 500 руб., из расчета: 538 500 руб. – 75 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебно-экспертное учреждение «ФИНЭКС».

Согласно заключению экспертов АНО «Судебно-экспертное учреждение «ФИНЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» гос. peг. знак № без учета износа составляет 1822 500 руб., с учетом износа- 831 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 555 700 руб., стоимость годных остатков составляет 93 000 руб. Величина ущерба, рассчитанная в экспертном заключении составляет 462 700 руб.

Эксперт АНО «Судебно-экспертное учреждение «ФИНЭКС», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения. Кроме того, эксперт обосновал причину несоответствия представленного заключения. Выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали, о назначении дополнительной, повторной экспертизы ходатайств не заявляли.

Заключение АНО «Судебно-экспертное учреждение «ФИНЭКС», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Истцом исковые требования в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба имуществу, уточнены в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, в размере 462 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником «Мазда 6» гос. peг. знак № является ФИО3, ответчик по делу.

Суд учитывает, что ответчик, являясь собственником транспортного средства допустил управление указанным т/с не обеспечив страхование гражданской ответственности, при этом размер ущерба установлен заключением эксперта, которое сторонами не оспорено, факт причинения истцу ущерба в результате противоправных действий ответчика подтвержден в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает, что ответственность за причинение ущерба в результате указанного ДТП должна быть возложена на ответчика как собственника т/с, при управлении которым истцу причинен имущественный и физический вред, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 462 700 руб. - стоимость вреда имуществу.

Кроме того, истцом понесены следующие расходы: 19300 руб. – услуги эвакуатора, 2 211 руб. – расходы на приобретение чехла для автомобиля, 1 141,84 руб. – стоимость медицинских препаратов, приобретенных по назначению врача в связи с причиненным потерпевшей вредом здоровью.

Учитывая, что данные расходы истца понесены в связи с противоправными действиями ответчика, повлекшими ДТП и, как следствие, повлекшими для истца необходимость эвакуации автомобиля в связи с многочисленными повреждениями, приобретение чехла для автомобиля в целях обеспечения его сохранности, приобретение по назначению врача медицинских препаратов для восстановления здоровья, суд считает, что данные расходы находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, в связи с чем суд находит данные требования подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании налога на авто в размере 2 856 руб. Суд отказывает во взыскании данной суммы, налога, так как обязанность по уплате транспортного налога истец несла будучи собственницей автомашины вне зависимости от ДТП.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические ли нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других чаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений ВС РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно факт причинения вреда здоровью истца при ДТП, суд приходит к выводу, что заявленная сумма компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных физических и нравственных страданий истца, в связи с чем приходит к выводу о взыскании заявленной суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, который состоит: 462 700 руб. - стоимость вреда имуществу, 19300 руб. – услуги эвакуатора, 2 211 руб. – расходы на приобретение чехла для автомобиля, 1 141,84 руб. – стоимость медицинских препаратов, 2 856 руб. – налог на авто. Общая сумма ущерба, заявленная истцом составляет 488 208,84 руб.

Из суммы ущерба судом исключена сумма налога на авто в размере 2 856 руб.

Таким образом, сумма удовлетворенных судом исковых требований составляет 485 352,84 руб., что составляет 99,41% от заявленной суммы.

С учетом изложенного, требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению в размере 99,41% от заявленной истцом суммы судебных расходов. Соответственно, размер судебных расходов составляет: расходы на оплату государственной пошлины в размере 8042,26 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 455,75 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 911,50 руб., расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 572,60 руб.

Суд не усматривает оснований для включения в судебные расходы расходов на проведение дефектовки в размере 15 000 руб., поскольку из представленных документов не следует необходимость их проведения. Доводы истца о том, что проведение данной дефектовки требовалось для проведения досудебной экспертизы ничем не подтверждены, из досудебного заключения не следует, что эксперт при разрешении поставленных вопросов руководствовался результатами проведенной дефектовки, как не следует и то, что такая дефектовка была необходима эксперту. 

Рассматривая заявление директора АНО «ФИНЭКС» о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 62 974 руб., суд учитывает следующее:

Судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба. АНО «ФИНЭК» исполнило определение суда о проведении судебное экспертизы. Заключение эксперта представлено в материалах дела и принято судом в качестве допустимого доказательства. 

Поскольку стоимость проведения судебной экспертизы ответчиком не оплачена, при этом размер расходов за проведение судебной экспертизы не является завышенным, соответствует сложности дела и объему выполненной экспертом работы, суд учитывая соответствующее ходатайство директора АНО «ФИНЭКС», полагает необходимым при вынесении решения разрешить вопрос о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов за проведение судебной экспертизы. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 485 352,84 руб. (из которых: 462 700 руб. стоимость вреда имуществу, 19300 руб. – услуги эвакуатора, 2 211 руб. – расходы на приобретение чехла для автомобиля, 1 141,84 руб. – стоимость медицинских препаратов), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8042,26 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 455,75 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 911,50 руб., расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 572,60 руб., всего взыскать 566 334,95 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании налога в размере 2 856 руб., стоимости дефектовки в размере 15 000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу АНО «ФИНЭКС» (№) стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 62 974 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна: 

Судья: