Мотивированное 

решение

 суда 

составлено 03 июля 2019 года

Дело № 2-628/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г.Новоуральск 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Шиповой О.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, в котором указывает, что ХХХ в ХХХ час. в с.ХХХ по ул.ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением ФИО3 и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением ФИО2 Водитель ФИО3, управляя автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал скоростной режим, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ. На момент ДТП гражданская ответственность ни водителя ФИО3, ни владельца автомобиля ФИО4 застрахована не была. В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задние правое и левое колеса. Виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем в алкогольном состоянии, не обеспечивший безопасного управления транспортным средством при отсутствии страхования гражданской ответственности. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ согласно заключению эксперта № ХХХ от ХХХ с учетом износа составила 51362 руб. При этом, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., по оплате эвакуации поврежденного транспортного средства – 3000 руб., по оплате парковки автомобиля –1500 руб., по оплате печати фотографий – 260 руб., по оплате отправки претензии ответчикам – 73,50 руб., по оплате услуг представителя – 20000 руб., по оплате государственной пошлины – 2 266 руб. Кроме того, истец полагает, что действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, который оценен истцом в размере 20000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ХХХ от ХХХ, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что ХХХ в ХХХ час. в с.ХХХ по ул.ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ под управлением ФИО3 и автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ под управлением ФИО2 при следующих обстоятельствах. Ответчик ФИО3, управляя автомобилем ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал скоростной режим, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ. Также указал, что автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, которым управлял ответчик ФИО3 принадлежит ответчику ФИО4 на праве собственности и она без надлежаще оформленных документов передала управление автомобилем ФИО3, не проконтролировав и не обеспечив исполнение обязательных Правил дорожного движения. Полагает, что с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины, при этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите. Кроме того, указал, что Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом, а также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. На основании изложенного, просил суд иск удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях в счет возмещения материального ущерба 51362 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., по оплате эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 3000 руб., по оплате парковки автомобиля в размере 1500 руб., по оплате печати фотографий в размере 260 руб., по оплате отправки претензии ответчикам в размере 73,50 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 266 руб. В обоснование требования о компенсации морального вреда представитель истца указал, что в связи с дорожно-транспортным происшествием истец испытывал переживания по поводу состояния своего здоровья и здоровья пассажиров, находившихся в момент происшествия в его автомобиле, был вынужден решать вопросы, связанные с оформлением ДТП, впоследствии обращался к ответчикам за возмещением ущерба, однако в добровольном порядке ответчиками ущерб не возмещен.

Истец, ответчики, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец воспользовался правом ведения дела через своего представителя ФИО1 Ответчики отзыв на исковое заявление не представили, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Судебные извещения, направленные судом ответчикам, возвращены с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст.117Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо – АО «СОГАЗ», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в установленный срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении дела ходатайств не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из системного толкования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, что подтверждается паспортом транспортного средства ХХХ, свидетельством о регистрации транспортного средства ХХХ № ХХХ (л.д.53).

Ответчик ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия ХХХ являлась собственником транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 75).

Также, судом установлено и следует из материалов гражданского дела, административного материала и объяснений представителя истца, что ХХХ в ХХХ час. с.ХХХ по ул. ХХХ водитель ФИО3, управляя автомобилем ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ неправильно выбрал скоростной режим движения, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя ФИО2 На месте происшествия также было выяснено, что водитель ФИО3 управляя автомобилем ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, находился в состоянии опьянения, в связи с чем, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту ДТП в отношении ФИО3 на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.п. 10.1 ПДД РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также поскольку ФИО3 не застраховал свою гражданскую ответственность, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).

Факт произошедшего ДТП и обстоятельства его совершения подтверждается имеющимися в административном деле схемой места ДТП, объяснениями участников, объяснениями очевидцев происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортами сотрудников ГИБДД, ответчиками не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя ФИО3 и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось, в том числе, не соблюдение водителем ФИО3 п. 2.7 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области (по судебному участку № 3) от 09.07.2018 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу 20.07.2018).

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2018, а также нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, судом не установлена, материалами дела не подтверждается.

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП, представлено экспертное заключение № ХХХ от ХХХ (л.д. 17-31), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ с учетом износа деталей составила 51 362 руб. Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, иного заключения ими не представлено. Каких-либо оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется.

Суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, указанную в экспертном заключении № ХХХ от ХХХ в размере 51362 руб. При этом ответчиками данное заключение не оспорено, доказательств, обосновывающих иной размер восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск ответственности водителя транспортного средства ФИО3, а также собственника транспортного средства ФИО4 в установленном законом порядке застрахован не был, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ХХХ (л.д.13), а также информацией, представленной Российским Союзом автостраховщиков, об отсутствии на момент совершения ДТП ХХХ заключенных в отношении транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 69). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины, при этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом; императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ФИО2 ущерб, подлежит возмещению с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных долях по 25 681 руб. с каждого (51362 руб./2).

При таких обстоятельствах суд, находит исковые требования истца ФИО2 обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба в равных долях по 25 681 руб. с каждого.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с ст. 1100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку закон не предусматривает компенсацию морального вреда в случае причинения вреда имуществу гражданина, требование истца о взыскании 20000 рублей в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 3000 руб., по оплате эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 3 000 руб. (л.д.15), по оплате парковки транспортного средства за период с 30.06.2018 по 30.07.2018 в размере 1500 руб. (л.д.15), по отправке претензии ответчикам в размере 73,50 руб. (л.д.41), по оплате государственной пошлины в размере 2266 руб. (1 966 руб. – за требование имущественного характера и 300 руб. – за требование неимущественного характера) (л.д. 4), а также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 15 оборот).

В связи с изложенным, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований в части материального ущерба, в пользу истца ФИО2 с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 966 руб., то есть по 983 руб. с каждого; судебные расходы в размере 7 573,50 руб. (3000 + 3000 руб. + 1500 руб. + 73,50 руб.), то есть по 3786,75 руб. с каждого. 

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов на изготовление фотографий дорожно-транспортного происшествия в размере 260 руб., поскольку из представленного товарного чека № 4 от 26.03.2019 не следует, что оплата за печать фотографий произведена истцом ФИО2, кроме того исходя из платежного документа, оплачена стоимость 10 фотографий, тогда как суду представлено лишь 6 фотографий. 

Разрешая требование истца о возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степени его сложности и времени рассмотрения, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях по представлению интересов истца, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из необходимости несения истцом указанных расходов и разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в равных долях в размере 20000 руб. 00 коп., то есть по 10 000 руб. 00 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 25 681 руб., судебные расходы в размере 3786,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 983 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 25 681 руб., судебные расходы в размере 3786,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 983 руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Медведева 

Согласовано:

Судья О.В. Медведева