ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Улан-Удэ 23 июня 2017 года 

Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Николаева И.В., единолично, при секретаре судебного заседания Нороевой С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Непомнящих О.С., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кузнецова В.Е.,

предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) 07.05.2014 приговором Центрального районного суда г. Читы по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года. Постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 23.09.2014 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; 

2) 16.02.2015 приговором Октябрьского районного суда г. Томска по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 21.09.2015 на основании постановления Ленинского районного суда г. Барнаула на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 07.05.2014 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 08 месяцев лишения свободы (в настоящее время отбывает наказание по указанному приговору); 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 162 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах. 

Так, 26.08.2014 около 17 часов ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте из корыстных побуждений, решил тайно похитить имущество из квартиры. После этого, ФИО1 в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут в тот же день, с целью совершения хищения имущества, зашел в подъезд 

<

данные изъяты>, где стал проверять дверные ручки квартир, в результате чего обнаружил, что дверь квартиры 

<

данные изъяты>, указного дома не заперта и решил похитить ценное имущество из указанной квартиры. 

ФИО1, находясь в то же время в том же месте, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в квартиру 

<

данные изъяты>, откуда тайно похитил ноутбук марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, фотоаппарат марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рулей, в котором установлена карта памяти объемом на 16 Гб, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Г.Н.М.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению причинив Г.Н.М. значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, 17.09.2014 около 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь около квартиры 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений решил совершить разбойное нападение с незаконным проникновением в жилище на лиц находящихся в указанной квартире, под угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья данных лиц, с использованием предмета используемого в качестве оружия, в целях хищения ценного имущества, принадлежащего данным лицам.

С целью облегчения реализации своего преступного умысла, ФИО1 предложил находящемуся здесь же неустановленному лицу совершить разбойное нападение с незаконным проникновением в жилище вместе с ним, на что последний из корыстных побуждений ответил согласием, тем самым ФИО1 и неустановленное следствием лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества.

После этого, ФИО1 и неустановленное лицо, находясь в тоже время в том же месте, реализуя свой преступный умысел на разбой, закрыв лица шарфами, постучали в дверь указанной квартиры, представившись менеджерами, попросили открыть дверь. Находящаяся в это время в вышеуказанной квартире С.С.Ю., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 и неустановленного лица, открыла дверь квартиры, в это время ФИО1 и неустановленное следствием лицо ворвались в квартиру, тем самым незаконно проникли в жилище, где действуя согласованно и незаконно, напали на С.С.Ю.. ФИО1 с целью подавления воли находящейся в квартире С.С.Ю. к сопротивлению, применяя неустановленный следствием предмет, используемый в качестве оружия, продемонстрировал его, угрожая применить насилие опасное для жизни и здоровья. Неустановленное следствием лицо, действуя согласованно с ФИО1 прошел в комнату указанной квартиры, где со стула комнаты похитил ноутбук марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с дивана в комнате похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в котором установлена сим-карта с абонентским номером 

<

данные изъяты>, не представляющая материальной ценности, со шкафа в комнате шкатулку с пуговицами, не представляющими материальной ценности. В это время, ФИО1, продолжая свои преступленные действия, направленные на хищение чужого имущества, демонстрируя неустановленный следствием предмет, в качестве оружия потребовал от С.С.Ю. передачи имеющихся у нее денежных средств из сумки, находившейся в прихожей квартиры. В связи с отсутствием денежных средств у С.С.Ю., ФИО1 ничего передано не было.

С похищенным имуществом ФИО1 и неустановленное лицо скрылись, причинив С.С.Ю. материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей и моральный вред.

Кроме того, 18.09.2014 около 15 часов ФИО1, находясь в неустановленном месте из корыстных побуждений, решил тайно похитить имущество из квартиры. После этого, ФИО1 около 18 часов 00 минут в тот же день, с целью совершения хищения имущества зашел в подъезд 

<

данные изъяты>, где стал проверять дверные ручки квартир, в результате чего обнаружил, что двери квартиры 

<

данные изъяты>, указанного дома не заперта и решил похитить ценное имущество из указанной квартиры. ФИО1, находясь в то же время в том же месте, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в квартиру 

<

данные изъяты>, откуда тайно похитил сумку дамскую, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в которой находились кошелек, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кошелек стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сумка стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, банковская карта 

<

данные изъяты> банка «

<

данные изъяты>», пластиковая карта-вид на жительство во 

<

данные изъяты>, медицинская страховая карточка на имя Ч.А.В. во 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> евро (

<

данные изъяты>), монеты разного наминала в размере 

<

данные изъяты> рублей, сувенирные монеты разных стран, материальной ценности не представляющие, заграничный паспорт на имя Ч.А.В., 

<

данные изъяты> водительское удостоверение на имя Ч.А.В., свидетельство о регистрации транспортного средства гражданина 

<

данные изъяты>, страховой полис на автомобиль, принадлежащие Ч.А.В.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению причинив Ч.А.В. значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

По эпизоду хищения имущества Г.Н.М.: 

ФИО1 суду показал, что не совершал хищения имущества Г.Н.М., вину не признал в полном объеме. Пояснил, что ранее он действительно занимался квартирными кражами, за которые он в настоящее время отбывает наказание. Не исключил, что он мог находиться в домах, указанных в обвинении, мог присматриваться к указанным квартирам, в связи с чем и мог оставить отпечатки пальцев на дверях. Однако в квартиры по указанным в обвинении адресам, он не проникал. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования. 

Согласно указанным показаниям в начале сентября или в конце августа 2014 года, точную дату не помнит, около 17 часов он находился на съемной квартире, где снова решил совершить квартирную кражу. Около 19-20 часов, он на маршрутном такси приехал на остановку 

<

данные изъяты>, для того чтобы снова совершить кражу из квартиры. Он подошел к 10-этажному дому, где так же через домофон зашел во 2-й подъезд, и начал проверять, где не замкнуты двери, поднявшись на 9-й этаж, с левой стороны от лестничной площадки, он проверил дверь и она была не заперта. Тогда он зашел внутрь квартиры, в коридоре никого не было. Он по коридору зашел в комнату расположенную с левой стороны, в комнате на столе стоял ноутбук в корпусе черного цвета, включенный в сеть, он отключил его и похитил ноутбук, также рядом лежал фотоаппарат марки «

<

данные изъяты>» или «

<

данные изъяты>», фотоаппарат находился в чехле серого цвета, его он также похитил. При этом он слышал, что в какой-то из комнат включен компьютер. Похитив вышеуказанные вещи, он вышел из квартиры, после чего поехал на съемную квартиру. На следующий день ноутбук и фотоаппарат он продал на рынке за 

<

данные изъяты> рублей. Деньги он потратил на личные нужды его и брата. Вину в краже признает, в содеянном раскаивается (т.1л.д.195-198). 

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что вынужден был себя оговорить в силу примененного в отношении него насилия со стороны оперативных работников. 

Потерпевшая Г.Н.М. суду показала, что проживает по адресу: 

<

данные изъяты>. 24 августа 2014 года она пошла на работу, а дома оставались ее двое несовершеннолетних детей. В последующем ей от детей стало известно, что когда старший сын уснул, младший пошел поиграть на улицу. Когда проснулся старший сын, пошел встречать младшего, обнаружил, что входная дверь осталась не запертой (ее не закрыл младший сын), из дома пропали ноутбук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также фотоаппарат, стоимостью, 

<

данные изъяты> рублей. Сын сразу же сообщил о хищении ей по телефону, а она, по приезду домой, сразу же вызвала полицию. До настоящего времени ей не было ничего возвращено. Причиненный ущерб для нее является значительным, т.к. 

<

данные изъяты>, зарплата составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Свидетель Г.Д.Э. суду показал, 

<

данные изъяты>. Далее суду показал, что в г. Улан-Удэ постоянно проживает по адресу: 

<

данные изъяты>. Далее показал, что 26 августа 2014 года в послеобеденное время он лег спать. В то время квартире помимо него находился его брат. После того, как он лег спать, его брат решил пойти гулять на улицу. Брат не взял с собой ключи от квартиры, поэтому не закрыл входную дверь. В это время произошла кража ноутбука и фотоаппарата. Кто мог совершить указанную кражу, ему не известно.

Кроме того были исследованы следующие доказательства: 

- рапорт дежурного 

<

данные изъяты> К.И.С., согласно которому в дежурную часть 26.08.2014 года в 22:06 часов поступило сообщение о том, что с 19:00 до 21:00 часов неустановленное лицо путем свободного доступа проникло в дом и похитило ноутбук марки «

<

данные изъяты>», черного цвета, фотоаппарат марки «

<

данные изъяты>» серебристого цвета (т.1 л.д.39);

- заявление Г.Н.М. от 26.08.2014 года, согласно которому, она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 19:00 часов до 20:30 часов 26.08.2014 года через незапертую дверь незаконно проникло в квартиру 

<

данные изъяты> и тайно похитило имущество (т.1л.д.40 );

- протокол осмотра места происшествия от 26.08.2014 года, согласно которого, осмотрена квартира 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты следы ладоней и пальцев на светлые дактилопленки (т.1 л.д.42-45). 

По эпизоду хищения имущества С.С.Ю.: 

Подсудимый ФИО1 суду показал, что не совершал указанного преступления. Показал суду, что имело место тайное хищение имущества, потерпевшая в ходе кражи не могла его видеть, спала в комнате. Он из квартиры похитил ноутбук и сотовый телефон. Похищенное продал 

<

данные изъяты>. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования. 

Согласно указанным показаниям, примерно в середине сентября 2014 года, точную дату не помнит, он и брат снимали комнату посуточно, адреса он не помнит. Около 15 часов они находились у себя в комнате, около 15 часов предложил брату совершить кражу из квартир, на что брат согласился. Он предложил ему совершать кражи из незапертых квартир, так как у них не было денег. Он вызвал такси номер, которого не помнит. Когда такси подъехало, они поехали по городу, по какому маршруту он сказать не может. Он попросил остановиться недалеко от пятиэтажного дома, где он и брат вышли и подошли к дому, номер его он не помнит, улицу так же не помнит, он позвонил в домофон, номер квартиры не помнит, и сказал что это соседи, тогда им открыли дверь. Они поднялись на второй или третий этаж, точно не помнит, дверь направо от лестничного пролета и решили совершить кражу из данной квартиры, номер квартиры не помнит. Он проверил, заперта ли дверь, повернул ручку, но дверь оказалась замкнутой, тогда он предложил брату совершить нападение на хозяев квартиры, угрожая ножом. Он сказал брату, что когда откроется дверь, он будет угрожать ножом, а он возьмет ценные вещи в квартире, на что тот согласился. Нож у них все время был с собой в рюкзаке, рукоятка у ножа коричневого цвета. Он постучал в дверь, ему за дверью ответила девушка, спросила кто там, он ответил, что это менеджер. После чего она ему сразу открыла двери, он в это время намотал вокруг своего лица черный шарф, натянул на глаза шапку, резко дернул двери, и они зашли внутрь квартиры. Когда они зашли в квартиру, он сразу продемонстрировал нож, для того чтобы хозяйка квартиры испугалась, а брат в это время зашел в комнату прямо по коридору и через несколько секунд вышел, из комнаты и из квартиры он выбежал вслед за ним. При выходе из квартиры к ним на встречу попался дедушка. К.Г. из квартиры украл ноутбук, и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», сенсорный, экран был треснутый. Когда они вышли на улицу все сложили в рюкзак. По пути он вытащил из телефона сим-карту и выкинул. Затем поехал на встречу с К.М., которому пояснил, что у него есть ноутбук и телефон и их надо продать, откуда они у него он не говорил. Он взял данные вещи себе, для того чтобы продать. Через несколько дней он ему дал деньги за данные вещи, около 

<

данные изъяты> рублей. Деньги они с братом потратили. Нож через несколько дней он выкинул. Вину в открытом хищении чужого имущества с применением ножа признает.

Потерпевшая С.С.Ю. суду показала, что ранее проживала по адресу: 

<

данные изъяты>. 17 октября 2016 года она находилась дома одна и около 14 часов легла спать. Через некоторое время позвонили в дверь, представились менеджерами, в связи с чем она сразу же открыла дверь. Как только она открыла дверь, в квартиру ворвались двое мужчин. Один из них худощавого телосложения, ростом около 

<

данные изъяты> см. У указанного парня в руках был нож. Второй парень был меньше ростом очень плотного телосложения, по комплекции напоминал спортсмена. Первый парень направил на нее нож и протолкнул в зал квартиры, а второй парень стал ходить по квартире, забрал ноутбук, шкатулку с пуговицами и сотовый телефон. Ноутбук она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, телефон оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, шкатулка для нее ценности не представляет. Когда они все это забрали, один из парней ей сказал сидеть тихо, иначе ее прирежут. Точно, был ли один из нападавших подсудимый, она в настоящее время сказать не может, т.к. лица тех парней были прикрыты, были видны только глаза и часть носа. Показала суду, что подсудимый по комплекции и по глазам очень похож на парня, который угрожал ей ножом. Также добавила, что очень сильно испугалась за свою жизнь, когда на нее направили нож, понимала, что в случае оказания сопротивления ее могли убить. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания С.С.Ю., данные ею в ходе производства предварительного расследования. 

Согласно указанным показаниям от 10.10.2014 года 17.09.2014 года около 08 часов ее муж вместе со своим братом и сестрой ушли на работу. В обед все вернулись домой, в том числе пришла в гости бабушка. Около 14 часов все разошлись. Она осталась дома одна. После их ухода она закрыла дверь квартиры на замок. Около 16 часов в дверь ее квартиры постучались, он спросила: «Кто там?», на что ей ответили: «Это менеджер по товарам». Она сразу же открыла дверь. Поясняет, что около 2-х раз, за 2 месяца до этого дня к ней домой приходили и предлагали купить разную посуду, поэтому она ничего не спрашивала и открыла дверь. Как только она провернула ключ в двери, то с другой стороны дернули дверь и сразу же в квартиру ворвались двое молодых людей, которые были в масках. Один из них толкнул ее внутрь квартиры, ближе к дверному проему зала, в руке он держал кухонный нож, керамический, коричневый цвет. Он протолкнул ее в зал ближе к двуспальной кровати, нож он держал в правой руке, приставив его к груди, ничего при этом не говорил, не угрожал, однако она испугалась. Она думала, что ей могут за это причинить физическую боль или вовсе убить, убегать от них она также не пыталась, так как понимала, что это ей не удастся. Молодой человек, который держал в руке нож, около 

<

данные изъяты> см., худощавого телосложения на голове и лице была маска - вязаная шапка с прорезями для глаз, при этом подбородок был открыт, цвет глаз она не запомнила, но показалось, что у него были лопнувшие капилляры, нос прямой, губы большие подбородок острый, без щетины. Был одет в костюм черного цвета, кроссовки белого цвета, с вставками серо-синего цвета. В это время второй молодой человек, рост которого около 

<

данные изъяты> см., среднего телосложения, одет в ветровку черного цвета, на спине были три полосы в виде волн белого цвета, джинсы черного цвета, задние карманы застегивались на замок-молнию, на ногах кеды черного цвета, на голове также была шапка-маска черного цвета, с прорезями для глаз. Был виден гладкий подбородок, глаза узкие карие, больше похожи на азиатские глаза. Указанный парень в это время осматривал квартиру, он схватил со стула в зале ее ноутбук марки «

<

данные изъяты>», в пластмассовом корпусе черного цвета, далее держа ноутбук в руке вышел из зала в коридор, далее он увидел на тумбе-комоде ее сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в пластиковом корпусе черного цвета, и положил его себе в карман. Молодой человек, который держал в руке нож, увидел на скамейке в коридоре ее сумку, приказал из сумки вытащить кошелек и передать ему, от страха она пыталась во всем их слушаться. Она молча открыла свою сумку, вытащила кошелек и показала, что в нем нет денег. В это время второй парень указал первому уходить. Перед тем как уйти, молодой человек, который был с ножом, сказал ей, чтобы она не выходила из своей квартиры, иначе он ей перережет горло во дворе (т.1 л.д.150-152).

Согласно оглашенным показаниям от 26 ноября 2014 года, ранее данные ею показания, она подтверждает. Далее добавила, что когда она пришла к следователю, то в кабинете увидела свой ноутбук марки «

<

данные изъяты>», который был у нее похищен, он также был без зарядного устройства и батареи. Она его опознала по царапинам, которые имелись на поверхности корпуса, их сделала ее маленькая дочь, также около клавиатуры имеются остатки клея, от наклейки. Поясняет, что из шкафа в комнате была похищена шкатулка деревянная с пуговицами, материальной ценности для нее не представляют. Сразу она не указала, так как не заметила пропажу. Также добавила, что молодые люди один худощавого телосложения, на лице, возможно, была не маска, а шарф, которым было закрыто лицо, до глаз, глаза были темного цвета, на переносице виднелись черные сросшиеся брови, опознать его не сможет. На второго парня она подумала, что он азиат так ей показалось по его телосложению, как борец, то есть спортивного телосложения, его она также не сможет опознать (т.1 л.д.153-154).

Оглашенные показания потерпевшая С.С.Ю. подтвердила в полном объеме. Добавила, что были на лице нападавшего шапка или шарф, она сказать не может.

Кроме того, в ходе судебного заседания были оглашены показания потерпевшей и подсудимого, данные ими в ходе проведения очной ставки. 

Согласно указанным показаниям, ФИО1 показал, что в сентябре 2014 года он вместе со своим знакомым И.И., проходили мимо дома, где проживала С.С.Ю., точный адрес не помнит. Он предложил И.И. зайти в подъезд, указанного дома, в это же время он уже решил совершить кражу из какой-нибудь квартиры. Они зашли в первый подъезд дома поднялись на 4-й или 3-й этаж. Он И.И. сказал остаться на лестничной площадке между этажами, сам подошел к квартире, которая была расположена с правой стороны от лестничного пролета. Проверил ручку двери, дверь оказалась не замкнута. Затем он зашел в квартиру, там зашел в комнату, расположенную прямо по коридору, там на диване увидел спящую С.С.Ю.. Около окна на стуле он увидел ноутбук, он подошел к нему, отключил зарядное устройство и забрал ноутбук. Около С.С.Ю. он увидел сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» со сломанным экраном, который лежал на диване, его он также похитил. Затем он открыл шкаф и забрал оттуда шкатулку с содержимым. Затем он вышел из комнаты и прошел в кухню, там он начал смотреть по шкафам ценное имущество, но ничего ценного он не нашел. После этого с похищенным ноутбуком, телефоном и шкатулкой он вышел из квартиры. С.С.Ю. в свою очередь указанные показания не подтвердила. Пояснила, что в сентябре 2014 года, точную дату не помнит, она с утра проводила своего мужа на работу. В обеденное время она легла спать. Через некоторое время около 14-15 часов она проснулась от стука в дверь. Она подошла к двери, ей ответили, что это менеджер по посуде. Она открыла дверь и в этот момент на пороге она увидела 2-х мужчин, один из них ее толкнул в квартиру и к ней зашли в квартиру 2-е мужчин. Мужчина, который ее толкнул, достал нож, откуда она точно не видела, он держал нож в руке, при этом сказал «Тихо!» или что-то другое. Они с ним остались в прихожей. Второй парень побежал в комнату, где вытащил из ноутбука зарядное устройство и шнур от кабеля. Ноутбук стоял около окна на стуле. Взяв ноутбук, он направился обратно в прихожую, по пути с дивана он похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Она и первый мужчина в это время находились между кухней и комнатой. Затем парень, который находился рядом с ней, увидел ее дамскую сумку, которая лежала в прихожей на лавке и сказал ей, чтобы она ему показала кошелек. Они отошли в прихожую, она из сумки достала кошелек и показала, что там ничего нет. После этого они оба направились к выходу, при этом парень, который ей угрожал, сказал: «Не выходи, а то мы тебя прямо там порежем!». ФИО1 показал, что не угрожал ножом потерпевшей (т.1 л.д.222-226) 

Свидетель Р.Л.А. суду показала, что 17 сентября 2014 года они с мужем возвращались домой (

<

данные изъяты>) около 16 часов. Когда поднимались к себе в квартиру, на лестничной площадке одного из этажей увидели двух молодых людей. Указанные парни вели себя спокойно, как ей помнится, в руках у них ничего не было, однако, может и ошибиться. В настоящее время достоверно сказать о том, был ли один из этих парней подсудимый, она сказать не может. В целом же подсудимый похож по комплекции на одного из тех парней.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля К.М.С. от 10.11.2014 года. Согласно указанным показаниям, у него есть знакомые К.Г. и ФИО1, они братья. С К.Г. он учился в г. 

<

данные изъяты>, там же и познакомился с его братом ФИО1. Так, примерно около 3-х месяцев назад они ему позвонили, пояснив, что приехали в г. Улан-Удэ, попросили помочь им с жильем. Он им помог найти квартиру на остановке «

<

данные изъяты>», там они пожили около 4-х дней и после как они ему пояснили, что поехали в г. 

<

данные изъяты>. Примерно в конце сентября точную дату не помнит, ему позвонил ФИО1 и попросил встретиться. Они с ним встретились, ФИО1 пояснил, что у него есть ноутбук и сотовый телефон. Телефон был в корпусе черного цвета, сенсорный, экран был треснутый, марки «

<

данные изъяты>», была ли там сим-карта, он не помнит и ноутбук марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, без батарейки, без зарядного устройства. Он попросил его помочь по возможности продать их. Он решил оставить себе ноутбук, хотя он был без батареи и без зарядного устройства. Через несколько дней он отдал ФИО1 деньги в сумме около 

<

данные изъяты> рублей. Сотовый телефон у него валялся в машине, он его попробовал включить но он, не работал, поэтому он его выкинул. Откуда эти вещи он не спрашивал. (т.1 л.д.159-160) 

Кроме того были исследованы следующие доказательства:

- рапорт дежурного 

<

данные изъяты> К.И.С., согласно которому в дежурную часть 

<

данные изъяты> 17.09.2014 года в 20:20 часов поступило сообщение о том, что около 16 часов 17.09.2014 года, двое неустановленных лиц у С.С.Ю. дома под угрозой ножа похитили ноутбук черного цвета, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», черного цвета (т.1 л.д.95)

- заявление С.С.Ю., согласно которому, она просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые 17.09.2014 года ворвались в ее квартиру и похитили ноутбук «

<

данные изъяты>» и телефон марки «

<

данные изъяты>», угрожая применить в отношении нее нож. Ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей, который является для нее значительным. (т.1л.д.96)

- протокол осмотра места происшествия от 17.09.2014 года, в ходе которого осмотрена квартира 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук на светлые дактилопленки (т.1 л.д. 101-104);

- заключение эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому следы пальцев и ладоней рук на отрезках светлой дактилопленки размером 50x35 мм, 41x45 мм, 56x51 мм, 34x50 мм, 55x50 мм, 70x50 мм, 56x50 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности. Следы рук на отрезке светлой дактилопленки размером 50x39 мм для идентификации личности не пригодны. Следы рук на отрезках светлой дактилопленки размером 50x35 мм, 41x45 мм, 56x51 мм, 34x50 мм, 55x50 мм, 70x50 мм, 56x50 мм, оставлены не Б.Э.Ж., не С.С.Ю., не Н.П.Р., не Н.Л.Р., а иным лицом (лицами) (т.1 л.д.109-117);

- протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от 10.11.2014 года, согласно которому у ФИО1 изъяты следы пальцев рук и ладоней (т.1л.д.122);

- заключение эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому следы ладоней рук, изъятые в ходе проведения осмотра происшествия от 17.09.2014, оставлены ладонями рук ФИО1 (т.1л.д. 128-137)

- протокол выемки от 13.11.2014 года, согласно которому у свидетеля К.М.С. изъят ноутбук марки «

<

данные изъяты>», серийный номер 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.143); 

По эпизоду хищения имущества Ч.А.В.:

Подсудимый ФИО1 суду показал, что не совершал хищения имущества Ч.А.В., вину не признал в полном объеме. Пояснил, что ранее он действительно занимался квартирными кражами, за которые он в настоящее время отбывает наказание. Не исключил, что он мог находиться в домах, указанных в обвинении, мог присматриваться к указанным квартирам, в связи с чем и мог оставить отпечатки пальцев на дверях. Однако в квартиры по указанным в обвинении адресам, он не проникал. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования.

Согласно указанным показаниям, в сентябре 2014 года около 15 часов он решил ехать в 

<

данные изъяты>, он знает, что он так называется, но улицы там не знает. Он решил ехать совершить кражу из квартир там. На маршрутном такси он доехал до остановки, названия ее не помнит, вышел из маршрутного такси и пошел в многоэтажные дома. Время было около 18 часов. Подошел к пятиэтажному дому, дом длинный, зашел в дом так же через домофон. Он начал с первого этажа проверять двери квартиры, замкнуты они или нет, для того чтобы совершить кражу. Поднялся он на третий или четвертый этаж, точно не помнит, квартира направо, провернул ручку, дверь оказалась не заперта. Тогда он зашел в квартиру, где в прихожей увидел сумку красного цвета, дамскую. Взяв сумку он сразу вышел из квартиры. Вышел на улицу, зашел в соседний подъезд, где осмотрел содержимое сумки, там находились документы, паспорт гражданина РФ, билеты на самолет, три кошелька, в одном из которых лежало 

<

данные изъяты> евро, одна бумажная, одна монета, также там были банковские карты и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе белого цвета, сенсорный. Из сумки он взял себе денежные средства, то есть евро и сотовый телефон, а сумку с остальным содержимым он выкинул в мусорный бак. На следующий день сотовый телефон он продал на рынке за 

<

данные изъяты> рублей, девушке, европейской внешности, на вид 

<

данные изъяты> лет. Деньги сразу же потратил на свои нужды. Куда делись евро, он не помнит, возможно, он их потерял. О том, что он совершил кражу, он рассказал своему брату К.Г. (т.1л.д.195-198).

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Ч.А.В. 

Согласно указанным показаниям от 28.09.2014 года, в г. Улан-Удэ из 

<

данные изъяты> приехала 16.09.2014, остановилась у своей матери, Ч.Т.И., по 

<

данные изъяты>. 18.09.2014 года с утра она была дома у матери. В 12:15 часов они вместе с матерью поехали к врачу. Домой вернулись около 17:30 часов. Все это время у нее с собой была дамская сумка. Зайдя в квартиру, сумку положила в прихожей. В это время зазвенел домашний телефон, который висит на стене в прихожей. Трубку взяла ее мать. Звонили ее знакомые из 

<

данные изъяты>. Мать заходила домой первой, она за ней, взяла трубку телефона, поговорила. Потом они прошли на кухню, поужинали. Потом мать ушла в зал, она стала готовить ужин, затем она взяла серу из свой сумки, положила сумку там же в прихожей. Никто к ним не приходил. Потом ей на домашний телефон позвонила ее подруга из 

<

данные изъяты>. Около 19 часов она позвонила своей подруге, сказала, что скоро приедет к ней. Она начала собираться и обнаружила пропажу своей сумки. Сумку оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. В сумке находились: кошелек женский небольшой кожаный, черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, внутри была банковская карта 

<

данные изъяты>, голубого цвета, не представляющая материальной ценности, пластиковая карта-вид на жительство на ее имя во 

<

данные изъяты>, медицинская страховая карта на ее имя во 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> евро одной купюрой, 

<

данные изъяты> монеты евро. Также в сумке был второй кошелек, кожаный коричневого цвета с монетами на 

<

данные изъяты> рублей, разного достоинства, а также несколько сувенирных монет, разных стран, не представляющие ценности. Кошелек оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Так же в сумке был заграничный паспорт на ее имя. Зеленая сумочка, тканевая с надписью «

<

данные изъяты>», стоимость 

<

данные изъяты> рублей. Внутри были документы: водительское удостоверение во 

<

данные изъяты> на ее имя, документы на машину и страховка на автомобиль 

<

данные изъяты>, номер не помнит, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», белого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Документы во 

<

данные изъяты>. Была сим-карта 

<

данные изъяты>, без роуминга. Ущерб для нее значительный, так как ее заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, на иждивении 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.86-81).

Согласно оглашенным показаниям от 01.10.2014 года, потерпевшая уточнила, что нашлись документы на похищенный ее сотовый телефон «

<

данные изъяты>», но предоставить их не сможет, т.к. они во 

<

данные изъяты>. Знает лишь имей: 

<

данные изъяты>. Также она уточнила номер регистрационного знака ее автомобиля, на который были похищены документы, это номер 

<

данные изъяты>. Из похищенных документов были: 1) серая карточка, где указывается сведения о владельце автомобиля и сведения о транспортном средстве 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>; 2) водительское удостоверение 

<

данные изъяты> на ее имя. 3) страховой полис 

<

данные изъяты> на вышеуказанный автомобиль. 4) банковская карточка «

<

данные изъяты>», на ее имя. Ею был запланирован выезд обратно во 

<

данные изъяты> 30.09.2014 года, но в виду отсутствия документов она не смогла выехать. Пришлось обменять билеты на 13.10.2014 года. В результате обмена ей пришлось заплатить штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. Копии чеков прилагает (т.1 л.д.88-89).

Свидетель Ч.Т.И. суду показала, что она проживает по адресу: 

<

данные изъяты>. 18 сентября 2014 года они пришли с улицы домой около 17 часов вместе со своей дочерью, которая постоянно проживает во 

<

данные изъяты> Когда они заходили, сразу же зазвонил домашний телефон, в связи с чем она не закрыла входную дверь. Оказалось, что дочка также не закрыла двери, одна из них была приоткрыта. Около 19 часов ее дочь стала собираться к подруге и обнаружила пропажу своей сумочки, которую она оставила на диванчике в прихожей. Пояснила, что всего было похищено имущества на 

<

данные изъяты>. Согласилась с перечнем похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении. Также суду показала, что ее дочь в настоящее время также проживает во 

<

данные изъяты>.

Кроме того были исследованы следующие доказательства: 

- рапорт дежурного 

<

данные изъяты> К.И.С., согласно которому в дежурную часть 

<

данные изъяты> 18.09.2014 года в 20:16 часов поступило сообщение о том, что около 17:30 часов приехала домой и около 19 часов обнаружила пропажу сумки 20х40см, ярко-оранжевого цвета, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», 2 кошелька, черного и светло-коричневого цвета, 

<

данные изъяты> евро, банковская карта, заграничный паспорт, российский паспорт, вид на жительство. Звонила Ч.А.В. (т.1л.д.60)

- заявление Ч.А.В. от 18.09.2014 года, согласно которому она просит принять меры к розыску ее сумки с документами (паспорт, вид на жительство, 2 кошелька, телефон «

<

данные изъяты>» белого цвета), сумка кожаная ярко-оранжевого цвета, которая пропала из прихожей квартиры 

<

данные изъяты> в период времени с 17:30 часов до 19: 00 часов (т.1 л.д.61); 

- протокол осмотра места происшествия от 18.09.2014 года, в ходе которого осмотрена квартира 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 следа пальцев рук на 1 светлую дактопленку. С внутренней входной двери снаружи возле ручки, 1 след ладони на 1 светлую дактопленку размером 70х50 мм, со стены в подъезде возле входной двери квартиры 

<

данные изъяты> (т.1л.д.62-65);

- заключение эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому след ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 18.09.2014, оставлен ладонью правой руки ФИО1, 

Кроме того, по всем эпизодам инкриминируемых преступлений:

Свидетель Б.С.Н. суду показал, что является 

<

данные изъяты>. Далее показал, что в 2014 году, точную дату не помнит, к ним поступило поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших ряд квартирных краж. В ходе мероприятий удалось установить и задержать братьев К-вых. После задержания задержанные были дактилоскопированы, было выявлено совпадение отпечатков пальцев подсудимого по двум преступлениям. После этого, в ходе свободной беседы, подсудимый сознался в совершении двух или трех преступлений. Пояснил суду, что на ФИО1 морального давления не оказывалась, равно как и не применялась физическая сила. ФИО1 все рассказал, когда ему представили сведения по отпечаткам пальцев. Получилось, что по двум преступлениям были отпечатки пальцев, также подсудимый рассказал еще об одном преступлении. 

Допрошенная в качестве свидетеля К.Л.П. суду показала, что уголовное дело в отношении ФИО1 находилось в ее производстве. Показала суду, что ФИО1 был доставлен по поручению из другого города. При задержании ФИО1 был дактилоскопирован, после чего было выявлено два совпадения пальцев рук по двум преступлениям. ФИО1 ничего отрицать не стал, более того дал по этому поводу признательные показания, сообщил о совершении еще одного преступления. Показания ФИО1 давал добровольно, давления на него оказано не было, жалоб не поступало. Просила отметить, что ФИО1 практически все время находился в поле ее зрения, факт оказания давления исключает.

Более того, в ходе судебного заседания был исследован протокол проверки показаний на месте с ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал место нахождения дома и квартиры, где он совершил разбойное нападение 17.09.2014. Кроме того, указал место нахождения домов и квартир, из которых он совершил кражи 26.08.2014, 18.09.2014. Места нахождения указанных домов и квартир указывал самостоятельно (т.1 л.д.201-206). 

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит их достаточными и допустимыми в подтверждении вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

По эпизоду в отношении Г.Н.М. суд считает необходимым положить в основу приговора: показания ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования и оглашенные в суде о том, что он действительно совершил кражу ноутбука и фотоаппарата; показания потерпевшей Г.Н.М., данные в ходе судебного заседания, о том, что у нее в ее отсутствие из квартиры были похищены указанные предметы; показания свидетеля Г.Д.Э. о том, что во время сна из квартиры похитили ноутбук и фотоаппарат, дверь на тот момент в квартире была открытой; иные доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ.

По эпизоду в отношении С.С.Ю. суд считает необходимым положить в основу приговора: показания ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования и оглашенные в суде о том, что он 17.09.2014 действительно со своим знакомым ворвался в дом к С.С.Ю., держа при этом в руке нож, который он продемонстрировал потерпевшей, в то время как его знакомый нашел в квартире и забрал ноутбук и сотовый телефон, а также шкатулку; показания потерпевшей С.С.Ю., данные в ходе судебного заседания и в ходе следствия, о том, что, когда она открыла дверь, в квартиру ворвались двое неизвестных, в руке одного из них был нож, который тот направил в ее сторону и протолкнул в квартиру, оставался с ней рядом, тогда как второй парень нашел и забрал ноутбук, сотовый телефон, а также шкатулку; показания свидетеля Р.Л.А., данные в ходе судебного заседания, о том, что 17.09.2014 года у себя в подъезде она видела двух парней, один из которых похож на подсудимого; показания свидетеля К.М.С., данные в ходе следствия, о том, что он действительно приобрел у ФИО1 сотовый телефон и ноутбук; иные доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, в том числе заключение эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому следы ладоней рук, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества С.С.Ю., принадлежат ФИО1 

По эпизоду в отношении Ч.А.В. суд считает необходимым положить в основу приговора: показания ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования и оглашенные в суде о том, что он в сентябре 2014 года действительно совершил кражу дамской сумки из квартиры, из сумки забрал себе денежные средства и сотовый телефон; показания потерпевшей Ч.А.В., данные в ходе следствия, а также показания свидетеля Ч.Т.И., данные суду, о том, что 18.09.2014 они пришли домой и забыли закрыть дверь квартиры, после чего через некоторое время обнаружили кражу сумочки Ч.А.В., в которой находились деньги, банковские карты и документы последней; иные доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, в том числе заключение эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому след ладони руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества Ч.А.В., принадлежат ФИО1

Указанные доказательства суд находит достаточными и допустимыми в подтверждении вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

С учетом установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду хищения имущества Г.Н.М. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

- по эпизоду хищения имущества С.С.Ю. по ч.3 ст.162 УК РФ, квалифицируемое как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

- по эпизоду хищения имущества Ч.А.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При этом квалифицируя действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизодам в отношении Г.Н.М., Ч.А.В., суд принял во внимание, что в обоих случаях ФИО1 проникал в квартиры через незапертые двери, откуда совершал хищения, более того похищал имущество потерпевших на суммы, являющиеся для тех значительными. 

По эпизоду в отношении С.С.Ю., суд принял во внимание, что ФИО1 ворвался в квартиру к потерпевшей, использовал при совершении преступления в качестве орудия преступления нож, который он направил в сторону потерпевшей, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, тем самым угрожая ей применением насилия, опасным для жизни или здоровья, действовал в группе с неустановленным лицом, с которым их действия были совместными и согласованными. При этом суд учел, что потерпевшая угрозы ножом со стороны ФИО1 восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не совершал инкриминируемых ему преступлений, дал показания на следствии под давлением оперативных работников, суд расценивает как не соответствующие действительности. Как было установлено судом, именно ФИО1 были совершены указанные преступления, что нашло свое подтверждение в приведенных выше доказательствах, а его позиция, высказанная суду, является способом ухода от ответственности.

Судом были изучены данные о личности подсудимого, исследовав которые, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личности виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и его близких родственников, требования разумности и справедливости, наличие смягчающих обстоятельств. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем вменяемым ему эпизодам, суд признал 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, путем дачи признательных показаний в ходе следствия, в целом положительные характеристики.

Более того по эпизоду хищения имущества Г.Н.М. суд считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку ФИО1 добровольно заявил о совершении преступления в отношении Г.Н.М., тогда как был задержан по подозрению в совершении преступлений в отношении Ч.А.В. и С.С.Ю..

По эпизоду хищения имущества С.С.Ю. суд считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение имущественного вреда, причинённого преступления, т.к. ФИО1 было сообщено о месте нахождения похищенного ноутбука, который был в последующем возвращен потерпевшей. 

С учетом наличия смягчающих обстоятельств по всем инкриминируемым ФИО1 преступлениям, предусмотренных п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом всего вышеизложенного, исходя из характера преступлений, их фактических обстоятельств и степени общественной опасности, а также принимая во внимание личность подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 по всем эпизодам в виде лишения свободы. 

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительных наказаний по преступлениям в виде штрафа или ограничения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать целям исправления ФИО1, а менее строгое наказание не обеспечит достижения указанных целей. 

С учетом данных о личности ФИО1, принимая во внимание характер совершенных преступлений, суд считает невозможным применение правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Более того, с учетом характера преступлений, их фактических обстоятельств и степени общественной опасности, а также принимая во внимание личность виновного, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1, положений ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом отсутствия исключительных смягчающих обстоятельств, также не усмотрено оснований для применения в отношении ФИО1, положений ст. 64 УК РФ. 

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Более того суд принял во внимание, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 16.02.2015, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 по настоящему приговору следует в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, а после отменить. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из суммы, выплаченной защитнику С.А.Г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с осужденного. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Г.Н.М., в части возмещения материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд удовлетворяет в полном объеме, взыскав с подсудимого ФИО1 указанную сумму. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что именно преступными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб потерпевшей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 293, 299, 300, 303, 304,307, 308 и 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.Н.М.) – 03 (три) года лишения свободы; 

по ч. 3 ст. 162 УК РФ – 07 (семь) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ч.А.В.) – 03 (три) года 02 (два) месяца лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 08 (восьми) лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 16.02.2015 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 09 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание исчислять с 23 июня 2017 года. 

Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 16.02.2015 с 10.11.2014 по 22.06.2017, а также зачесть в срок наказания срок, отбытый с 19.12.2013 по 07.05.2014. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, изменить на заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Исковые требования Г.Н.М. о возмещении материального ущерба удовлетворить, взыскать в пользу Г.Н.М. с ФИО1 

<

данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката С.А.Г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с осужденного ФИО1 

Вещественное доказательство – ноутбук марки «

<

данные изъяты>», возвращенный законному владельцу, оставить за законным владельцем. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом Апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате. 

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Николаев

<

данные изъяты>