УИД 27RS0002-01-2023-002628-82

Дело № 2а-2702/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Тимофеевой К.А.,

с участием помощника военного прокурора Матюшкина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному иску Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейско автономной области ФИО2, Главному Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о восстановлении срока на обжалование действий, оспаривании действий, постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, -

У с т а н о в и л:

Минобороны РФ обратилось в суд с иском к СПИ МОСП по исполнинею особых исполнительных производств ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о восстановлении срока на обжалование действий, оспаривании действий, постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

В обоснование требований указали, что решением Биробиджанского районного суда по гражданскому делу № на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, а именно: ремонт кровли 1232 кв.м.; установк урн в колличестве 5 шт.; установка скамеек в колличестве 5 шт.; установка бельевых площадок в клличестве 1 шт.

На основании исполнительного документа по указанному делу 24.01.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

03.08.2023 Министерством обороны Российской Федерации получено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 от 20.06.2023 о взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Полагают, что вина Министерства обороны РФ в неисполнении решения суда в срок установленный судебным приставом-исполнителем срок отсутствует, поскольку заключение государственного контракта, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту возможно только при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств, в противном случае, контракт считается не обеспеченным лимитами и заключенным в нарушении бюджетного законодательства.

Лимиты бюджетных обязательств по статьям капитального ремонта на соответствующий год распределены в полном объеме и направлены на исполнение обязательств Министерства обороны Российской Федерации по ранее заключённым государственным контрактам.

Министерство обороны РФ принимало все необходимые меры для исполнения решения суда в полном объеме. 

Просят востановить срок на орбжалоание постановления от 20.06.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, признать незаконными действия СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств по вынесению постановления от 20.06.2023 о взыскании исполнительского сбора, отменить указанное постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.02.2022 года, освободить Министерство обороны Российской Федерации от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Определением суда от23.08.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена старший судебный пристав – начальник МОСП по исполнинею особых исполнительных производств ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2

В судебном заседании помощник военного прокурора Матюшкин Н.С. не возражал против восстановление пропущенного процессуального срока, полагал требования не подлежащими удовлетоврению. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, и, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии ч.ч. 4,7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. 

Как следует из материалов дела, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.02.2021 удовлетворены исковые требования заместителя военного прокурора Биробиджанского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

На Министерство обороны Российской Федерации возложенна обязанность в срок до 31 декабря 2022 года произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, 

<

адрес>, а именно: ремонт кровли 1232 кв.м.; установка урн в количестве 5 штук; установка скамеек в количестве 5 штук; установка бельевых площадок в количестве 1 штука. 

На федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации возложенна обязанность в срок до 31 декабря 2022 года произвести текущий ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, 

<

адрес>, а именно: прочистка вентканалов (105 м.); восстановление защитных зонтов (9 шт.); штукатурка стен в подъезде 243 м.кв., побелка стен и потолков 567 м.кв., окраска стен в подъезде 630 м.кв., ремонт окон (53,22 кв.м.);ремонт дверей (тамбурных/металлических) (14,4 кв.м. и 14,77 кв.м.); ремонт козырьков (40 кв.м.); ремонт (установка) дверных замков (1 шт.); ремонт (установка) навесов 1 шт., ремонтом отмостки (547 кв.м.);ремонт подвальных помещений (труба отопления Д-100 мм 75 м., задвижки Д-150мм 1 шт., ХВС Д-25мм 40 м., задвижки Д-100 2 шт., труба канализации Д100мм 36 м., замена ВРУ-04 1 шт.); ремонт инженерного оборудования (трубы ХВС Д-20/25мм 25 м и 50 м., труба отопления Д-20мм 35 м., замена электропровода 600 м.).

При недостаточности у федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации денежных средств на проведение вышеуказанных работ, обязать Министерство обороны Российской Федерации выделить денежные средства на указанные цели.

Апелляционным определением от 14.07.2021 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.02.2021 отменено в части возложения на Министерство обороны Российской Федерации обязанности при недостаточности у федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации денежных средств на проведение вышеуказанных работ выделить денежные средства на указанные цели. Вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Кассационным определением от 07.12.2021 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.02.2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 14.07.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 14.07.2021 года оставлены без изменения. 

Постановление судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 24.01.2023 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен 5-дневный срок со дня получения данного постановления для добровольного исполнения требования, указанного в исполнительном листе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 20.06.2023 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092284007237 постановление о взыскании исполнительского сбора получено Министерством обороны Российской Федерации, т.е. должником по исполнительному производству, 26.06.2023.

Таким образом, срок на обжалование указанного постановления, с учетом выходных дней, истек 11 июля 2023 года.

Административное исковое заявление заявителем направлено в адрес Кировского районного суда г. Хабаровска 17 августа 2023 г.

Доводы административного истца о получении оспариваемого постановления 04.08.2023 подлежит отклонению, поскольку опровергаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092284007237.

Представленная учетная карточка входящего документа не является доказательством обратного, поскольку из её содержания следует, что адресатом данной корреспонденции являлся секретарь военного совета Восточного военного округа (г. Хабаровск), автором документа ОВУ. 

Доказательств уважительности пропуска срока обжалования постановления и действий судебного пристава-исполнителя административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявленного процессуального срока. 

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом пропуска административным истцом срока оспаривания действий и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в отсутствие оснований для его восстановлении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Министерством обороны Российской Федерации исковых требований в указанной части.

Рассматривая требование об освовождении от уплаты исполнительского сбора суд приходит к следующему.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как указано в п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в п. 75 которого разъяснено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

В п. 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных правовых норм и позиций, следует что, одним из обстоятельств, имеющим значение для рассмотрения требования Министерства обороны Российской Федерации об освобождении от уплаты исполнительского сбора, является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая объем и характер работ, которые необходимо выполнить в рамках исполнения решения суда, порядок их реализации, а также порядок финансирования Министерства обороны РФ, суд приходит к выводу, что исполнение вышеуказанного судебного акта в течение установленного пятидневного срока невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что взыскание исполнительского сбора в данном случае будет являться основанием для перечисления денежных средств из бюджета, выделенного Министерству обороны РФ для достижения целей и задачи в соответствии с функциями и полномочиями Министерства обороны РФ, установленными Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 (ред. от 04.05.2022) "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", и перечисляться в федеральный бюджет с другим назначением. Т.е. в данном случае, исполнительский сбор не будет выполнять в полной мере непосредственную функцию, для которой он установлен законодательно. При этом, бюджет выделенный на реализацию полномочий Министерства обороны РФ в ущерб интересам обороны Российской Федерации, будет расходоваться на иные цели, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях административного истца - должника по исполнительному производству, отсутствуют виновные умышленные действия, либо бездействие, направленные на неисполнение судебного акта, что является основанием для удовлетворения требований административного истца об освобождении от исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199, 363 КАС РФ, су

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Министерства обороны Российсикой Федереции к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнинею особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейско автономной области ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнинею особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных пристьавов по Хабаровскому краю и Еврейско автономной области ФИО2, Главному Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейско автономной области о восстановлении срока на обжалование действий, оспаривании действий, постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОРГН 1037700255284) от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 20.06.2023 по исполнительному производству №-ИП от 24.01.2023.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части - отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Кривошеева 

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023.