Дело № 2-1190/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Воскресенск Московской области 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Серовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Югория» сумму задолженности по договору займа № от 07.04.2019 г. за период с 07.04.2019 г. по 19.08.2019 г. в общей сумме 57 397,50 руб., из которых:

- сумма основного долга в размере 20 500,00 руб.;

- сумма процентов в размере 36 897,50 руб.;

взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 921,92 руб., сумму судебных издержек в размере 10 000,00 руб. по договору оказания юридических услуг № от 

<

дата>, заключенному с ИП ФИО5

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что 07.04.2019 г. между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20 500,00 руб.

27.09.2019 г. ООО «

<

данные изъяты>» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №/УП.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория»), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данная позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 22 января 2019 года № 25-КГ18-12.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 07.04.2019 г. между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № «МикроКредит» о предоставлении ответчику суммы кредита (займа) в размере 20 500,00 руб., со сроком действия договора – 30 дней (по 07.05.2019 г.), с процентной ставкой 1,5% в день, 547,500% годовых.

27.09.2019 г. на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) №/УП ООО «

<

данные изъяты>» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» право требования по договору потребительского кредита (займа) № от 07.04.2019 г., заключенному с ФИО1 

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, задолженность ответчика перед Обществом с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» за период с 07.04.2019 г. по 19.08.2019 г. составляет 57 397,50 руб., из которых:

- сумма основного долга в размере 20 500,00 руб.;

- сумма процентов в размере 36 897,50 руб.

Определением мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 16.12.2019 г. ООО «Югория» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

Учитывая вышеизложенные нормы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от 07.04.2019 г. в общей сумме 30 498 руб. 45 коп., из которых: сумма основного долга – 20 500 руб., задолженность по процентам за пользование суммой основного долга за 30 дней (с 07.04.2019 г. по 07.05.2019 г.), согласно условиям договора, заключенного между сторонами, - 9 225 руб., проценты за период с 08.05.2019 г. по 19.08.2019 г. – 773 руб. 45 коп.

При определении процентов за период с 08.05.2019 г. по 19.08.2019 г. суд исходит из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года.

Из сведений, размещённых на официальном сайте Банка России, следует, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма составляла 13,37%.

Таким образом, с учётом приведённых выше норм права, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Исковые требования в части взыскания с ФИО1 суммы судебных издержек подтверждены договором оказания юридических услуг № 21 от 03.09.2018 г., заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» и ИП ФИО5 (копия в материалах дела).

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу «Югорское коллекторское агентство» суммы судебных издержек в размере 3 000 руб. 00 коп., удовлетворяя исковые требования в указанной части частично.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 115 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от 07.04.2019 г. за период с 07.04.2019 г. по 19.08.2019 г. в общей сумме 30 498 (тридцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 45 (сорок пять) копеек, из которых: 

- сумма основного долга – 20 500 рублей;

- задолженность по процентам за пользование суммой основного долга за 30 дней (с 07.04.2019 г. по 07.05.2019 г.) - 9 225 рублей;

- проценты за период с 08.05.2019 г. по 19.08.2019 г. – 773 рубля 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») сумму судебных издержек в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек по договору оказания юридических услуг № 21 от 03.09.2018 г., заключенному с ИП ФИО5

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 115 (одна тысяча сто пятнадцать) рублей.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») денежную сумму в размере 34 613 (тридцать четыре тысячи шестьсот тринадцать) рубля 45 (сорок пять) копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 07.04.2019 г., судебных издержек в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

<

данные изъяты>

Судья С.М. Ильин