Дело № 2-336/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 29 июля 2020 года 

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, 

установил:

Истец публичное акционерное общество (далее по тексту ПАО) «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1. С требованиями о взыскании 639148 рублей 90 копеек в счёт задолженности по эмиссионному контракту № №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9591 рубль 49 копеек.

При подаче иска истцом в обосновании своих требований было указано, что 26 октября 2018 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврат которого изложены в индивидуальных условиях, условиях и тарифах истца. Также ответчику был открыт счёт для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты. Договор был заключён в результате публичной оферты, путём оформления заявления на получение кредитной карты и подписания индивидуальных и общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами. Кредит по карте был предоставлен в размере 23,9% годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией содержащейся в отчёте, который истец обязался ежемесячно формировать и предоставлять ответчику. За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено взимание неустойки. По состоянию на 14 февраля 2020 года в связи с нарушениями по погашению кредита образовалась задолженность: просроченный основной долг 529993 рубля 60 копеек; просроченные проценты 87870 рублей 49 копеек; неустойка 21248 рублей 81 копейка. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В исковом заявлении заявлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился. Ответчику заказной почтой было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела. Конверт с судебной повесткой возвратился в суд с отметкой почты об истечении срока хранения, в связи с тем, что адресат не явился за получением заказной корреспонденции.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением. 

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд считает, что ответчик злоупотребил своим правом и уклонился от получения судебного извещения

Судом на основании положений со ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчика ФИО1 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 26 октября 2018 года ФИО1 подал заявление в ПАО «Сбербанк России» с просьбой об открытии счёта и выдаче кредитной карты с лимитом кредита 530000 рублей, подтвердив при подаче заявления, что ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами (л.д. 11). 

26 октября 2018 года ФИО1 подписал индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (эмиссионный контракт № 0910-Р12033667500) на условиях получения кредита под 23,9 % годовых с полной стоимостью кредита 184554 рубля 39 копеек, с лимитом кредита 530000 рублей (л.д. 12-16). 

При подписании индивидуальных условий ФИО1 подтвердил, что получил экземпляр индивидуальных условий и тарифов банка. 

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствми, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных эмиссионным контрактом № № ПАО «Сбербанк России» направляло 14 января 2020 года требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 23). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлены сведения о том, что сумма полученного кредита и начисленных процентов на день рассмотрения искового заявления в суде, выплачена.

Задолженность ФИО1 подлежащая взысканию в пользу истца, в связи с нарушением ответчиком условий и сроков погашения сумм основного долга и процентов по кредитному договору по состоянию наа 14 февраля 2020 года составляет: просроченный основной долг 529993 рубля 60 копеек; просроченные проценты 87870 рублей 49 копеек; неустойка 21248 рублей 81 копейка. 

Суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 9591 рубль 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 639148 (шестьсот тридцать девять тысяч сто сорок восемь) рублей 90 копеек в счёт задолженности по эмиссионному контракту № №, 9591 (девять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 49 копеек в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. 

Судья: подпись А.Ю. Генералов