Дело №1-120/2024 Копия

52RS0010-01-2024-000251-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Балахна 20 ноября 2024 года 

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кленковой Е.С.,

при секретаре Р.А.С.,

с участием помощников Балахнинского городского прокурора Е.Т.В., К.А.В., ст.помощников Балахнинского городского прокурора П.С.В., Г.Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Балахнинского района С.С.В., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей К.Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Нижегородского областного суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, освобожден от отбытия наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 

<

данные изъяты>;

-ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом 

<

адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ с отменой условно- досрочного освобождения по приговору Балахнинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо садового дома, расположенного на садовом участке № в садовом товариществе № «НИГРЭС» Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, принадлежащего ранее ему незнакомой К.Н.В.

ФИО1, нигде не работая, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, предполагая, что в указанном доме никого нет и может находиться ценное имущество, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение имущества К.Н.В. из указанного дома, сопряженное с незаконным проникновением в жилище, намереваясь в дальнейшем использовать похищенное имущество по своему усмотрению, с целью извлечения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сопряженный с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, прошел на территорию садового участка № в садовом товариществе № «НИГРЭС» Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, подошел к окну садового дома, расположенного на указанном садовом участке, где рукой разбил в окне стекло и через образовавшийся проем умышленно, незаконно проник в садовый дом К.Н.В., расположенный на указанном участке, являющийся жилищем. 

Незаконно находясь в жилом садовом доме, расположенном на садовом участке № в садовом товариществе № «НИГРЭС» Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осмотрел окружающую обстановку и тайно похитил, принадлежащее К.Н.В., имущество: 

- бензиновую газонокосилку, стоимостью 

<

данные изъяты>, 

- бензопилу марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего имущества К.Н.В. на общую сумму 

<

данные изъяты>

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К.Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

2. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо 

<

адрес>, принадлежащего ранее не знакомой ему Г.В.П. Находясь около 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в данный дом. 

ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Г.В.П. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права Г.В.П. на неприкосновенность жилища и желая их наступления, против воли Г.В.П., не имея реального либо предполагаемого права на указанное жилище и разрешения Г.В.П. на пребывание в нем, в нарушение положений ст.25 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, прошел на территорию земельного участка 

<

адрес>, подошел к окну указанного 

<

адрес>, где отсутствовало стекло, и через указанный проем незаконно проник в дом Г.В.П., расположенный по адресу: 

<

адрес>, где лег спать, тем самым нарушив предоставленное Г.В.П. ст. 25 Конституции Российской Федерации и ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации право на неприкосновенность жилища.

По факту хищения имущества К.Н.В.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснил, что дату событий не помнит, так как был пьяным. Помнит, что прошёл в садовое товарищество Нигрэс. Затем разбил окно в домике, после чего в него проник. Увидел на столе электропилу и триммер, взял инструменты и вылез с ними из домика. Пошёл к трубам, где переночевал. Пилу продал тому с кем выпивал. С кем выпивал не помнит, а триммер остался на трубах.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162-164), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени он в настоящий момент не помнит, он находился в баре «Кубинские вина», расположенном на 

<

адрес>, точного адреса он не знает. В баре он был один, распивал спиртные напитки. Когда у него закончились денежные средства, чтобы купить спиртное, он решил пройти в какие-либо сады, чтобы оттуда похитить что-либо. Он вышел из бара и пошел по 

<

адрес> в сторону объездной дороги. Дойдя до объездной дороги, он повернул в сторону микрорайона Правдинск. Когда он проходил мимо «Теплого озера», он увидел сады. Он решил совершить хищение какого-либо металла из этих садов. Он прошел на территорию садового товарищества, после чего повернул на право и пошел по садовой дороге. Пройдя несколько метров по дороге, он решил проникнуть в садовый дом, который расположен в глубине садового участка слева от дороги. Номера садового участка он не знает. Дом был деревянный, двухэтажный. К дому была пристроена веранда. Подойдя к садовому дому, он ударил по стеклу окна, расположенного возле входной двери, локтем, от чего стекло разбилось. Через разбитое окно он проник в садовый дом. Когда он влезал в дом через окно, он порезал запястье об осколки стекла. Проникнув в дом, он увидел, что на веранде расположена бензиновая газонокосилка. Пройдя дальше в дом, он увидел в одной из комнат первого этажа бензопилу. Он решил похитить бензопилу и газонокосилку. Он подошел к двери, открыл замок, после чего вышел из садового дома через дверь вместе с бензопилой и газонокосилкой. Похитив имущество из садового дома, он пошел в бар «Кубинские вина». Находясь в баре, он продал похищенные газонокосилку и бензопилу неизвестному ему лицу за 

<

данные изъяты>. Денежные средства он потратил на алкоголь. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.168-169), из которых следует, что вину свою признает, свои ранее данные показания он помнит и подтверждает, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он похитил из садового 

<

адрес> СНТ «НиГРЭС №» бензопилу и бензиновую газонокосилку. Похищенное имущество он продал неизвестному лицу в баре «Кубанские вина». В садовый домик проникал без перчаток, обувь в которой проник в садовый дом выбросил, так как она порвалась.

В качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.112-115), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он проник в садовый домик и похитил элекстроинструменты, он также был без перчаток, обут был в те же ботинки, которые он уже выбросил.

В качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.127-131), из которых следует, что вину в хищении электроинструментов из садового домика, расположенного в СНТ НиГРЭС он признает. Показания давать не желает, подтверждает показания данные ранее в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объёме, дополнил, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступления.

Потерпевшая К.Н.В. в судебном заседании пояснила, что с подсудимым не знакома, видит его в первый раз, неприязненных отношений к нему не имеет. У неё в собственности с ДД.ММ.ГГГГ имеется садовый участок№ в СНТ Нигрэс №. На садовом участке имеется садовый дом размером 6,5 на 4, одноэтажный, деревянный. Там две комнаты и небольшая кухня. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь с улицы. В доме электричества нет, но у них есть генератор, при помощи которого они поливают. В садовом доме есть газовая плита, большой баллон. В садовом доме она проживает с мая до осени. В одной комнате стоят два дивана, стол, кресло и буфет. На кухне газовая плита, навесные ящики, стол, угловой диван. Во второй комнате: стоит диван, стол, кресло, стулья, половина стенки, седушка. Садовый дом запирается на ключ. Они с К.А.А. пришли утром в сад ДД.ММ.ГГГГ и увидели перед дверью лежало разбитое стекло, металлическая лестница. Дверь была не заперта. Они стали проверять, и обнаружили отсутствие газонокисилки и пилы, название которых она не помнит. Разбитое стекло было в первой комнате, в доме было всё перевернуто, всё было в крови. Похищенную газонокосилку она оценивает в 

<

данные изъяты>, бензопилу оценивает в 

<

данные изъяты>. Они сразу вызвали полицию. Она является пенсионером и инвалидом 3 группы. Её доход в месяц составляет 

<

данные изъяты>. Коммунальные платежи ежемесячно она оплачивает в размере 

<

данные изъяты>. Она выплачивает кредит с ежемесячным платежом в размере 

<

данные изъяты>. Ущерб, причиненный ей преступлением, считает значительным. В настоящее время ущерб ей не возмещен.

Из показаний потерпевшей К.Н.В., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 49-51) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у нее в собственности есть садовый участок №, расположенный в СНТ «НиГРЭС №». СНТ «НиГРЭС №» расположено вблизи 

<

адрес>. На участке имеется деревянный одноэтажный садовый дом с двухскатной крышей, под которой расположен чердак. Чердак можно использовать как дополнительную комнату. Перед домом есть остекленная веранда. Вход в дом осуществляется с веранды. Дверь с веранды в дом запорным устройством не оборудована. Дверь на веранду запирается на накладной замок. Дом не электрифицирован, но в доме установлен электрогенератор, от которого они питают водяной насос, а также освещение дома. В доме имеется скважина для накачивания воды и газовый баллон, подключенный к газовой плите, на которой они готовят и разогревают еду, когда остаются в доме ночевать. В летний период времени она иногда остается в доме ночевать на выходные, иногда на более длительный срок. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в саду. Около 

<

данные изъяты> она закончила работать и ушла из сада. Когда она уходила, все имущество, которое находилось в доме, было в сохранности. Дверь в садовый дом она закрыла на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она со своим бывшим мужем приехала в сад. Когда она прошла на садовый участок, она обнаружила, что перед входом в дом расположена металлическая лестница и металлическая труба. Труба ранее располагалась за теплицей, расположенной на ее участке, и разграничивала ее и соседний садовые участки. Откуда на ее участке появилась металлическая лестница, она не знает. Подойдя ближе, она увидела, что открыта входная дверь в садовый дом и разбито окно, расположенное слева от входной двери. Она заглянула в садовый дом и увидела, что с веранды пропала бензиновая газонокосилка. Газонокосилка приобреталась около 10 лет назад за 

<

данные изъяты>. В настоящее время с учетом износа оценивает её в 

<

данные изъяты>. Также на полу веранды она увидела капли крови. Она осторожно прошла в садовый дом и увидела, что из комнаты садового дома пропала бензопила марки «

<

данные изъяты>». Бензопила была приобретена более 15 лет назад за 

<

данные изъяты>. В настоящее время с четом износа оценивает её в 

<

данные изъяты>. Обнаружив пропажу имущества она позвонила в полицию. До приезда сотрудников полиции она в садовый дом дальше веранды не проходила. После прибытия сотрудников полиции и осмотра садового дома она осмотрела свое имущество и установила, что более ничего не пропало. Таким образом ей причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. Данный ущерб для неё значительным не является. 

Потерпевшая К.Н.В. в судебном заседании оглашенные показания подтвердила, дополнила, что это не веранда, а обыкновенная жилая комната, вход в которую осуществляется через металлическую дверь.

Из дополнительных показаний потерпевшей К.Н.В., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 61-62) следует, что к ранее данным показаниям хочет добавить: ей известно, что в ходе предварительного следствия была установлена стоимость похищенного у нее имущества на момент хищения, а именно: бензиновой газонокосилки – 

<

данные изъяты>, бензопилы марки «

<

данные изъяты>» – 

<

данные изъяты>. С данной оценкой имущества она полностью согласна. Ущерб от хищения данного имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> для нее является значительным. В ее садовом доме было разбито окно, данное окно она починила своими силами, претензий по факту повреждения окна не имеет. Она является пенсионером, инвали

<

адрес> группы. На ДД.ММ.ГГГГ она получала пенсию в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно, ежемесячно она оплачивала коммунальные платежи в сумме около 

<

данные изъяты>, иных источников дохода не имеет. В настоящее время ей известно, что к уголовной ответственности за тайное хищение принадлежащего ей имущества привлекается ФИО1

Потерпевшая К.Н.В. в судебном заседании оглашенные показания подтвердила, дополнила, что с оценкой имущества, указанной следователем согласна. Исковые требования в сумме 

<

данные изъяты> поддерживает. Бензопила была марки штиль. Генератор запитывает станцию, его включали, когда приходили.

Из показаний свидетеля К.А.А., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 53-55) следует, что у его бывшей супруги К.Н.В. в собственности имеется садовый участок № СНТ «НиГРЭС №», расположенный вблизи 

<

адрес>. На данном садовом участке расположен деревянный одноэтажный дом, перед домом имеется веранда, через которую осуществляется вход в дом. В садовом доме имеется газовый баллон, который подключен к газовой плите, на которой можно приготовить и разогреть еду, электричества в доме нет, отопления в доме нет. К.Н.В. в летний период оставалась ночевать в данном доме. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они с бывшей супругой К.Н.В. находились на садовом участке № СНТ «НиГРЭС №». Около 

<

данные изъяты> они уехали с садового участка, заперли дверной замок на ключ, когда они уходили с садового участка, все находящееся в доме имущество было на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> они с К.Н.В. приехали на садовый участок. Он увидел, что входная дверь была открыта, замок не был поврежден, а окно, расположенное слева от входной двери, разбито. Перед входом в дом стояла металлическая лестница и металлическая труба, которые ранее на садовом участке располагались в других местах, лестница и труба принадлежали К.Н.В. Они с супругой прошли на веранду садового дома и увидели, что с веранды пропала бензиновая газонокосилка, на полу веранды они увидели капли крови и осколки разбитого стекла. Затем они осмотрели садовый дом и обнаружили, что также из комнаты пропала бензопила марки «

<

данные изъяты>». Более никакое имущество не пропало. Они поняли, что данное имущество кто-то похитил и К.Н.В. сообщила об этом в полицию. Похищенное имущество принадлежало его бывшей супруге К.Н.В. В настоящее время они с К.Н.В. разведены, проживают раздельно, ведут раздельное хозяйство, поддерживают дружеские отношения, он помогает ей ухаживать за садовым домом и огородом.

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31), ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> от К.Н.В. поступило сообщение о том, что неизвестные лица проникли в садовый дом участка № СНТ № «НиГРЭС», откуда похитили имущество.

Согласно заявлению К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32), в котором К.Н.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит провести проверку и принять законное решение по факту того, что в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо незаконно проникло в садовый дом, расположенный на участке № СНТ № «НиГРЭС» вблизи 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-41), осмотрен садовый участок №, расположенный в СНТ «НиГРЭС» вблизи 

<

адрес>. На садовом участке расположен садовый дом. Дом деревянный, одноэтажный, с чердаком и двухскатной крышей. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь. На момент осмотра дверь открыта. Дверь запирается на накладной замок. На момент осмотра на двери и замке следов повреждений не обнаружено. Слева от входной двери расположено окно. На момент осмотра окно разбито, осколки стекла расположены под окном. В ходе производства осмотра места происшествия обнаружены и изъяты след пальца руки, смыв вещества бурого цвета. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т.1 л.д.45-46), земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество № НиГРЭС, принадлежит на праве собственности К.Н.В.

Согласно справке ООО «

<

данные изъяты>» о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бензиновой газонокосилки, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ, составляла 

<

данные изъяты>, стоимость бензопилы марки «

<

данные изъяты>», приобретенной более 

<

данные изъяты> назад, составляла 

<

данные изъяты>, общая стоимость данного имущества составляла 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.103-106, 107,110), в ходе которого осмотрен след пальца руки на липкой пленке, наклеенный на лист бумаги белого цвета.

След пальца руки на липкой пленке, наклеенный на лист бумаги белого цвета, упакованный в бумажный конверт, опечатанный надлежащим способом, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112), в ходе производства которого у ФИО1 изъяты образцы отпечатков пальцев рук, образцы слюны. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-119), из выводов которого следует, что след пальца руки, перекопированный на липкую пленку №, изъятый по факту уголовного дела №, оставлен большим пальцем правой руки гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-128), из выводов которого следует, что на фрагменте марли обнаружена кровь человека, которая произошла от лица мужского генетического пола.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.130-132, 133-134), в ходе которого осмотрен марлевый тампон со следами крови ФИО1

Марлевый тампон со следами крови ФИО1, упакованный в бумажный конверт, опечатанный надлежащим способом, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140-142), из выводов которого следует, что кровь человека, обнаруженная на фрагменте марли, произошла от ФИО1

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-145, 146-147), в ходе которого осмотрен образец слюны ФИО1 на фрагменте ватной палочки из дерева светло-коричневого цвета длиной 5,5 см.

Образец слюны ФИО1 на фрагменте ватной палочки из дерева светло-коричневого цвета длиной 5,5 см, упакованный в бумажный конверт, опечатанный надлежащим способом, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте (т.1 л.д.170-175), в ходе проведения которой обвиняемый ФИО1 добровольно указал бар «Крымские разливные напитки», пояснив, что в этом баре он распивал напитки, когда решил совершить хищение из какого-либо сада; садовый дом, расположенный в садовом товариществе № «

<

данные изъяты>», пояснив, что из этого садового дома он совершил кражу. Пройдя на садовый участок, обвиняемый ФИО1 указал на садовый дом, пояснив, что из него он похитил бензопилу и бензиновую газонокосилку. После чего обвиняемый ФИО1 указал на окно, расположенное возле входной двери в садовый дом, пояснив, что через это окно он проник в садовый дом, разбив его.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.76-77, 78,83), в ходе которого осмотрена дактилоскопическая карта на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с перекопированными отпечатками пальцев рук.

Дактилоскопическая карта на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упакованная в бумажный конверт, опечатанный надлежащим способом, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение, как собственными признательными показаниями подсудимого ФИО1 в суде, так и оглашенными показаниями данными на следствии, показаниями потерпевшей К.Н.В., данными в суде, только в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а также оглашенными показаниями потерпевшей К.Н.В., данными на предварительном следствии, оглашенными показаниями свидетеля К.А.А., данные на предварительном следствии, которые суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку ими даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось. 

Представленные суду доказательства являются достоверными, поскольку все доказательства согласованны между собою, дополняют друг друга и после их оценки дают суду возможность сделать вывод о том, что именно подсудимый ФИО1 совершил данное преступление.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. 

Суд установил, что ФИО1 действовал тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, о чем свидетельствует целенаправленный характер его действий. Целью совершения преступления являлось стремление подсудимого к незаконному обогащению за счет чужого имущества.

Объем и стоимость похищенного имущества суд установил на основании показаний потерпевшей, а также представленных документов о стоимости похищенного имущества. Данные доказательства суд в совокупности признает объективными и достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Суд установил, что целью совершения ФИО1 преступления явилась возможность незаконного обогащения за счет чужого имущества, на которое, ни реального, ни предполагаемого права, подсудимый не имел.

Подтвердилось наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище», поскольку подсудимый противоправно, без разрешения собственника К.Н.В., прошел на территорию садового участка № в СНТ № «НИГРЭС» Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, подошел к окну садового дома, расположенного на указанном садовом участке, рукой разбил в окне стекло и через образовавшийся проем тайно, незаконно проник в садовый дом К.Н.В., расположенный на указанном участке, являющийся жилищем, откуда похитил, принадлежащее К.Н.В., имущество.

Суд установил, что преступление подсудимым ФИО1 было доведено до конца, он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме этого, оценивая значительность причиненного К.Н.В. ущерба, суд исходит из имеющихся в материалах дела данных о её материальном положении и из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшей.

Таким образом, исследовав представленные материалы, доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 установлена, доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

По факту незаконного проникновения в жилище Г.В.П.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в том, что проник в данный дом незаконно, так как ночевать было негде. Кражу вещей из данного дома не совершал. Он понимал, что проникает в чужой дом, но был пьяный и ему хотелось спать. В доме не было в окне стекла, когда он спал ночью, то замерз, он выпил, нашел водолазку и дубленку в доме, одел на себя данные вещи, после чего заснул. Утром пришел хозяин и участковый. Он хотел снять дубленку и водолазку, но сотрудники полиции не разрешили ему снимать, и они поехали в отдел полиции. Затем на него составили протокол об административном правонарушении за отказ от медицинского освидетельствования. За данное нарушение ему дали штраф, а после в отношении него избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что его действия должны квалифицироваться как проникновение в жилище.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.112-115), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проходил по 

<

адрес>, в тот день он в течение дня распивал спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо 

<

адрес>, он обратил внимание на данный дом, увидел, что в нем нет света, а вокруг дома заросли кустов, он подумал, что в данном доме никто не живет и решил проникнуть в данный дом, чтобы переночевать и допить спиртное, которое у него было с собой. Он подошел к дому, обошел его, и с тыльной стороны дома увидел, что в одном из окон сломана рама и отсутствует стекло. Он залез в дом через данное окно, увидел, что в доме беспорядок, вещи разбросаны, в доме никого не было. Он прошел в комнату, где располагались диван и холодильник, и стал распивать спиртное, которое принес с собой, после чего лег спать на диване в данной комнате. Ночью он проснулся от холода и решил найти в доме какие-либо теплые вещи. Он зашел в соседнюю комнату, увидел на полу разбросанную одежду, среди которой нашел водолазку красного цвета и дубленку черного цвета с белой подкладкой. Данную одежду он надел на себя, при этом он понимал, что данная одежда ему не принадлежит. После чего он выпил еще спиртного и лег спать. Данную одежду он похищать не хотел, хотел просто согреться. Пока он спал, он сквозь сон услышал, что в дом кто-то пришел, так как он услышал шаги, но в этот момент он не проснулся. После этого спустя 10 минут его разбудили сотрудники полиции, которые приехали в данный дом. После чего сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, это было уже ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день сотрудники полиции провели его личный досмотр с участием двух понятых, в ходе которого у него были изъяты дубленка черного цвета и водолазка красного цвета, которые он взял в доме, расположенном по вышеуказанному адресу. В тот день ДД.ММ.ГГГГ он находился без перчаток, он был обут в тот день в ботинки, которые в настоящий момент порвались и он их выбросил. 

В качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.127-131), из которых следует, что вину в совершении хищения дубленки и водолазки он не признает. По существу предъявленного обвинения показания давать не желает, подтверждает показания, данные ранее в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, дополнил, что водолазку и дубленку не похищал из дома. Алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступления.

Из показаний потерпевшей Г.В.П. данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.39-44) следует, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в данном доме она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: 

<

адрес> с сыном Г.С.Ю. Она является 

<

данные изъяты> по общему заболеванию, нигде не работает, получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> и пособия по инвалидности 

<

данные изъяты>. Сын в настоящее время не работает, дохода не имеет. Ежемесячно они оплачивают коммунальные платежи за данную квартиру и вышеуказанный дом в сумме 

<

данные изъяты>. Иных источников дохода не имеет, кредитных обязательств не имеет. Дом по адресу: 

<

адрес> одноэтажный, деревянный, в доме имеется свет, холодная вода, газ, центральное отопление. ДД.ММ.ГГГГ ее сын Г.С.Ю. приходил в принадлежащий ей дом, чтобы проверить обстановку, в доме все было в порядке. В данном доме с ДД.ММ.ГГГГ никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ ее сын Г.С.Ю. снова поехал, чтобы проверить данный дом, позвонил ей и сказал, что в доме спит неизвестный мужчина, в доме нарушен порядок и похищено имущество. ДД.ММ.ГГГГ она сама поехала в данный дом, чтобы осмотреть его и проверить, что именно похищено. Осмотрев дом, она увидела, что из дома похищено следующее имущество: дубленка черного цвета из натуральной кожи с меховой подкладкой белого цвета, приобреталась в ДД.ММ.ГГГГ водолазка трикотажная красного цвета, приобреталась также в ДД.ММ.ГГГГ; две искусственные дубленки коричневого цвета приобретались в ДД.ММ.ГГГГ, оценивает по 

<

данные изъяты>, дубленка из натуральной кожи черного цвета с серым мехом, приобреталась в ДД.ММ.ГГГГ, оценивает на 

<

данные изъяты>; телевизор кинескопный «Хондей», диагональю 72 дюйма с цифровыми приставками в количестве 2-х штук, телевизор приобретен был в ДД.ММ.ГГГГ оценивает на ДД.ММ.ГГГГ, приставки приобретены в ДД.ММ.ГГГГ, оценивает обе на 

<

данные изъяты>. Вспомнила, что данные приставки похитили в период времени до ДД.ММ.ГГГГ и по этому факту уже возбуждено уголовное дело. Также похитили иконы «Иисус Христос» и «Владимирская Богородица», оценивает по 

<

данные изъяты> каждую. Также похитили ещё ложки, одежду, которые для неё материальной ценности не представляет. Также похитили газовую плиту «Горьковская», была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ, оценивает на сумму 

<

данные изъяты>. Также похитили металлическую гардину длиной 3 метра, оценивает в 

<

данные изъяты> и 3 гардины по 1,5 метра, оценивает по 

<

данные изъяты> каждую. Также была сломана швейная машинка «Варитаз», приобретена в ДД.ММ.ГГГГ, оценивает в 

<

данные изъяты>, также сломали нерабочий холодильник «полюс», оценивает в 

<

данные изъяты>. Также из дома выдернули все провода с розетками, оценивает на общую сумму 

<

данные изъяты>. Также на кухне выбили раму со стеклом из окна, рама была деревянная. Оценивает ремонт рамы и стекла в 

<

данные изъяты>. Также сломали дверь из кухни в зал, дверь была деревянная, ремонт оценивает в 

<

данные изъяты>. Также похитили 4 подушки самодельные. Оценивает по 

<

данные изъяты> каждую, похитили 3 одеяла, оценивает по 

<

данные изъяты> каждое. Ущерб от повреждения имущества, для неё является значительным. Также похитили стол раскладной полированный, купленный в ДД.ММ.ГГГГ оценивает в 

<

данные изъяты>. В настоящее время ей известно, что дубленку черного цвета с меховой подкладкой и водолазку красного цвета похитил ФИО1 Ущерб от хищения данного имущества – дубленки и водолазки для неё является значительным.

Из дополнительного допроса потерпевшей Г.В.П. данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.60-61) следует, что к ранее данным показаниям хочет добавить: ДД.ММ.ГГГГ её сын Г.С.Ю. приходил в принадлежащий ей дом по адресу: 

<

адрес>. В тот день сын обнаружил, что из дома было похищено принадлежащее ей ценное имущество, о чем они сообщили в полицию. Сотрудники полиции приезжали в данный дом, делали осмотр дома, после чего было возбуждено уголовное дело, по которому она являлась потерпевшей. После того, как сотрудники полиции осмотрели дом ДД.ММ.ГГГГ, сын в доме прибрался, положил все вещи на свои места, запер дом и ушел. Более сын в дом не ходил до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом принадлежащие ей дубленка и водолазка были похищены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она приняла участие в ходе осмотра предметов, в ходе которого с ее участием были осмотрены дубленка черного цвета из кожи, водолазка красного цвета. Данные вещи принадлежат ей, они хранились в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра данные вещи находятся в том же состоянии и виде, что и до хищения. После осмотра данные вещи ей были следователем возвращены. Ей известно, что в ходе предварительного следствия была установлена стоимость данной дубленки на момент хищения – 

<

данные изъяты>, водолазки – 

<

данные изъяты>. С данной оценкой имущества она полностью согласна. Ущерб от хищения данного имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> для нее значительным не является. В настоящее время ей известно, что к уголовной ответственности за тайное хищение принадлежащего ей имущества привлекается ФИО1 С учетом того, что похищенное имущество ей возвращено, исковых требований к ФИО1 она не имеет, гражданский иск заявлять не желает. Ущерб ей возмещен в полном объеме. Статья 44 УПК РФ ей разъяснена и понятна. 

Свидетель И.П.В. в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности исполняющего обязанности заместителя начальника участковых уполномоченных ОМВД России «Балахнинский». С подсудимым ФИО1 лично не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. В конце ДД.ММ.ГГГГ он заступил при дежурной части на дежурство. От начальника смены поступило сообщение, что на 

<

адрес> или 5, точный адрес не помнит находится посторонний гражданин. Данная информация была сообщена собственником дома, которой стало известно от сына, что в доме находится посторонний гражданин. Выехав, по адресу, это было в светлое время суток, обнаружено, что входная дверь приоткрыта. Двери, окна, крыша имелись. Созвонившись с заявителем по телефону, женщина сообщила, что прибыть не сможет, в виду состояния здоровья и с целью проверки информации её сообщения и задержания постороннего гражданина в её доме, с её устного согласия он прошёл в её дом. Зайдя в дом, обнаружил, что в доме беспорядок, разбросаны вещи и в комнате на диване спал подсудимый, по внешним признакам в состоянии опьянения. Подсудимый был одет в дубленку темного цвета, без головного убора. На нем была кофта красного цвета. Что было ещё на нем одето, он не помнит. Он разбудил подсудимого, попросил его выйти на улицу, после чего он проследовал за ним на улицу. В доме было холодно, была открыта дверь, были ли открыты окна или разбиты, он не помнит. На вопросы, что подсудимый делал в доме, он ничего не отвечал, пояснить, что-либо не мог. На место преступления была вызвана следственно оперативная группа. Вместе со следственной оперативной группой приехал сын собственника дома. Он установил личность со слов подсудимого, информацию передал в дежурную часть. Данный гражданин был доставлен в отдел полиции. Он был передан сотрудникам ППС и на него был составлен протокол об административном правонарушении, он был помещен в спец. помещение для административно задержанных. За какое административное правонарушение подсудимый был тогда привлечен, он не знает.

Из показаний свидетеля И.П.В. данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 66-67) следует, что в настоящий момент состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России «Балахнинский». В его должностные обязанности в том числе входит выявление, предупреждение, раскрытие и пресечение преступлений, совершенных на обслуживаемой отделом территории, а именно на территории Балахнинского муниципального округа Нижегородской области. Кроме того, в его должностные обязанности входит сопровождение лиц, задержанных на территории Балахнинского муниципального округа Нижегородской области по подозрению в совершении преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ОМВД России «Балахнинский». В тот день около 

<

данные изъяты> он получил от оперативного дежурного ОМВД России «Балахнинский» сообщение о том, что в доме по адресу: 

<

адрес> лежит посторонний мужчина. Получив указанное сообщение, он выехал на место происшествия, чтобы провести проверку по полученной информации. Прибыв по указанному адресу, с согласия владельца он прошел в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В доме был сильно нарушен порядок, на полу были разбросаны вещи и мусор. На диване в одной из комнат спал мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчина был одет в дублёнку черного цвета, под ней водолазка красного цвета. Он разбудил данного мужчину, установил его личность, им оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего гражданин ФИО1 был доставлен в ОМВД России «Балахнинский», где в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и он был помещен в камеру административно задержанных, находящуюся в здании ОМВД России «Балахнинский» по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель И.П.В. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объёме. О событиях плохо помнит, поскольку прошло много времени.

Свидетель Г.С.Ю. в судебном заседании пояснил, что Г.В.П. приходится ему мамой. Подсудимого он не знает, неприязненных отношений к нему не имеет. ДД.ММ.ГГГГ было ограбление. ДД.ММ.ГГГГ его привезли на машине домой по адресу: 

<

адрес>. Он вошел в дом и обнаружил подсудимого в его куртке, который лежал на диване в пьяном состоянии. Он вызвал полицию, после чего подсудимого увезли. В тот день было похищено 3 дубленки, одна из них натуральная, две искусственные. В дом он приходит редко, предыдущий раз он был в доме ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Г.С.Ю. данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 62-63) следует, что в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес> с матерью Г.В.П. Зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, дом принадлежит его матери Г.В.П., в настоящее время в данном доме никто не проживает. Дом по адресу: 

<

адрес> одноэтажный, деревянный, в доме имеется свет, холодная вода, газ, центральное отопление. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приходил в указанный дом, чтобы проверить порядок в доме. В тот день он обнаружил, что в доме был нарушен порядок и из дома было похищено принадлежащее его матери Г.В.П. имущество. О данном факте они ДД.ММ.ГГГГ сообщили в полицию, приезжали сотрудники полиции, делали осмотр дома. После чего по данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому его мама являлась потерпевшей. В настоящее время ему известно, что данное дело рассматривается в суде. После того, как сотрудники сделали осмотр дома ДД.ММ.ГГГГ, он в доме прибрался, положил все оставшиеся вещи на свои места, запер двери и ушел из дома. Более он в данный дом не приходил до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он снова поехал в данный дом, чтобы проверить порядок. Когда он подошел к дому, то увидел, что окно кухни выбито и рама сломана. Он зашел в дом, в доме был сильно нарушен порядок, все вещи были разбросаны, из шкафов выкинута одежда. На диване в комнате он увидел незнакомого спящего мужчину, он был одет в дубленку черного цвета, принадлежащую его матери, которая хранилась в данном доме. От мужчины был резкий запах алкоголя, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пытался разбудить мужчину, чтобы спросить, что он здесь делает, но он не просыпался. Тогда он позвонил своей матери Г.В.П., чтобы она сообщила об этом в полицию. После этого он ушел из данного дома и пошел домой. Он не стал осматривать, пропало ли какое-либо имущество из дома и какое имущество было повреждено либо уничтожено, так как испугался незнакомого мужчину. ДД.ММ.ГГГГ в дом поехала его мать, чтобы осмотреть дом и понять, похищено ли из дома какое-либо имущество. После того, как Г.В.П. осмотрела дом, то сказала ему, что из дома похищено следующее имущество: дубленка черного цвета из натуральной кожи с меховой подкладкой белого цвета, водолазка трикотажная красного цвета. Похищенное имущество принадлежало его матери Г.В.П.

Свидетель Г.С.Ю. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, дополнил, что когда он зашел в дом, подсудимый спал в дубленке и водолазке. Подсудимого разбудили полицейские, после чего его увели. Сотрудники полиции сняли с него водолазку и дубленку, так как подсудимый был сильно пьян. Чужой одежды в доме не было. В отдел полиции подсудимого повезли раздетого. Возможно была на нем футболка, но он уже не помнит.

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3), Г.В.П., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщила о том, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ее сын поехал в ее дом по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил спящего мужчину в доме, просит провести проверку, так как украли имущество, причинив ущерб. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9-15), в ходе производства которого осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что территория возле дома обнесена забором, вход через калитку, замок отсутствует. Далее имеется крыльцо с правой стороны дома, где находится входная дверь, которая на момент осмотра открыта, дверь оборудована врезным замком, который находится в состоянии открыто. При входе имеется прихожая, далее при входе находится кухня, где на полу разбросан мусор, по середине находится кирпичная печь. Справа налево находятся: стол, рама окна, кухонный гарнитур, окно открыто и сломана рама окна.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т.2 л.д.20), земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности Г.В.П.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.24), в ходе производства которого у ФИО1 обнаружены и изъяты кожаная дубленка черного цвета с меховой подкладкой белого цвета, трикотажная водолазка красного цвета. 

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.48-52, 53), в ходе производства которого осмотрены дубленка из кожи черного цвета, дубленка имеет застежку в виде молнии золотистого цвета. На лицевой стороне дублёнки с левой и правой сторон горизонтально расположены два внешний прорезных кармана, на внутренней стороне дубленки имеется подкладка из материала белого цвета, внешне напоминающего мех; водолазка из трикотажа красного цвета с воротом формы гольф, на боковой стороне водолазки имеется заводская бирка с указанием состава: «%80 WOOL %20 ACRYLIC», в центральной части водолазки имеется пятно овальной формы зеленого цвета. Участвующая в осмотре потерпевшая Г.В.П. пояснила, что данные водолазка и дубленка принадлежат ей, они хранились в доме по адресу: 

<

адрес>, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.59), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость дубленки из натуральной кожи с меховой подкладкой, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ, составляла 

<

данные изъяты>, стоимость водолазки трикотажной, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ, составляла 

<

данные изъяты>, общая стоимость данного имущества составляла 

<

данные изъяты>

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебных прениях государственный обвинитель Г.Ю.А. исходя из установленных фактических обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств изменила обвинение подсудимому в сторону смягчения и просила квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку в судебном заседании предложенная органами предварительного расследования квалификация своего подтверждения не нашла и не подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с ч.ч.7,8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменением им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Доказательства, собранные следственными органами и исследованные судом, по содержанию являются относимыми, поскольку сведения, в них содержащиеся, относятся к предмету доказывания, по форме допустимыми, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве следствия по данному делу судом не установлено, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое, а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, принимая позицию государственного обвинителя об изменении квалификации действий подсудимого, являющуюся в силу ст. 21 УПК РФ обязательной для суда, приходит к выводу, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, принадлежащего ранее не знакомой ему Г.В.П., у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в данный дом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Г.В.П., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права Г.В.П. на неприкосновенность жилища и желая их наступления, против воли Г.В.П., не имея реального либо предполагаемого права на указанное жилище и разрешения Г.В.П. на пребывание в нем, в нарушение положений ст.25 Конституции Российской Федерации и ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, прошел на территорию земельного участка 

<

адрес>, подошел к окну указанного 

<

адрес>, где отсутствовало стекло, и через указанный проем незаконно проник в дом Г.В.П., где лег спать, тем самым нарушив предоставленное Г.В.П. ст. 25 Конституции Российской Федерации и ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации право на неприкосновенность жилища.

Исследовав материалы дела, доказательства, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 установлена, доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил одно тяжкое преступление, одно преступление небольшой тяжести.

Согласно справкам ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.180-181), ФИО1 на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит.

С учетом данных о личности подсудимого, его адекватного поведения во время судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии со ст.19 УК РФ, ФИО1 подлежит наказанию за совершенные преступления.

Согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.177), ФИО1 к административной ответственности привлекался.

Согласно справке - характеристике УУП ОМВД России «Балахнинский» Ш.О.В. (т.2 л.д.179), ФИО1 по месту жительства характеризуется не удовлетворительно.

Согласно сообщению военного комиссара Балахнинского муниципального округа и г.о.г Чкаловск Нижегородской области В.С. (т.2 л.д.183), ФИО1 на воинском учете в военном комиссариате Балахнинского муниципального округа и городского округа город Чкаловск Нижегородской области не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает (по факту хищения имущества К.Н.В.) - активное способствование расследованию преступления, которое выражается в том, что ФИО1 участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым способствуя установлению истины по делу, в ходе проверки показаний на месте добровольно указывал на место совершения преступления, указывая время, место, способ хищения, мотив преступления, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации (по всем преступлениям) – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает (по всем преступлениям) рецидив преступлений, который в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ является опасным (по факту хищения имущества К.Н.В.).

Суд не находит оснований для применения ФИО1 ч.1.1 ст.63 УК РФ (по всем преступлениям), согласно которому суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не установлено, а в представленных органами предварительного расследования материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось мотивом совершения данных преступлений.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраста, состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ – в виде исправительных работ, за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При наличии отягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО1 (по факту хищения имущества К.Н.В.) при назначении наказания, правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Наказание подсудимому ФИО1 следует назначать по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом личности виновного, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом также не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, его материального и семейного положения, его возраста и состояния здоровья, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ, полагая достаточным для его исправления отбывание основного вида наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований применения положений ст. 72.1 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Подсудимый ФИО1 совершил одно тяжкое преступление, одно преступление небольшой тяжести, в связи с чем, наказание за совершенные преступления должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск, заявленный в ходе следствия потерпевшей К.Н.В. в сумме 

<

данные изъяты>, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>

- по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 

<

данные изъяты> с удержанием 

<

данные изъяты> из заработной платы в доход государства ежемесячно;

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Н.В. материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 

Вещественные доказательства: 

- след пальца руки на липкой пленке, наклеенный на лист бумаги белого цвета, упакованный в бумажный конверт, опечатанный надлежащим способом, дактилоскопическая карта на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упакованная в бумажный конверт, опечатанный надлежащим способом, марлевый тампон со следами крови ФИО1, упакованный в бумажный конверт, опечатанный надлежащим способом, образец слюны ФИО1 на фрагменте ватной палочки из дерева светло-коричневого цвета длиной 5,5 см, упакованный в бумажный конверт, опечатанный надлежащим способом, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- дубленка из кожи черного цвета с меховой подкладкой; водолазка из трикотажа красного цвета, выданные на ответственное хранение собственнику Г.В.П., оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право ходатайствовать в течение 15 суток со дня получения копии приговора в случае подачи им жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес о вызове в апелляционную инстанцию, право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право иметь защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-120/2024

Копия верна

Судья Е.С. Кленкова

Секретарь Р.А.С.