Судья Щербинина Т.Н. Дело № 22-1981/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 14 сентября 2021 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 13 июля 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Молоковского районного суда Тверской области от 26 сентября 2016 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дата начала срока отбывания наказания 26 сентября 2016 года.

Дата окончания срока отбывания наказания 23 февраля 2022 года. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> области, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ставит вопрос об отмене судебного решения, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению осужденного, его характеристики не соответствуют действительности и противоречат друг другу. В них отсутствуют доводы о том, почему, по мнению администрации, он не встал на путь исправления и нуждается в полном отбытии наказания. 

Наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что таковой нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Все нарушения им были допущены в период прибытия в исправительное учреждение. В силу требований ст. 80 УКРФ погашенные взыскания не могут учитываться при принятии решения.

Кроме того, профилактические беседы не входят в перечень дисциплинарных взысканий. Поддержка администрацией учреждения ходатайства осужденного не является обстоятельством, предопределяющим решение суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу Тверской прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным.

В силу ст. 80 УК РФ, ст. ст. 396, 397 УПК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, по ходатайству осужденного или представлению администрации учреждения может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. При осуждении лица за особо тяжкое преступление это решение может быть принято после отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом судом учитываются поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к труду, к совершенному деянию и иные имеющие значение обстоятельства.

Рассматривая ходатайство о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, судом мотивировано.

При этом, суд учел данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания (2 поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни колонии; 6 взысканий в виде выговора за нарушение условий режима содержания, в том числе с выдворением в ШИЗО, последнее 31 декабря 2019 года; 2 беседы воспитательного характера), принял во внимание его отношение к труду, соблюдению требований режима и привел в постановлении убедительные доводы, позволившие прийти к выводу о невозможности замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Также суд принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, иные заслуживающие внимания данные о личности осужденного.

Суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. 

Независимо от того, наложено ли на осужденного взыскание или с ним проведена профилактическая беседа, это является нарушением режима содержания.

Оснований ставить под сомнение сведения о нестабильности поведения осужденного, содержащиеся в характеристиках из 

<

данные изъяты> на ФИО1, не имеется и из доводов жалобы не усматривается. 

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение содержит подробное обоснование выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 13 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов