Дело № 1-78/2019 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А.

при секретаре Елистратовой О.С., 

с участием государственного обвинителя прокурора Красночикойского района Шпинёва А.В., 

защитника адвоката Деревцова Е.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26 августа 2018 года в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 50 минут, ФИО1, находясь вблизи 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, с. 

<

адрес> 

<

адрес>, увидев находящийся на прилегающей к ограде вышеуказанного дома территории автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, стоимостью 200 000 рублей, принадлежащий на праве собственности С.И.Я.., умышленно решил неправомерно завладеть данным автомобилем, без цели хищения, для перемещения до детского оздоровительного лагеря «

<

данные изъяты>», расположенного в селе 

<

адрес> 

<

адрес>. Не имея разрешения владельца на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» сел на водительское сиденье указанного автомобиля, после чего, находящимся в замке зажигания ключом запустил двигатель автомобиля с целью его неправомерного использования по его функциональному назначению, однако в этот момент из ограды вышеуказанного дома выбежал С.И.И., который пресек преступные действия ФИО1, вытащив из замка зажигания автомобиля ключ, заглушил двигатель автомобиля. ФИО1 в свою очередь, опасаясь быть застигнутым на месте преступления, скрылся, не доведя свои преступные действия до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, суду показал, что 26 августа 2018 года в послеобеденное время на попутных машинах приехал в с. 

<

адрес>, пешком пошел на работу к отцу в лагерь «

<

данные изъяты> проходя по 

<

адрес> ему стало плохо, случился приступ 

<

данные изъяты>, его стало «морозить». Возле одного из домов увидел автомашину марки 

<

данные изъяты> с целью погреться сел на водительское сиденье, при помощи ключа завел машину. В этот же момент он увидел как из ограды дома возле которого стояла машина выбежал мужчина, подбежал к машине, открыл дверь и выдернул ключ зажигания, а он в этот момент через пассажирскую дверь вышел из машины. С места он не скрывался, дождался сотрудников полиции. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого 12.11.2018г. ФИО1 показал, что является 

<

данные изъяты>. Заболевание у него с детства, 

<

данные изъяты>. Его отец работает сторожем в лагере «

<

данные изъяты>», расположенном за селом 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он из своего дома решил съездить до отца в лагерь «

<

данные изъяты>». Из своего дома в селе 

<

адрес> он до села 

<

адрес> добрался на попутных машинах. В селе 

<

адрес> он вышел из попутной машины на 

<

адрес>, откуда до лагеря в сторону от улицы ему оставалось около 3 км. Он пошел пешком по 

<

адрес> в сторону лагеря. В тот день он был с похмелья, но соображал нормально. Пройдя немного по 

<

адрес>, он увидел, что у ворот одного из домов стоит машина синего цвета марки «

<

данные изъяты>». Он знал, что в том доме живет какой-то его дальний родственник, как ему казалось. Ему трудно было идти пешком, поэтому он решил сесть в вышеуказанную машину и на ней доехать до лагеря «

<

данные изъяты>». Навык управления машиной у него был. Он подошел к машине марки «

<

данные изъяты>, двери её были открыты, он открыл водительскую дверь, ключ зажигания был в замке. Он сел на переднее водительское сиденье, завел машину ключом зажигания. Он понимал, что машина чужая, что он не имеет права на ней ехать, но он надеялся, что он его дальний родственник, что он не будет на него писать заявление. Заведя машину, он хотел на ней развернуться, стал поворачивать руль. В это время к водительской двери подошел, как он понял, хозяин данной машины. Мужчина открыл водительскую дверь и, потянув его, вытащил его из машины. Если бы мужчина его не вытащил, то он бы уехал на его машине. Он сразу ушел от того места, где стояла данная машина. Машину он завел и хотел на ней уехать с 

<

адрес> села 

<

адрес>, чтобы просто доехать на ней до лагеря к отцу. Вскоре к нему домой приехали сотрудникам полиции, которым он дал объяснение по вышеуказанным обстоятельствам. В настоящее время свою вину в том, что он пытался угнать автомашину марки «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с 

<

адрес> села 

<

адрес> признает полностью, не довел это деяние до конца, так как ему помешал хозяин машины, который вышел из ограды. (л.д. 79-81)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что полностью придерживается данных ранее им показаний, а именно, что 26 августа 2018 года в период времени с 17 часов до 18 часов, но точного времени сказать не может он на попутных машинах приехал в с. 

<

адрес>, так как ему нужно было к отцу на работу в лагерь «

<

данные изъяты>», вышел он возле нефтемаркета и дальше пошёл пешком. Проходя по 

<

адрес> с. 

<

адрес> возле одного из домов он увидел автомашину марки 

<

данные изъяты> и в этот момент решил угнать данную автомашину, чтобы на ней доехать до работы отца, так как ему еще далеко нужно были идти. Когда он подошел к машине, и открыл водительскую дверцу увидел, что в замке зажигания имеется ключ и сел на водительское сиденье, при помощи ключа завел машину, включил скорость, однако машина с места не трогалась, он не смог съехать, машина видимо стояла на ручном тормозе но он не знал как его отключить и в этот же момент он увидел как из ограды дома возле которого стояла машина выбежал мужчина, который подбежал к машине, открыл дверь и выдернул ключ зажигания, а он в этот момент через пассажирскую дверь вышел из машины и убежал в сторону нефтемаркета, так как в этот момент испугался, когда он уже находился дома к нему приехали сотрудник и полиции, которым он сразу признался что пытался угнать машину. Если бы из дома не выбежал хозяин машины, то он бы смог угнать эту машину, так как он бы все равно смог выключить ручной тормоз, не смог угнать машину только из за ого что выбежал хозяин из ограды дома. Похищать автомобиль он не собирался, вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается. Также уточняет, что расписываться он умеет, умеет писать, но только печатными буквами, также умеет читать, но очень медленно, суть прочитанного ему вслух текста он понимает, себя считает психически здоровым человеком. (л.д. 128-130)

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший С.И.Я. показал, что в собственности у него имеется автомашина марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ФИО2 зарегистрирована на его имя, но фактически ей часто пользуется его сын С.И.И., проживающий с семьей по адресу с. 

<

адрес>. Управление своей машиной он доверяет только своему сыну. 26 августа 2018 года вечером ему позвонил его сын С.И.И. и рассказал, что его машину от ворот его дома пытался угнать незнакомый ему мужчина, но не успел, так он в момент угона вышел из ограды дома. Автомашину он приобретал по цене 200 000 рублей, в настоящее время оценивает ее по такой же цене, так как она находится в хорошем техническом состоянии. 

Свидетель С.И.И. показал, что в собственности у отца С.И.Я. имеется автомашина марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ФИО2 фактически используется только им. 26 августа 2018 года около 17 часов 20 минут машину он оставил около ворот дома на улице, двери на замки не закрывал, ключ зажигания оставил в замке, сам зашел в ограду своего дома. Минут через 15 находясь в ограде своего дома, услышал, что завелась его машина на улице у ворот. Он выбежал за ворота и увидел, что на водительском месте сидит ранее не знакомый ему мужчина, машина работала Он открыл водительскую дверь и выдернул ключ зажигания из замка, заглушив двигатель. Когда подбегал к машине, то понял, что машина пытается тронуться с места, но так как был затянут стояночный тормоз машина не смогла съехать с места. Когда он забрал ключи, то машина стояла на скорости, то есть мужчина пытался съехать с места. Мужчина сразу же вышел из машины через переднюю пассажирскую дверь и побежал в сторону 

<

адрес>. Он за ним не побежал, позвонил жене, чтобы она позвонила в полицию. Мужчину, который пытался угнать машину несколько раз он видел в селе Малоархангельск, знает, что фамилия его ФИО3, знает его отца. Если бы он не вышел из ограды, то мужчина угнал машину. 

Свидетель С.Н.В. показала, что проживает совместно с мужем С.И.И. и дочерью. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей позвонил муж и сказала, что неизвестный пытался угнать автомашину «

<

данные изъяты>», принадлежащую отцу мужа и попросил вызвать полицию. Она позвонила в дежурную часть отдела полиции и сообщила о случившемся. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объектом осмотра места происшествия является прилегающая территория к дому № по 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес> и обочина дороги по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра установлено что на обочине дороги находится автомашина марки 

<

данные изъяты> государственный номер № в кузове 

<

данные изъяты>, водительская дверь на момент осмотра находится в положении «открыто», ключ в замке зажигания отсутствует. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что он без разрешения собственника автомашины сел за руль, завел при помощи ключа, который находился в замке зажигания и хотел уехать, но не успел, так как вышел хозяин машины. Автомашина изымается ввиду громоздкости не упаковывается, двери, капот, бак опечатываются бумажными бирками, с оттиском печати № ОМВД РФ по 

<

адрес> 

<

адрес>.(л.д. 7-11)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъята автомашина марки 

<

данные изъяты> государственный номер №. (л.д. 46-50)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена автомашина марки «

<

данные изъяты>» государственный номер №, 

<

данные изъяты>, сверху автомашины оборудован металлический багажник, сзади закреплено запасное колесо, каких либо повреждений на момент осмотра на машине нет, машина внешне укомплектована, исправна. Автомашина признана вещественным доказательством по делу, передана законному владельцу С.И.Я.. (л.д. 51-56,57-59)

Показания свидетеля С.И.И. не вызывают у суда сомнений, так как они стабильны, последовательны, судом не установлено оснований к оговору подсудимого со стороны свидетеля в силу отсутствия между ними каких-либо взаимоотношений.

Из показаний свидетеля С.И.И. и потерпевшего С.И.Я. судом установлено, что ФИО1 не имел какого-либо права управлять транспортным средством принадлежащим потерпевшему. Кроме того сев в автомашину потерпевшего подсудимый запустил двигатель и пытался тронуться, так как из показаний С.И.И. следует, что скорость в автомашине была включена, машина не могла тронуться с места из-за затянутого стояночного тормоза.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что показания подсудимого на предварительном следствии являются стабильными, подробными, согласуются с фактическими данными установленными в ходе осмотра места происшествия, наличием у подсудимого намерения добраться до лагеря «

<

данные изъяты>», к месту работы отца, и показаниями свидетеля С.И.И., получены без каких-либо процессуальных нарушений в присутствии защитника в этой связи суд принимает их наряду с показаниями свидетеля С.И.И. за основу обвинения при этом суд критически относится к показаниям подсудимого в суде. 

О прямом умысле подсудимого на совершение неправомерного завладения транспортным средством свидетельствует корыстный мотив преступления, выразившийся в использовании чужого транспортного средства в своих личных интересах.

Анализируя собранные в ходе предварительного следствия и проверенные судом доказательства в их совокупности, суд находит, что они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела. Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказанной. 

При установленных доказательствах по делу действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В судебном заседании исследовано психическое состояние подсудимого ФИО1.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО4 

<

данные изъяты>,(л.д. 93-103)

Заключению эксперта суд доверяет, так как оно выполнено экспертами надлежащей квалификации с большим опытом работы в данной области, основано на всестороннем и полном исследовании материалов уголовного дела и личности подсудимого, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: состояние здоровья подсудимого, являющегося 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, а так же данные о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося положительно по месту жительства, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, не имеющего места работы и какого-либо иного постоянного источника дохода, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничение свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается за совершение покушения на преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначается наказание не являющееся наиболее строгим видом наказания предусмотренным санкцией указанной статьи, суд не применяет правила предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, тяжести и степени их общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых, как и каждое из них в отдельности, не могут быть признаны исключительными, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомашина марки «УАЗ 31514» государственный регистрационный знак 

<

***> rus, - переданная законному владельцу С.И.Я., подлежит оставлению законному владельцу.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ с учетом материального положения подсудимого ФИО1, не имеющего места работы и иного постоянного источника дохода, его состояние здоровья, суд считает возможным освободить его от взыскания судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Деревцова Е.А. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, судебные издержки подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.296-299,303-304,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы осужденному установить в следующем: - не изменять своего постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

<

адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> дислокация с.

<

адрес>; - не уходить из места постоянного проживания (дома, квартиры, иного жилища) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории муниципального района «

<

адрес>» без согласования Петровск-Забайкальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> дислокация с.

<

адрес>.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц в 

<

адрес> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> дислокация с.

<

адрес>, для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомашину марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданную законному владельцу С.И.Я., - оставить у законного владельца С.И.Я..

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Деревцова Е.А. в уголовном судопроизводстве по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: судья В.А. Добрынин