Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 20 июня 2017 года 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Корыпаев Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области жалобу на постановление №... от 09.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, гр - на РФ, проживающего по адресу: 

<

.......>,

установил:

Постановлением №... от 09.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности.

Из содержания указанного постановления следует, что 02.01.2017 г. в 04 час. 45 мин. 56 сек. на участке дороги по адресу: Воронежская область, 5 км 550 м автодороги А - 134 - подъездной дороги М4 Дон в направлении г. Воронежа с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон КВ0063, имеющего функции фото - видео съемки, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля «

<

.......> государственный регистрационный №... Водитель этого автомобиля превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 93 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 70 км/час. Собственником автомобиля является ФИО1.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывал на то, что в момент фиксации данного административного правонарушения он не управлял своим транспортным средством, а качество представленного в оспариваемом постановлении фотоматериала не позволяет определить лицо, управлявшего автомобилем в указанное время. Доказательств совершения именно им зафиксированного административного правонарушения, по мнению заявителя, не имеется. По указанным основаниям ФИО1 просил постановление №... от 09.01.2017 г. отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен, в судебное заседание не явился. 

Изучив представленные материалы, суд пришел к следующему:

Согласно п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1-2 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1, ч. 2 статья 26.2 КоАП РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП и примечания в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В этой связи доводы заявителя ФИО1 подлежат доказыванию им самим, в том числе и утверждения об управлении принадлежащим ему автомобилем в момент фиксации административного правонарушения иным лицом.

Судом в определении от 10 мая 2017 г. предлагалось ФИО1 представить суду доказательства в обоснование доводов своей жалобы, в том числе обеспечить явку в суд лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации указанного административного правонарушения. Однако данное определение заявителем было оставлено без внимания, никаких доказательств в обоснование доводов своей жалобы ФИО1 суду не представил.

Обжалуемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление №... от 09.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Издержек по делу об административном правонарушении нет.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Г.В. Корыпаев