Адм. 5-1/17 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1 ФИО7, 

<

данные изъяты> 

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №1 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №2 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на пешехода Потерпевший №1, которая получила травмы, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершенном правонарушении признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что в протоколе об административном правонарушении все изложено верно, со всеми обстоятельствами он согласен. Просит не лишать его водительского удостоверения, так как иногда ему приходится подрабатывать на автомобиле. 

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ переходила проезжую часть по пешеходному переходу, ее пропустил водитель на легковом автомобиле. Она увидела, как приближается большегрузная машина на большой скорости, она успела пробежать вперед. Что было дальше, не помнит, так как потеряла сознание. ФИО1 ущерб ей не возмещал, не пытался этого сделать. 

Свидетель №1, Свидетель №2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства произошедшего установлены судьей на основании протокола об административном правонарушении (л.д. 41), с которым ФИО1 согласился, протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 2-5), схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6), фототаблицы (л.д.7-9), объяснений ФИО1, согласно которых он двигался по автодороге 

<

адрес>, не доезжая до пешеходного перехода, увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, который пропускал пешехода, стал тормозить, произошло столкновение (л.д.10), объяснений Свидетель №1, который пояснил, что управлял автомашиной Ниссан, остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, произошел удар в заднюю часть автомобиля (л.д.11), объяснений Свидетель №2, согласно которым он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> остановился пропустить пешехода, почувствовал удар в машину (л.д.12), сообщений из медицинского учреждения о поступлении Потерпевший №1 с телесными повреждениями, при этом указаны обстоятельства получения травмы - при ДТП (л.д. 13, 14, 15, 34), справкой о ДТП (л.д.20-21), объяснений Потерпевший №1 (л.д.35), заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, имелись телесные повреждения механического происхождения: неосложненный компрессионный перелом 2-го поясничного позвонка, кровоподтеки на конечностях, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов и воздействия травмирующей силы по оси позвоночника при чрезмерном его сгибании. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д. 37-38).

Согласно заключения № (повторная комплексная экспертиза по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ получила следующие телесные повреждения:

- компрессионный перелом 2-го поясничного позвонка 1 степени без нарушений функций спинного мозга, который, судя по характеру и рентгенологическим проявлениям, образовался в результате воздействия травмирующей силы, направленной по оси позвоночника. Данное повреждение повлекло за собой расстройство здоровья потерпевшей на срок более 21 дня и поэтому квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

- ушиб правого плечевого сустава, который, судя по характеру, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета. Это повреждение повлекло за собой расстройство здоровья потерпевшей на срок не более 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- кровоподтеки на нижних конечностях, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов. Эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности Потерпевший №1 и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, из заключения комплексной экспертиза следует, что поставленный Потерпевший №1 в ГБУЗ ПК «МСЧ №» диагноз «сотрясение головного мозга» не подтвержден объективной неврологической симптоматикой и поэтому не может быть принят во внимание экспертной комиссией при оценке характера и тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. На представленных МРТ-снимках правого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, выполненных на пленке и цифровом носителе, определяется разрыв ключично-акромиального сочленения с признаками повреждений сухожилий надостной и подлопаточной мышц, а также суставно-плечевой связки. Поскольку при изучении рентгенограммы правого плечевого сустава потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ. костно-деструктивных изменений не установлено, у экспертной комиссии имеется основание сделать вывод о том, что указанная выше травматическая патология отношения к повреждениям, полученным Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, не имеет. 

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 указанных правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, управляя автомобилем, должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ – вести транспортное средство не безопасной дистанции от других транспортных средств и со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. 

Факт того, что водителем ФИО1 нарушены п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, подтверждается показаниями самого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, иными материалами дела. У судьи нет оснований сомневаться в показаниях допрошенных лиц. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, потому являются допустимыми.

Судьей установлено, что ФИО1 не выполнил требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Именно неправомерные действия водителя ФИО1 обусловили дорожно-транспортное происшествие. Следовательно, между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде среднего вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Совокупность исследованных доказательств, установленные судьей фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не должен был создавать опасность для движения, а в силу особого статуса водителя должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, в том числе п.п. 9.10, 10.1 Правил, которые он нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшей, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, относиться к ним с сомнениями у судьи не имеется. Показания допрошенных лиц полностью подтверждаются письменными доказательствами по делу, установленными судьей фактическими обстоятельствами. 

Согласно ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, однако, несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано. У судьи нет оснований подвергать сомнению выводы имеющихся в деле заключений экспертов, поскольку они сделаны на основе всей совокупности материалов дела и перед дачей данных заключений эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в компетенции судебно-медицинских экспертов, в обоснованности их выводов у судьи нет.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судья признает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания судья учитывает цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, а также то, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица, совершившего правонарушение, или причинение ему физических страданий.

Помимо прочего, судья при вынесении решения учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, особенности личности ФИО1 в целом, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, данных о личности ФИО1, судья считает, что ему должно быть назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок. Назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания. При этом судья считает, что назначение менее строго наказания не будет отвечать целям административного наказания, задачам законодательства об административных правонарушениях. 

Ввиду грубого нарушения ФИО1 Правил дорожного движения причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшей. Следовательно, нарушая Правила дорожного движения, ФИО1 представляет опасность для других участников дорожного движения. 

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Именно поэтому лишение специального права ФИО1 будет соответствовать целям наказания, предусмотренным КоАП РФ, и гарантированно предупредит совершение им новых правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения, ввиду лишения его права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию постановления направить в отдел ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края для исполнения в части лишения права управления транспортным средством.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева