Мотивированное 

решение

 составлено 23.06.2021

Дело № 2-246/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 16 июня 2021 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кораевой О.А.,

при секретаре Гау А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.В., К.А.В. и К.Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к К.И.В., К.А.В., К.Т.Н. и Т.В.В. о признании гарантийных писем ООО «Прогресс» недействительными сделками, 

установил:

К.И.В., К.А.В. и К.Т.Н. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебных заседаний, к ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств. 

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Прогресс» в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> направляло в адрес ИП К.В.И. письма с просьбой оплатить поставщику ООО «Автопитер» за ТМЦ денежные средства в общем размере 650 000 рублей. Все письма имели гарантию ООО «Прогресс» о возврате ИП К.В.И. перечисленных денежных средств. Денежные средства были переведены ИП К.В.И. поставщику в требуемом размере. 

<

дд.мм.гггг> К.В.И. умер, истцы являются его наследниками. 

<

дд.мм.гггг> в адрес Общества направлялась претензия с требованием погасить долг, однако до настоящего времени возврат денежных средств не произведен. Просят суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 650000 рублей, неустойку в сумме 11 029,74 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 9 810 рублей. 

Ответчик ООО «Прогресс» обратилось к К.И.В., К.А.В., К.Т.Н. со встречным иском о признании гарантийных писем ООО «Прогресс» недействительными сделками, указав в обоснование, что требования истцов незаконны, так как фактически ИП К.В.И. при жизни безвозмездно использовал офисные помещения и ремонтные мастерские, принадлежащие ООО «Прогресс». Также К.В.И. Обществом были переданы транспортные средства на основании договора безвозмездного пользования. Считает, что поставленные ООО «Автопитер» и оплаченные ИП К.В.И. по гарантийным письмам запасные части использовались для обеспечения деятельности самого ИП К.В.И., в связи с чем его действиями и действиями генерального директора Общества Т.В.В. был причинен ущерб юридическому лицу. В связи с изложенным, просит признать указанные гарантийные письма Общества недействительными сделками и в удовлетворении первоначального иска отказать. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Т.В.В.. 

Истцы К.И.В., К.А.В., К.Т.Н. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель истцов по первоначальному исковому заявлению и ответчиков по встречному исковому заявлению К.И.А. на иске настаивала по изложенным в нем основаниям. Со встречным иском не согласилась, пояснила, что после смерти единственного участника Общества Ш.В.В. в установленном законом порядке доверительным управляющим ООО «Прогресс» назначен Т.В.В., который исполнял обязанности генерального директора и главного бухгалтера вплоть до увольнения 

<

дд.мм.гггг>. Претензий со стороны И.К.Н., принявшей наследство и ставшей единственным участником общества, в его адрес не поступало. Заявления ответчика о том, что Т.В.В. уклоняется от предоставления документов и информации о совершенных сделках являются голословными. Ответчиком предоставлен договор поставки от 

<

дд.мм.гггг>, заключенный ООО «Прогресс» с ООО «Автопитер», который указывает на осведомленность об указанной сделке и наличии договорных отношений. Также пояснила, что доказательств фактического управления Обществом и всем его имуществом именно ИП К.В.И. суду не предоставлено. В отношении гарантийных писем указала, что они являются документами, в которых должник признает свои обязательства и обязуется их исполнить, они подтверждают факт принятого на себя обязательства по возврату денежных средств и не являются сделкой. Считает, что все указанное представителем Общества не относится к предмету данного спора. 

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному иску М.Я.В. в судебном заседании с иском не согласился, на встречном иске настаивал. Пояснил, что после смерти единственного участника Общества Ш.В.В. доверительным управляющим Общества назначен Т.В.В. В период управления Обществом Т.В.В. отчетов об исполнения договора доверительного управления учредителю не направлял, о своих действиях не информировал, от предоставления документов и информации уклонялся, о совершенных сделках в известность не ставил. Указал, что фактически ИП К.В.И. при жизни безвозмездно использовал офисные помещения и ремонтные мастерские, принадлежащие ООО «Прогресс». Также ИП К.В.И. Обществом были переданы транспортные средства на основании договора безвозмездного пользования. Считает, что поставленные ООО «Автопитер» и оплаченные ИП К.В.И. по гарантийным письмам товарно-материальные ценности использовались для обеспечения деятельности самого ИП К.В.И., в связи с чем его действиями и действиями генерального директора Общества Т.В.В. был причинен ущерб юридическому лицу. В связи с изложенным просит признать указанные гарантийные письма Общества недействительными сделками и в удовлетворении первоначального иска отказать. 

Ответчик по встречному исковому заявлению Т.В.В. в судебном заседании пояснил, что предыдущим учредителем и генеральным директором ООО «Прогресс» являлся Ш.В.В., после смерти которого по решению наследников он был назначен генеральным директором Общества. Взаимоотношения между Ш.В.В. и К.В.И. были доверительными и партнерскими, как при жизни Ш.В.В., так и после его смерти до начала июня 2019 года К.В.И. принимал участие в хозяйственной деятельности ООО «Прогресс», их деятельность являлась взаимозависимой, однако ИП К.В.И. не принимал решений в управленческих вопросах Общества. Вступив в должность генерального директора Общества, он (Т.В.В.) фактически начал осуществлять деятельность с января 2019 года, самостоятельно принимал решения относительно восстановления работоспособности Общества, решал вопросы с поставщиками, с заказчиками и подрядчиками. Договор с ООО «Автопитер» был заключен для обеспечения деятельности автосервиса, в том числе и в связи с выполнением заключенного Обществом муниципального контракта. Гарантийные письма выдавались ИП К.В.И. в связи с нехваткой оборотных средств, необходимых для обеспечения всех контрактов и закупки инструмента. ИП К.В.И. не имел отношения к автосервису, свой автотранспорт в нем не ремонтировал, но, поскольку его деятельность была связана с деятельностью ООО «Прогресс», оказывал помощь Обществу. Указал, что он выдавал спорные гарантийные письма ИП К.В.И. и что между ними была договоренность о погашении долга частями, после получения прибыли. ИП К.В.И. оплатил задолженность перед поставщиком в сумме 650000 руб., но деньги ему возращены не были. В период деятельности ИП К.В.И. оплачивал и другие долги Общества, задолженность по которым была погашена. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что на основании писем ООО «Прогресс» об оплате поставщику ООО «АВТОПИТЕР» за товарно-материальные ценности, ИП К.В.И. перечислялись денежные средства на счета ООО «АВТОПИТЕР». 

Так платежным поручением №.... от 

<

дд.мм.гггг> ИП К.В.И. перечислил на счет ООО «АВТОПИТЕР» оплату по счету №.... от 

<

дд.мм.гггг> за товары для ООО «Прогресс» в сумме 100 000 рублей (л.д. 23).

Платежным поручением №.... от 

<

дд.мм.гггг> ИП К.В.И. перечислил на счет ООО «АВТОПИТЕР» оплату по счету №.... от 

<

дд.мм.гггг> за товары для ООО «Прогресс» в сумме 150 000 руб. (л.д. 25).

Платежным поручением №.... от 

<

дд.мм.гггг> ИП К.В.И. перечислил на счет ООО «АВТОПИТЕР» оплату по счету №.... от 

<

дд.мм.гггг> за товары для ООО «Прогресс» в сумме 100 000 руб. (л.д. 27).

Платежным поручением №.... от 

<

дд.мм.гггг> ИП К.В.И. перечислил на счет ООО «АВТОПИТЕР» оплату по счету №.... от 

<

дд.мм.гггг> за товары для ООО «Прогресс» в сумме 100 000 руб. (л.д. 29).

Платежным поручением №.... от 

<

дд.мм.гггг> ИП К.В.И. перечислил на счет ООО «АВТОПИТЕР» оплату по счету №.... от 

<

дд.мм.гггг> за товары для ООО «Прогресс» в сумме 100 000 руб. (л.д. 31).

Платежным поручением №.... от 

<

дд.мм.гггг> ИП К.В.И. перечислил на счет ООО «АВТОПИТЕР» оплату по счету №.... от 

<

дд.мм.гггг> за товары для ООО «Прогресс» в сумме 100 000 рублей (л.д. 33).

Факт перечисления ИП К.В.И. в адрес ООО «АВТОПИТЕР» указанных денежных средств также подтверждается справкой ООО «АВТОПИТЕР», согласно которой ИП К.В.И. оплачивал денежные средства за ООО «Прогресс» за поставленные товары (л.д. 118).

Доводы, изложенные во встречном иске о том, что в бухгалтерском учете ООО «Прогресс» указанная задолженность в размере 650 000 рублей не отражена, гарантийных писем не имеется, суд не может принять как основание для отказа в удовлетворении иска, так как материалами дела, в том числе информацией Банков плательщика и получателя, подтверждается факт перечисления ИП К.В.И. в адрес ООО «АВТОПИТЕР» указанных денежных средств. 

Также в ходе судебного заседания не нашли подтверждения доводы представителя ответчика о том, что ИП К.В.И. через договор, заключенный ООО «Прогресс» с ООО «АВТОПИТЕР», обеспечивал свою предпринимательскую деятельность. 

Так, Т.В.В., допрошенный в судебном заседании до поступления встречного иска в качестве свидетеля, пояснил, что ИП К.В.И. никаких работ в ООО «Прогресс» не производил, автомастерскую в своей деятельности не использовал, Общество заключило договор с ООО «АВТОПИТЕР» в своих интересах, в том числе во исполнение заключенных муниципальных контрактов. 

Рассматривая доводы представителя ответчика о недействительности и притворности сделки, связанной с направлением гарантийных писем ИП К.В.И., суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Правилами части 1 и части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дд.мм.гггг> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Пояснения представителя истца по встречному иску о том, что гарантийные письма ООО «Прогресс» являются сделкой, прикрывают сделку по приобретению запасных частей для ремонта автотранспортных средств, используемых в предпринимательской деятельности ИП К.В.И. и были направлены на получение дохода ИП К.В.И. от работы автосервиса, суд считает не основанными на указанных положениях закона. 

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, одним из видов деятельности ООО «Прогресс» является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д.41), между ООО «Прогресс» и ООО «АВТОПИТЕР» был заключен договор поставки товара №....СЗ/19 от 

<

дд.мм.гггг> (л.д.91-97).

Факт исполнения обязательств со стороны ООО «АВТОПИТЕР» подтверждается счет-фактурами о поставке автозапчастей, представленными стороной ООО «Прогресс». 

В соответствии с Договором безвозмездного пользования №.... от 

<

дд.мм.гггг> И.К.Н. передала в безвозмездное временное пользование ООО «Прогресс», в лице генерального директора Т.В.В., следующее имущество: административное здание по адресу: 

<

адрес>; сооружение под склад по адресу: 

<

адрес>, 33 км, территория МУСП «Мончегорское»; земельный участок по адресу: 

<

адрес>; мастерская техухода по адресу: 

<

адрес>, 33 км, территория МУСП «Мончегорское». Вместе с имуществом передано оборудование и механизмы, инструменты, материалы, находящиеся в помещениях объектов имущества. Срок действия договора определен до 

<

дд.мм.гггг> (л.д.143-152). 

Согласно гарантийных писем от 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 22, 24, 28, 30, 32) ООО «Прогресс» обязалось вернуть ИП К.В.И. сумму долга. 

Взятые на себя обязательства Общество не выполнило, сумму долга не вернуло, обратного суду не доказано.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ООО «Прогресс» в судебное заседание не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, что ИП К.В.И. приобретаемые запасные части для ремонта автотранспортных средств использовал в своей предпринимательской деятельности, направленной для извлечения собственной выгоды.

Также не доказан факт осуществления деятельности генерального директора ООО «Прогресс», связанной с направлением ИП К.В.И. гарантийных писем, в ущерб Общества. Учредитель ООО «Прогресс», возложивший обязанности по руководству Обществом на Т.В.В., передав ему во временное безвозмездное пользование имущество и оборудование, проявляя в должной степени заботливость и осмотрительность, имел возможность самостоятельно или с привлечением иных лиц контролировать его деятельность, своевременно требовать предоставления отчета о деятельности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия генерального директора ООО «Прогресс» Т.В.В. и ИП К.В.И., направленные на исполнение обязательств по заключенному договору между ООО «Прогресс» и ООО «АВТОПИТЕР» на поставку товара №....СЗ/19 от 

<

дд.мм.гггг> в спорный период, носили законный характер и были осуществлены в интересах ООО «Прогресс».

<

дд.мм.гггг> ИП К.В.И. умер.

В силу ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дд.мм.гггг> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязанности.

Из справки нотариуса нотариального округа 

<

адрес> А.А.В. следует, что наследниками К.В.И. являются К.И.В., К.А.В. и К.Т.Н. (л.д. 34). 

<

дд.мм.гггг> К.И.В. от своего имени и по поручению наследников К.А.В. и К.Т.Н. в адрес ООО «Прогресс» была направлена претензия о перечислении задолженности в размере 650 000,00 рублей в течение семи дней (л.д. 17-18).

Требования о возврате указанных денежных средств ООО «Прогресс» не выполнены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования наследников К.В.И. к ООО «Прогресс» законны и обоснованы. 

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету процентов, произведенному по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленному стороной истцов, сумма процентов за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> составляет 11029,74 рублей.

Расчет проверен судом и принимается, как достоверный, возражений по расчету пени ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В связи с изложенным, возмещение ответчиком денежных средств по данному иску должно быть произведено истцам соразмерно их долям в наследственном имуществе, то есть по 1/3 каждому. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца К.И.В. подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 9 810 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск К.И.В., К.А.В. и К.Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании денежных средств — удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу К.И.В. 216 666 (двести шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, неустойку в размере 3 676 (три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 58 коп. и судебные расходы в размере 9 810 (девять тысяч восемьсот десять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу К.А.В. 216 666 (двести шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, неустойку в размере 3 676 (три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 58 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу К.Т.Н. 216 666 (двести шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек, неустойку в размере 3 676 (три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 58 коп. 

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к К.И.В., К.А.В., К.Т.Н. и Т.В.В. о признании сделки недействительной – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца после изготовления полного текста решения.

Судья В.Б. Кораева