Дело № 2-711/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 28 сентября 2017 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Никитиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 по доверенности ФИО2 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском, в котором указал, что 20 февраля 2017 года в ст. Полтавская, Красноармейского района, Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: ГАЗ 2705, регистрационный знак 

<

номер> BMWX5, регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП, оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП, лицом виновным в ДТП, был признан водитель автомобиля ГАЗ 2705, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

06.03.2017 ФИО1 обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения за повреждение автомобиля с приложенными документами.

Срок рассмотрения заявления истекал 27 марта 2017 года (8 марта праздничный день).

От ответчика первая выплата поступила с просрочкой установленных законодательством сроков для выплат, а именно: 21 апреля 2017 года на расчетный счёт истца поступило 368990 рублей 00 копеек.

Всего просрочки дней от суммы 368990 рублей составило 26 дней (с 27 марта по 21 апреля 2017 года)

Формула расчета неустойки: 368990*1%*26 = 95937 рублей 40 коп.

Не согласившись с суммой ущерба, потерпевший обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, об определении стоимости восстановительного ремонта ТС на дату ДТП.

Согласно выводам независимого оценщика ИП ФИО3 № 138-03-17 от 13.04.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на дату ДТП, с учетом износа составляет - 447684 рублей понесла расходы на экспертизу в размере 10000 рублей.

28 апреля 2017 года, Истец обратился с заявление к ответчику об урегулировании спора в досудебном порядке.

По состоянию на 07.06.2017 года требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Сумма выплаты составила 368990 рублей 00 копеек от 21.04.2017.

Ответчиком не произведена доплата в размере: 31010 рублей 00 коп.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31010 рублей 00 коп; страховое возмещение, расходы по составлению отчета в размере 10000 рублей; страховое возмещение, в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей; неустойку в размере 118575 рубля; страховое возмещение, штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о слушании дела, не представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. 

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца в присутствии его представителя на основании доверенности.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности №164/Дф от 02.06.2017 ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковой заявление, в котором показал, что определением Славянского районного суда Краснодарского края было назначено проведение судебной комплексной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО5 Результаты проведенного исследования отражены в Заключении эксперта. Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 388 372,00 рублей Общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу составляет 368 990,00 рублей Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 19 382,00 рублей Сумма материального ущерба составляет 388 372,00 рублей (19 382,00 рублей / 388 372,00 рублей х 100 = 4,9 %).

Учитывая, что расхождения между произведенной выплатой истцу ответчиком на восстановительный ремонт и суммой определенной судебным экспертом менее 10 процентов. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что обязательства возложенные ФЗ «Об ОСАГО» на страховщика исполнены в полном объеме. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме и рассмотреть дело без его участия.

Суд, учитывая мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает подлежащим частичному удовлетворению заявленные представителем истца требования, так как иск основан на законе, а представитель истца доказал в суде право истца на предъявление и частичное удовлетворение данного иска и представил доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования, которые подтверждаются: свидетельством о регистрации ТС истца, копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2017, копией постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2017 в отношении ЧНМ, досудебной претензией от 28.04.2017, доверенностью 23АА6869724 от 01.04.2017.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения ст.15 ГК РФ дают право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Закона ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. 

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО3 № 138-03-17 от 13.04.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на дату ДТП, с учетом износа составляет - 447684 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя ПАО «Росгосстрах» судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 В соответствии с заключением эксперта № 204/2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 государственный регистрационный знак 

<

номер> на дату ДТП - 20.02.2017 г. в соответствии с ФЗ №40 и Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» составляет - 388400 рублей.

Согласно п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Указанное также подтверждается разъяснением Пленума ВС РФ, отраженным в п.32 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО5, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Более того при проведении экспертизы использовалась единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, повреждения, перечисленные экспертом, соответствуют приведенным в справке о ДТП от 20.02.2017, имеющейся также в экспертном заключении, сомнений в выводах заключения не имеется. 

Истцом уплачено за проведение досудебной независимой экспертизы 10000 рублей, что подтверждено квитанцией от 13.04.2017.

По договору обязательного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предполагается возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку обязательств.

В этой связи согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п.1. Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Факта злоупотребления потерпевшим правом суд не усматривает.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

21.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 368990 рублей 00 копеек.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за с 27.03.2017 по 21.04.2017, что составляет 24 дня просрочки выплаты страхового возмещения

368990,00*1%*24 дня=88557,60.

Суд полагает, что требование истца о взыскании за несвоевременную выплату потребителю страхового возмещения неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Рассчитывая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает следующие положения норм законодательства.

Согласно п.6. ст. 16.1 ФЗ ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Согласно п.3 ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Согласно статье 15 Настоящего закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом не подлежит удовлетворению требование страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд не находит оснований для взыскания со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штрафа по тем же основаниям

Размер неустойки, с учетом ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 10000 рублей.

По тем же основаниям, суд не находит возможным, взыскать моральный ущерб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: за экспертное заключение в размере 10000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 2290 рублей, расходы за телеграф в размере 255,20 рублей, почтовые расходы в размере 103,88 рублей, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В связи с тем, что истец, на основании п.4 ч.2 статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в & доход государства в размере 400 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 по доверенности ФИО2 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

номер>, ОГРН 

<

номер>, 

<

адрес>), в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

номер>, ОГРН 

<

номер>, 

<

адрес>), в пользу государства РФ государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение тридцати дней со дня вынесения.

Судья Славянского 

районного суда Краснодарского края Ю.В. Антощук