Дело № 2-4858/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 26 декабря 2017 г.

Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Харламова Д.А.

При секретаре судебного заседания Хамидуллиной А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обосновании иска, ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 15 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> № под управлением и в собственности ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 и в собственности ФИО2. На основании административных документов истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Выплату страхового возмещения страховая компания произвела в размере 48 800 руб. ФИО2 обратилась к ИП ФИО5 с целью определения реального ущерба автомобиля. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 88 400 руб., утрата товарной стоимости составила 25 118,67 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 64 718,67 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, суммы расходов на оплату услуг экспертов по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1 000 руб., сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., сумму расходов на услуги представителя истца по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещена, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме 

Третьи лица ЗАО «МАКС», ФИО3 не явились на судебное заседание, о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещен

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 15 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ровер, г/н № под управлением и в собственности ФИО3, страховой полис в ЗАО «МАКС» и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 и в собственности ФИО2, страховой полис в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего было вынесено постановление о прекращении производства по делу об АПН, его вина сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ст. 1064 ГК РФ разъясняет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. 

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно экспертному заключению выполненного ИП «ФИО5» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 88 400 руб., утрата товарной стоимости составила 25 118,67 руб.

У суда не имеются основания не доверять данной экспертизе, так как оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 64 718,67 руб.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО», ППВС № от ДД.ММ.ГГГГ При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

Следовательно, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за недобровольное удовлетворение требований истца в размере 32 359 руб.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими, отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., так как нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обращаться к независимому оценщику для определения действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, а за восстановлением нарушенного права на получение страхования – в суд.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 12 000 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Поскольку в тех случаях, когда потерпевший, проводит за счет собственных средств оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы за оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в размере 20 000 рублей неразумными и подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2 142 руб. взыскивается с ответчика исходя из суммы, удовлетворенной судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 64 718,67 руб., штраф в размере 32 359 руб., сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате за дубликат экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 142 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд 

<

адрес> РБ.

Судья Харламов Д.А.