Дело № 1- 07/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года п. Палкино Псковской области 

Палкинский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сорокина М.И., при секретаре Егоровой Г.А., с участием государственного обвинителя прокурора Палкинского района Степанова С.А., помощника прокурора Дмитриевой В.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Алексахина С.Б., представившего удостоверение № 06 и ордер № 7/20 от 22.05.2017, с участием потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально неработающего, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не военнообязанного, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра по месту проживания, судимого:

- 22.07.2013 по приговору Псковского городского суда Псковской области по ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.2, 158 ч.2 п. «в», 158 ч. 1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 01.11.2016 срок отбывания определён в 3 года 10 месяцев), освобождённого 10.11.2016 по отбытию наказания; 

решением Кольского районного суда Мурманской области от 22.07.2016 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания до момента постановки на учёт в органах внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с возложением на него административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток; запрета выезда за пределы Псковской области; обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц для регистрации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут 15.02.2017 до 00 часов 40 минут 18.02.2017 ФИО1, находясь по адресу: 

<

...> «а», кв. 4, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить кражу чужого имущества из помещения ангара, находящегося на территории пилорамы, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 14 часов 00 минут 15.02.2017 до 00 часов 40 минут 18.02.2017 ФИО1, с целью кражи чужого имущества приехал на автомобиле марки «ВАЗ-21051» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем Д.С.П., к ангару, находящемуся на территории пилорамы, расположенной по адресу: 

<

...>; подошел к воротам ангара и через имеющийся проем, расположенный под воротами, пролез внутрь, тем самым незаконно проник в указанное хранилище. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 изнутри открыл запоры ворот ангара и отворил их, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанного хранилища имущество, принадлежащее Б.Д.Н., а именно:

- колеса-ролики протяжки заготовок зубчатые от деревообрабатывающего станка модели «С25-5А» в количестве четырех штук, стоимостью 1200 рублей за одно колесо-ролик, на общую сумму 4800 рублей;

- колеса-ролики протяжки заготовок гладкие с проточками от деревообрабатывающего станка модели «С25-5А», в количестве двух штук, стоимостью 800 рублей за одно колесо-ролик, на общую сумму 1600 рублей;

- фрезу наборную от деревообрабатывающего станка модели «С25-5А», стоимостью 3650 рублей;

- ролики подачи от деревообрабатывающего станка модели «С25-5А» в количестве двух штук, стоимостью 800 рублей за один ролик, на общую сумму 1600 рублей;

- шкив трехручьевой от деревообрабатывающего станка модели «С25-5А», стоимостью 2000 рублей;

- вал привода наборной фрезы от деревообрабатывающего станка модели «С25-5А», стоимостью 700 рублей; 

- подвеску переднего моста от трактора марки «Т-40», стоимостью 8000 рублей;

- кардан привода переднего моста от трактора марки «Т-40», стоимостью 3000 рублей;

- полуось привода переднего колеса от трактора марки «Т-40», стоимостью 1000 рублей;

- серьгу задней навески с поворотным яблоком от трактора марки «Т-40», стоимостью 1800 рублей;

- кардан с вала отбора мощности от трактора марки «Т-40», стоимостью 2500 рублей;

- кардан привода переднего колеса от трактора марки «Т-40», стоимостью 1350 рублей;

- растяжку задней навески от трактора марки «Т-40», стоимостью 500 рублей;

- основной вал от шипорезного деревообрабатывающего станка модели «ФШ-4», стоимостью 10000 рублей;

- крестовину карданного вала от автомобиля «ГАЗ-52», стоимостью 500 рублей;

- промышленный электрический вентилятор с электродвигателем мощность 0,5 кВт, стоимостью 1300 рублей;

- ключи гаечные торцовые в количестве двух штук, стоимостью 100 рублей за один ключ, на общую сумму 200 рублей, а также:

- диск от колеса автомобиля марки «ГАЗ-52»;

- три отрезка трубы;

- часть пола кабины трактора марки «Т-40»;

- коллектор от двигателя автомобиля марки «УАЗ»;

- радиатор системы охлаждения от двигателя автомобиля марки «ГАЗ-52»;

- тракторный радиатор;

- металлические пластины в количестве пяти штук;

- семь металлических подшипников, которые потерпевший оценивает как лом черного металла общей массой 85 килограмм, по цене 9 рублей 40 копеек за 1 килограмм лома черного металла, на общую сумму 799 рублей. 

Похищенное имущество, ФИО1 не менее чем за 10 раз перенес из ангара в автомобиль, на котором он приехал, после чего с места преступления скрылся. Указанным выше способом, ФИО1 незаконно проник в иное хранилище, откуда умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Б.Д.Н. на общую сумму 45 299 рублей. Похищенное имущество ФИО1 обратил в личную собственность, распорядился им, по своему усмотрению, загрузив в автомобиль, переместив в иной населённый пункт; причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении инкриминируемой ему кражи чужого имущества не признал. Пояснил суду, что в указанный в обвинительном заключении период действительно через щель под воротами тайно проник в помещение ангара, находящегося на территории пилорамы, расположенной по адресу: 

<

...>. Действительно, не менее чем за 10 раз, перетащил часть находившегося в помещении имущества, указанного в обвинительном заключении, в частности, в виде металлического лома, запасных частей в автомобиль, принадлежащий Д.С.П., на котором приехал, и к моменту задержания уже переместил изъятое в д. Новая Уситва Палкинского района. Целью завладения предметами из металла была сдача их в г. Острове в качестве металлолома, получение денежных средств. Совершая вышеуказанные действия, полагал, что изымаемое им из помещения ангара имущество принадлежит его работодателю, который должен был ему часть заработной платы, примерно 10000 рублей, за ремонт автопогрузчика, но не выплатил полностью данную сумму. Таким образом, решил возместить задолженность перед собой имуществом – металлоломом.

Одновременно пояснил, что не находился с организацией, по месту временной работы, в официальных трудовых отношениях. Просто по устной договорённости с руководителем П.А.В. обязался отремонтировать автопогрузчик за 10000 рублей. Аванс был выдан лишь в сумме 2500 рублей. Считает, что оценка имущества осуществлена неверно. Полагает, что стоимость изъятого из ангара металлолома составляет не более 4000 рублей. О наличии задолженности по зарплате обращался в прокуратуру Палкинского района

ФИО1 подтвердил также, что ранее, в ходе предварительного расследования, действительно признавал свою вину в совершении кражи имущества, раскаивался в содеянном, добровольно излагал обстоятельства совершения кражи в протоколе явки с повинной, ходатайствовал в присутствии защитника по окончанию предварительного расследования о постановлении приговора в особом порядке. Однако в настоящее время поддерживает изложенную в судебном заседании иную позицию; полагает, что совершил преступление в виде самоуправства. 

Суд находит, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления - кражи с незаконным проникновением в иное хранилище - установлена и полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами:

- показаниями потерпевшего Б.Л.Н., который в судебном заседании пояснил, что он является собственником 2-х земельных участков в п. Палкино, на которых расположены принадлежащие ему здание ангара и пилорамы с находящимся в них имуществом. С 01.02.2017 данное имущество арендует у него ООО «СДК-Транс». Руководит производством заместитель директора П.А.В. В конце февраля 2017 года ему стало известно о совершенной краже из помещения ангара запасных частей к технике, иного металла, являющихся его личной собственностью. Он согласился с произведенной органом следствия оценкой похищенного имущества в 45299 рублей, хотя считает, что часть деталей и узлов стоят дороже. 

Б.Д.Н. пояснил также, что подсудимый никогда не состоял с ним в трудовых отношениях, с ним не заключалось каких-либо письменных трудовых договоров. Гражданский иск он не заявляет, ввиду возврата похищенного;

- показаниями свидетеля Д.С.П., данными в ходе предварительного следствия о том, что 17 февраля 2017 года он разрешил ФИО1 воспользоваться его автомашиной ВАЗ-2105 для его личных нужд. Вечером того же дня ФИО1 вернул машину и предложил вместе съездить в г. Остров, чтобы сдать металлолом, которым он загрузил машину. При этом увидел, что в салоне и багажнике находится различный металлолом, в том числе валы, шестерни, карданы, и другие изделия из металла. По пути в Остров они остановились в д. Н.Уситва, где и произошло задержание ФИО1 вместе с машиной. Происхождение металла ему было неизвестно и он этим не интересовался;

- аналогичными показаниями свидетеля Д.А.В. – супруги Д.С.П., данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, ставших ей известными из рассказа мужа, которого 17.02.2017 вместе с ФИО1 задержала полиция в д. Новая Уситва с металлоломом в машине. Через несколько дней ей стало известно, что ФИО1 написал явку с повинной в которой сознался в совершении кражи металла из ангара пилорамы в пос. Палкино. Ее муж Д.С.П. к указанному преступлению никакого отношения не имеет;

- показаниями свидетеля П.А.В., данными в судебном заседании о том, что он является заместителем директора ООО «СДК-Транс», которое арендует у Б.Д.Н. пилораму, расположенную по адресу: 

<

...>, а так же все находящееся на ее территории имущество, технику, помещения, станки, оборудование. На территории пилорамы имеется бетонный ангар. В указанном ангаре хранится деревообрабатывающий станок, запасные части к трактору «Т-40», другие запчасти, а так же пиломатериалы, строительные материалы, лом черного металла, другое имущество пилорамы. Указанный ангар использовался как склад. 20.02.2017 от сотрудников полиции ему стало известно, что ими задержан ФИО1 с различными изделиями из металла, частями от станков и техники. Сотрудники полиции представили ему изъятые от ФИО1 изделия из металла. В них он опознал имущество пилорамы, которое ранее находилось в помещении запираемого ангара. Собственником же всего имущества пилорамы является владелец пилорамы, а именно Б.Д.Н. 

П.А.В. пояснил также, что никаких официальных трудовых отношений с ФИО1 не имелось, как и некоторыми иными лицами, поскольку организация в тот момент не осуществляла полноценную деятельность. По устному договору он ремонтировал автопогрузчик, и в случае приведения техники в надлежащее состояние ему была бы полностью выплачена обещанная сумма в 10000 рублей. Однако работу по ремонту он не завершил и ему было выплачено 2500 рублей за реально проделанную. Никаких долгов перед ФИО1 не имеется. 

- показаниями свидетеля Б.А.Г., данными в ходе предварительного следствия о том, что он работает в ОП по Палкинскому району МО МВД России «Печорский» в должности участкового уполномоченного полиции. В д. Новая Уситва с его участием был задержан автомобиль марки «ВАЗ-2105» желто-черного цвета, имеющий регистрационный знак 

<

***>, в котором находились: Д.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся под административным надзором. На заднем сиденье, а так же в багажном отделении, были обнаружены различные изделия из металла в виде запасных частей от различной техники и оборудования, происхождение которого вышеуказанные лица пояснить не смогли;

- показаниями аналогичного содержания свидетеля А.А.В. – полицейского-водителя, данными в судебном заседании об обстоятельствах задержания Л. и Демидовского, в д. Н.Уситва вместе с автомашиной ВАЗ, на которой последние перевозили различные изделия из металла, запасные части и детали; 

- показаниями свидетеля Г.А.О. начальника отделения полиции, данными в судебном заседании о том, что освобождённый из мест лишения ФИО1 находится по решению суда под административным надзором. 18.02.2017 в 00 часов 40 минут ФИО1 находился не по своему месту проживания, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ. ФИО1, кроме того, допускал злоупотребление спиртными напитками, в связи, с чем, 23.12.2016 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. в связи с допущенными нарушениями, руководителем ОВД было подано административное исковое заявление в суд, и в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения с целью предупреждения совершения новых нарушений. Как было установлено, поднадзорный совершил кражу металла из ангара пилорамы п. Палкино на ул. Псковской.

Вина подсудимого подтверждается также иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- протоколом явки с повинной, принятой от ФИО1 20.02.2017, зарегистрированной под № 164, в котором ФИО1 добровольно сообщает о том, что 17.02.2017 вечером, находясь по адресу: п. Палкино, ул. Псковская, д. 14, он проник в ангар пилорамы по указанному выше адресу, путем «подлезания» под воротами ангара; после чего изнутри открыл ворота и совершил хищение металлических изделий, а именно: двух автомобильных радиаторов, промышленного вентилятора, колесного диска от грузового автомобиля, карданных валов, шестерни от станка; погрузил указанные предметы в автомобиль марки «ВАЗ-2105» г.р.з. 

<

***>, и затем направился в г. Остров, для того чтобы сдать металл в металлолом, однако был остановлен сотрудниками полиции. Свою вину в содеянном признал полностью. В содеянном раскаялся /том № 1 л.д.17/;

- рапортом УУП ОП по Палкинскому району Б.А.Г. от 18.02.2017 зарегистрированный под № 156 от 18.02.2017, из которого следует, что 18.02.2017, в 00 часов 40 минут при патрулировании жилого сектора совместно с сотрудником ППС А.А.В в дер. Новая Уситва Палкинского района на ул. Зеленой возле дома № 6 была обнаружена автомашина «ВАЗ-2105» желто-черного цвета, г.р.з. 

<

***> в которой находились: Д.С.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является административно надзорным. При визуальном осмотре на заднем сиденье автомобиля и в багажнике был обнаружен разные детали, изделия из металла. После этого было принято решение доставить автомобиль и данных граждан в ОП по Палкинскому району для разбирательства /том № 1 л.д.4/; 

- протоколом осмотра места происшествия, протоколом об изъятии вещей и документов и фототаблицей к нему, в том числе автомобиля марки «ВАЗ-2105», г.р.з. 

<

данные изъяты> с находящимися в нём изделиями из металла – запасными частями к различной технике. Все обнаруженные в салоне и багажнике автомобиля металлические детали с места происшествия изъяты /том № 1 л.д.5-7, 8, 9-14/;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему – ангара, расположенного на территории пилорамы /том № л.д.22-26, 27-31/;

- протоколом выемки от свидетеля Д.С.П. со двора дома № 3 по пер. Первомайскому пос. Палкино автомобиля марки «ВАЗ-21051» г.р.з. 

<

данные изъяты>, на котором ФИО1 перевозил похищенное имущество, и фототаблицей к нему /том № 1 л.д.54-60, 61/;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 с участием защитника и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО1 пояснил обстоятельства, при которых он 17.02.2017 совершил проникновение в ангар пилорамы, расположенной по адресу: 

<

...>, путем «подлезания» через щель под воротами ангара, какие именно изделия из металла он похитил из ангара, а также указал место, где он остановил автомобиль, принадлежащий Д.С.П., в который он перенес весь похищенный из ангара металл, пояснил, как собирался распорядиться похищенным. Так же на месте ФИО1 продемонстрировал возможность пролезания под запертыми воротами ангара /том № 2 л.д.35-43, 44-48/;

- протоколом осмотра автомобиля марки «ВАЗ-21051» г.р.з. 

<

данные изъяты>, на котором ФИО1 перевозил похищенное имущество, изъятое в ходе выемки от свидетеля Д.С.П. со двора дома № 3 по пер. Первомайскому пос. Палкино, и фототаблицей к нему /том № 1 л.д.62-65, 66-69/;

- протоколом выемки от оперуполномоченного ОУР ОП по Палкинскому району МО МВД России «Печорский» И.И.В. из гаража № 1 ОП по Палкинскому району МО МВД России «Печорский», расположенного по адресу: 

<

...> металлических деталей и запасных частей /том № 1 л.д.75-81, 82/;

- протоколом осмотра изъятых предметов /том № 1 л.д.83-92, 93-108/

- вещественными доказательствами /том № 1 л.д.109-110/.

Таким образом, представленные в целом суду стороной обвинения, исследованные и указанные в приговоре доказательства, получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимого. 

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд однозначно пришёл к вышеуказанному выводу, поскольку он основан на совокупности исследованных доказательств. 

Суд считает, что заявления ФИО1 о том, что в его действиях присутствует лишь состав преступления в виде самоуправства, являются несостоятельными; непризнание в ходе судебного разбирательства вины подсудимым в совершении кражи, направлено на смягчение уголовной ответственности за содеянное. 

Судом констатируется, что ФИО1 добровольно заявил о своей явке с повинной при первом контакте с полицией, в тексте которой добросовестно описал обстоятельства совершения кражи; полностью признавал в ходе предварительного расследования свою вину, давал последовательные показания, в том числе при осуществлении следственных действий с участием защитника; с участием защитника заявлял и ходатайство о постановлении приговора в особом порядке по завершению предварительного расследования, от которого впоследствии отказался. 

Констатируется, что обращение к прокурору о наличии задолженности по заработной плате поступило от ФИО1 лишь 04.04.2017 года, то есть, более, чем через полтора месяца после совершении кражи. 

Кроме того, фактически наличие задолженности документально не доказано, опровергнуто работодателем в ходе судебного разбирательства. Однако, даже при потенциальном наличии долга, не превышающего по утверждению подсудимого 10000 рублей, фактическая стоимость похищенного в несколько раз превышает размер обозначаемого долга. 

При этом суд находит полностью доказанным указанный в обвинительном заключении размер стоимости похищенного, установленный в ходе предварительного расследования на основании представленных справок из ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» от 16.03.2017 /том № 2 л.д.11/, а также справкой ЗАО «Консалт Оценка» от 20.03.2017 о рыночной стоимости по состоянию на 18.02.2017 конкретных похищенных деталей и запасных, бывших в употреблении частей. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Ж.В.В. лишь подтвердил факт работы подсудимого ФИО1 на пилораме в исследуемый период без официального оформления; ФИО1 занимался ремонтом автопогрузчика. Со слов свидетеля работодатель не заплатил ФИО1 за выполненную работу около 10000 рублей. Однако, как считает суд, данные сведения, ввиду вышеизложенного, не могут повлиять на переквалификацию уголовного деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного.

Согласно заключению наркологической судебной экспертизы ФИО1 страдает полинаркоманией, находится в стадии ремиссии; не нуждается в принудительном лечении (том № 2 л.д.115).

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период инкриминируемого деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (том № 2 л.д.125-130).

Суд констатирует наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной (л.д. 17 том 1), принятую и зарегистрированную в ОП полиции по Палкинскому району 20.02.2017, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Принимается во внимание также позиция потерпевшего Б.Д.Н., не заявившего гражданского иска, ввиду обнаружения и возврата похищенного, не настаивающего на строгом наказании виновного.

Суд учитывает также наличие в деле сведений, отрицательно характеризующих подсудимого. Из характеристики, представленной ОП полиции по Палкинскому району, следует, что ФИО1 состоит на учёте, как лицо, в отношении которого по решению суда установлен административный надзор; привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, а также по ст. 20.21 КоАП РФ, то есть за правонарушение, связанное с употреблением спиртных напитков и нарушением общественного порядка. 

Учитываются и сведения об официальном трудоустройстве, положительная характеристика с места работы.

С учётом всех исследованных обстоятельств, сведений о личности виновного, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, являясь лицом, находящимся под административным надзором, имеющим непогашенную судимость, в том числе за тяжкое преступление, суд, не находит оснований для назначения наказания, с применением ст.73 УК РФ, то есть условного, и назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Принимаются во внимание положения ч.ч. 1-3 ст. 68 УК РФ, то есть особенности назначения наказания при рецидиве преступлений.

При этом, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, ввиду установления смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 61 УК РФ, находит возможным назначить ФИО1 наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вид исправительного учреждения - колонию строгого режима, суд назначает подсудимому в соответствии с положениями ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ, то есть, учитывая наличия в действиях рецидива преступлений и то, что подсудимый ранее отбывал лишение свободы.

Суд не применяет в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, констатируя наличие судебного решения – постановления Кольского районного суда Мурманской области от 22.07.2016, которым подсудимому установлен административный надзор сроком на 6 лет. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, не находит оснований для изменения ему категории совершенных им преступлений на менее тяжкие на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной Федеральным Законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ.

Констатируется отсутствие исковых требований со стороны потерпевшего Б.Д.Н., ввиду возврата похищенного (том 1, л.д. 109-112).

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд применяет положения п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой имущество, являющееся собственностью установленных лиц, возвращается им, как законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Взять подсудимого под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 03 августа 2017 года. Включить в него одни сутки задержания в качестве подозреваемого, то есть в период с 21 февраля 2017 года - по 22 февраля 2017 года. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

1) - автомобиль марки «ВАЗ-21051» г.р.з. 

<

данные изъяты>, переданный под расписку на ответственное хранение владельцу свидетелю Д.С.П., считать возвращённым владельцу;

2) - запасные части от деревообрабатывающего станка модели «С25-5А»:

- колеса-ролики протяжки заготовок зубчатые в количестве четырех штук;

- колеса-ролики протяжки заготовок гладкие с проточками, в количестве двух штук;

- фреза наборная;

- два ролика подачи;

- шкив трехручьевой;

- вал привода наборной фрезы. 

3) - части от трактора «Т-40», а именно: 

- подвеска переднего моста;

- кардан привода переднего моста;

- полуось привода переднего колеса;

- серьга задней навески с поворотным яблоком;

- кардан с вала отбора мощности;

- кардан привода переднего колеса;

- растяжка задней навески, а так же:

- основной вал от шипорезного деревообрабатывающего станка;

- крестовина карданного вала от автомобиля «ГАЗ-52»;

- промышленный электрический вентилятор с электродвигателем мощность 0,5 кВт;

- два гаечных торцовых ключа;

- диск от колеса автомобиля марки «ГАЗ-52»;

- три отрезка трубы;

- часть пола кабины трактора «Т-40»;

- коллектор от двигателя автомобиля марки «УАЗ»;

- радиатор системы охлаждения от двигателя автомобиля марки «ГАЗ-52»;

- тракторный радиатор;

- металлические пластины в количестве пяти штук;

- семь металлических подшипников и их детали в сборе, переданные под расписку на ответственное хранение потерпевшему Б.Д.Н. (том № 1 л.д.109-112/) – считать возвращёнными законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.И.Сорокин