№1-26/2024

№ 12301330088000262

УИД: 43RS0026-01-2024-000094-14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Омутнинск Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Романова Е.В., 

при секретаре Тимкиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Омутнинского района Кировской области Низамиева Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Захваткиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по месту регистрации по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего вальцовщиком АО «Омутнинский металлургический завод», в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ИЗЪЯТА в период с 10:00 час. до 10:30 час. водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки LADA 217230 «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь по АДРЕС ИЗЪЯТ в направлении к АДРЕС ИЗЪЯТ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около АДРЕС ИЗЪЯТ, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** (далее – ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, требований п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час, требований п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, проявив легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при возникновении опасности для движения в виде пересекающей по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть пешехода Потерпевший №1, которую он был в состоянии обнаружить, вел автомобиль со скоростью превышающей установленное ограничение 60 км/ч, своевременно не предпринял мер к остановке автомобиля в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Данная травма, в соответствии с пунктом 6.11.1 Приказа *** н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДАТА ИЗЪЯТА «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Наступившие последствия – причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов п.10.1, п.10.2, п. 14.1 ПДД РФ водителем ФИО1

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе производства предварительного следствия по данному делу, воспользовался предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации правом и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 99-103, 111-115) следует, что в ходе предварительного следствия, он дал показания, содержание которых полностью соответствует описательной части приговора. 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил. С периодом времени, обстоятельствами совершения нарушения правил дорожного движения при управлении им автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека согласен. В содеянном раскаялся. В судебном заседании сообщил, что приходил к потерпевшей и приносил ей свои извинения. 

Помимо признательных показаний ФИО1 вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах:

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 51-55), данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДАТА ИЗЪЯТА она переходила дорогу по необорудованному светофором пешеходному переходу, расположенному возле дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Перед тем как вступить на пешеходный переход она просмотрела в обе стороны, слева ехал автомобиль темного цвета, марку автомобиля не разглядела. Автомобиль был далеко от нее, посчитала, что она находится на пешеходном переходе, что водитель данного автомобиля ее пропустит на пешеходном переходе. По пешеходному переходу она шла быстрым шагом. Пешеходный переход был оборудован дорожными знаками, а также линией разметки в виде «зебры». Она шла по пешеходному переходу примерно на середине дороги, допускает, что не доходя до середины дороги, то почувствовала сильный удар. После удара она сразу поняла, что ее сбила машина, которая двигалась от центра АДРЕС ИЗЪЯТ в ее сторону. Кроме данной машины ее сбить никто не мог. От удара с автомобилем ее отбросило куда-то на дорогу. Возможно она теряла сознание, так как когда пришла в себя, то над ней что-то делали сотрудники скорой помощи. Сотрудники скорой рассказали ей, что ее сбила машина. Кто и на какой машине ее сбил она не видела, знает, что машина была темного цвета, в марках машин не разбирается. В результате дорожно-транспортного происшествия у нее имелась ссадина на лице справа, болела правая рука, левая нога. Сотрудники скорой помощи её госпитализировали в больницу, где она в последующем проходила лечение стационарно и затем амбулаторно. 

ДАТА ИЗЪЯТА к ней в больницу приходил молодой парень, извинялся, что сбил ее на своей машине. Поговорить с ним она не могла, так как в тот момент к ней пришли посетители. Молодой человек ей был не знаком, в настоящее время она знает, что его зовут ФИО1. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1

Заявлен гражданский иск на сумму ***, так как ей причинен моральный вред, она испытывает моральные и физические страдания. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 72-74), данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в дневное время он находился в автомобиле припаркованном у здания «Техноцентра» АДРЕС ИЗЪЯТ увидел, что по пешеходному переходу начала переходить дорогу женщина. В этот момент со стороны центра АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ двигался автомобиль темного цвета марки Приора. Данный автомобиль двигался на достаточно большой скорости. Женщина увидела, что на нее двигается автомобиль, она ускорилась в движении, чтобы автомобиль не совершил на нее наезд. Женщина не успела уйти от столкновения с автомобилем, левой передней частью автомобиля на женщину был совершен наезд. Наезд произошел на пешехода на пешеходном переходе на полосе движения автомобиля марки Приора. Водитель до наезда пытался снизить скорость движения, уйти от столкновения, но так как скорость у него была большая, то ему этого не удалось. От удара женщину отбросило на встречную полосу движения. Водитель автомобиля остановился за остановкой справой стороны на правой обочине. Он сразу пошел к водителю автомобиля марки Приора, который сбил женщину, водителем автомобиля Приора оказался молодой парень. Примерно в это же время сразу же появилась скорая помощь, которая стала оказывать женщине медицинскую помощь. В дальнейшем женщину госпитализировали в больницу. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которым он рассказал о том, как произошел наезд на пешехода на пешеходном переходе. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 76-78), данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него в собственности имеется автомобиль *** государственный регистрационный знак ***. ДАТА ИЗЪЯТА в утреннее время он передал принадлежащий ему автомобиль ФИО1 Автомобиль у него был технически исправен, повреждений автомобиль не имел. Документы на автомобиль находились в салоне автомобиля. В страховой полис ФИО1 вписан не был. В течение дня ДАТА ИЗЪЯТА когда он находился на учебе, ФИО1 написал ему в социальной сети в «ВКонтакте», что попал в ДТП, что сбил человека на его машине. При встрече ФИО1 рассказал ему, что сбил на пешеходном переходе у остановки «Хлебокомбинат» АДРЕС ИЗЪЯТ женщину, что не успел затормозить. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 84-86), данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский». ДАТА ИЗЪЯТА он находился на дежурстве, в 10 часов 30 минут от дежурного МО МВД России «Омутнинский» поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, на нерегулируемом пешеходном переходе около дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Он, совместно со инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Свидетель №4, выехал на место ДТП. Незамедлительно прибыв на место по вышеуказанному адресу они обнаружили, что на проезжей части за пешеходным переходом на встречной полосе движения при движении из центра по АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ лежит пожилая женщина. ФИО2 скорой помощи находились на месте ДТП, оказывали пожилой женщине медицинскую помощь. В последующем сотрудники скорой помощи госпитализировали с места ДТП пострадавшую женщину и увезли её в больницу. 

При дальнейшем обследовании места ДТП обнаружен автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, который находился от места ДТП на расстоянии 35,7 метра на правой обочине, водителем которого являлся ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения. ФИО1 пояснял, что двигался на данном автомобиле один из центра по АДРЕС ИЗЪЯТ на заправку «Лукойл» АДРЕС ИЗЪЯТ, поздно заметил женщину, которая двигалась по пешеходному переходу, пытался уйти от столкновения и совершил наезд на женщину на своей полосе движения, от удара женщину отбросило на встречную полосу движения. На автомобиле ФИО1 имелись повреждения левой передней фары. 

На место ДТП была вызвана следственно-оперативная группа, совместно с инспектором Свидетель №4 были оформлены все необходимые документы на месте ДТП. На месте ДТП было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, состояние опьянения ФИО1 не подтвердилось.

Аналогичные сведения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДАТА ИЗЪЯТА на нерегулируемом пешеходном переходе расположенном около дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ пострадавшей Потерпевший №1 установлены и из показаний свидетеля Свидетель 7, оглашённых с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 87-89).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д. 90-91), данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи АДРЕС ИЗЪЯТ», подстанция ***, в должности фельдшера. ДАТА ИЗЪЯТА в 10 часов 26 минут поступил вызов о дорожно – транспортном происшествии, которое произошло на пешеходном переходе. По прибытию на место ДТП пострадавшая Потерпевший №1, была в сознании, жаловалась на головокружении, боли в правом плече и левой ноге. Потерпевший №1 поясняла, что ее сбил автомобиль темного цвета на пешеходном переходе, когда она переходила дорогу от магазина «Хлебокомбинат». При осмотре у Потерпевший №1 обнаружены повреждения, а именно ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом правого плеча, перелом левого голеностопного сустава, рана правой кисти, ссадина лба. Потерпевший №1 на месте ДТП была оказана вся необходимая медицинская помощь, после чего Потерпевший №1 госпитализировали в «Омутнинскую ЦРБ». 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 92-94), данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает со своей семьей, а также сыном ФИО1. Сын ФИО1 имеет водительское удостоверение, открыта категория «В», с 2023 года. ДАТА ИЗЪЯТА, сын рассказал ей, что сбил бабушку на пешеходном переходе в районе «Хлебокомбината» АДРЕС ИЗЪЯТ. Подробности совершенного ДТП ей неизвестны. В последующем от сына ей стало известно, что в ДТП пострадала некая Потерпевший №1. Лично с Потерпевший №1 не знакома. От сына знает, что он ходил на следующий день после ДТП в больницу, извинился перед Потерпевший №1. В последующем сын с Потерпевший №1 не общался, говорит, что побоялся с ней общаться по поводу ДТП. Сын по характеру спокойный, материально себя обеспечивает сам, также материально помогает их семье. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно сообщению от ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1 л.д. 7) в МО МВД России «Омутнинский» в 10:30 час. по телефону от СМП ФИО3 поступило сообщение о том, что у «хлебокомбината» сбили женщину. 

Согласно сообщению от ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1 л.д. 9) в МО МВД России «Омутнинский» в 10:32 час. по телефону от ФИО1 поступило сообщение о том, что у «хлебокомбината» на АДРЕС ИЗЪЯТ он сбил женщину. 

Согласно сообщению от ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1 л.д. 11) в МО МВД России «Омутнинский» в 12:00 час. по телефону от фельдшера СМП Свидетель №6 поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 с диагнозом сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом верхней трети правого плеча, закрытый перелом левого голеностопного сустава, открытая рана правой кисти, ссадина лба. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА с фототаблицей и с схемой (т.1 л.д. 13-15, 16-18, 19) следует, что осмотрены проезжая часть автодороги возле АДРЕС ИЗЪЯТ и автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

***>. В ходе осмотра автодороги установлено отсутствие ям и выбоин, дорога прямая, покрытие мокрое без загрязнений. В районе места происшествия имеется нерегулируемый пешеходный переход обозначенный дорожными знаками, дорожной разметкой. Автомобиль марки «Лада Приора» на момент осмотра имеет механические повреждения левой передней фары, левой передней противотуманной фары, переднего левого крыла, а также переднего бампера слева.

Из протокола выемки от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д. 145-146), следует, что Свидетель №2 выдал принадлежащий ему автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA государственный регистрационный знак 

<

***> и пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА утром он передал свой автомобиль ФИО1, который в этот же день на его автомобиле совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе по АДРЕС ИЗЪЯТ в районе «Хлебокомбината». 

Из протокола осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА с фототаблицей (т. 1 л.д. 147-148, 149-150, 151-153), следует, что был осмотрен автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA государственный регистрационный знак 

<

***>. В ходе осмотра установлены механические повреждения капота и бампера. Осмотренный автомобиль постановлением следователя признан вещественным доказательством и выдан по принадлежности на ответственное хранение.

Согласно паспорту транспортного средства № АДРЕС ИЗЪЯТ (т. 1 л.д. 80-81) автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит Свидетель №2

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы *** от ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1 л.д. 139-141) следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки LADA 217230 LADA PRIORA государственный регистрационный знак 

<

***> для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.10.1, 10.2 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1 л.д. 123-127) следует, что у Потерпевший №1 имелась сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ссадиной лба, сотрясением головного мозга; закрытого перелома правого плеча в верхней трети; открытого перелома основной фаланги 1 пальца правой кисти, закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени – повреждение, в соответствии с п. 6.11.1 Приказа *** н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДАТА ИЗЪЯТА «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов). 

Давность причинения травмы составляет не более суток на момент оказания потерпевшей хирургического пособия (наложения швов) в Омутнинской ЦРБ и может соответствовать сроку, указанному в постановлении (ДАТА ИЗЪЯТА).

Травма причинена в результате воздействия тупых твердых предметов и характерна для обстоятельств ДТП, указанных в постановлении (совершил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого не установлено.

Характер телесных повреждений, полученных Потерпевший №1, и степень тяжести вреда, причиненного её здоровью, определены путем экспертных исследований, результаты которых отражены в заключении от ДАТА ИЗЪЯТА ***. В указанном заключении подробно изложены ход, содержание и результаты исследований, заключение научно мотивировано, содержит ответы на поставленные вопросы, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов у суда не имеется. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствует ст. 204 УПК РФ, поэтому оно признается судом допустимым доказательством.

Заключение эксперта от ДАТА ИЗЪЯТА ***, также соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем изложены ход, содержание и результаты исследований, заключение имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно согласуются с обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, поэтому оснований для признания его по данному делу недопустимым доказательством также не имеется.

Проведя судебное разбирательство, суд находит обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами предъявленное ФИО1 обвинение и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, состояние здоровья подсудимого, его возраст.

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Оснований для решения вопроса об изменении категории преступления небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, имеет постоянное место регистрации и проживания, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту учебы в КОГПОАУ «Омутнинский политехнический техникум» и по месту работы в АО «Омутнинский металлургический завод» характеризуется положительно. Срочную военную службу по призыву не проходил. Решением медицинской комиссии АДРЕС ИЗЪЯТ признан ограничено годным к военной службе. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.(т. 1 л.д. 191, 197, 201, 203, 205, 206).

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

В ходе судебного заседания установлено и исследовано сообщение от ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1 л.д. 9) в МО МВД России «Омутнинский» поступившее по телефону в 10:32 час. от ФИО1, который сообщил, что у «хлебокомбината» на АДРЕС ИЗЪЯТ он сбил женщину. При этом на момент сообщения ФИО1 в правоохранительные органы о совершенном им преступлении потерпевшая и другие лица с заявлением о совершении ФИО1 преступления не обращались. В ходе последующей проверки сообщенные ФИО1 сведения нашли подтверждение. Уголовное дело по данному факту возбуждено ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1 л.д. 1). Таким образом, до получения указанного сообщения от ФИО1 информацией о факте его причастности к дорожно-транспортному происшествию с участием потерпевшей Потерпевший №1 правоохранительные органы не располагали, что свидетельствует о добровольности сделанном ФИО1 сообщении о совершенном им преступлений и, следовательно, о наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении потерпевшей извинений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Основания для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств отсутствуют, поскольку, подсудимый при необходимой внимательности и предусмотрительности, соблюдая п.п.10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ, располагал бы технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, поскольку в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таких обстоятельств по делу не установлено, все обстоятельства совершения преступления установлены независимо от воли ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд не находит указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы преступления, либо иным образом существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, молодой возраст, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, поскольку пришел к выводу о том, что назначение ФИО1 указанного вида наказания будет достаточным для достижения его целей. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ст. 53 УК РФ, не установлено.

При этом, с учетом вышеизложенного, оснований для применения положений ст. 47 УК РФ не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Прокурором, в порядке ч. 3 ст.44 УПК РФ, в защиту интересов Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежной суммы в размере 500000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями не согласен, считает их чрезмерно завышенными.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежном выражении в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного ФИО1 морального вреда Потерпевший №1 суд учитывает характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, выразившихся в том числе в переживаниях, прохождении длительного лечения, а также принимает во внимание форму и степень вины подсудимого, обстоятельства преступления, в том числе телесные повреждения, полученные потерпевшей в результате него, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, материальное положение виновного, возможность и источники получения им доходов, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает, что указанная сумма является чрезмерной, вследствие чего подлежит уменьшению.

С учетом изложенного, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 200000 рублей. 

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 200000 рублей в пользу гражданского истца будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, являться соразмерной степени нарушений ее нематериальных благ.

Арест, наложенный в ходе предварительного следствия ДАТА ИЗЪЯТА на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ – 21140» государственный регистрационный знак 

<

***> суд считает необходимым сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания гражданского иска.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Омутнинский муниципальный район АДРЕС ИЗЪЯТ»; 

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

Осуществление надзора за осужденным ФИО1 при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора, в порядке ч. 3 ст.44 УПК РФ, в защиту интересов Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого денежной суммы в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда *** (*** рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ – 21140» государственный регистрационный знак 

<

***> сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания гражданского иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство автомобиль марки LADA 217230 «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак 

<

***> выданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2 – оставить у законного владельца по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Кировского областного суда, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо в возражениях на представление или жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном ходатайстве. 

Судья Е. В. Романов