УИД 26RS0009-01-2020-001405-59 Дело № 1-143/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 28 июля 2020 года 

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерникова А.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Короткова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-143/2020 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. 

После чего, ФИО1 осознавая тот факт, что у него нет права управления транспортными средствами, а также тот факт, что он ранее был, подвернут уголовному наказанию по ст. 264.1 УК РФ, повторно, ДД.ММ.ГГГГ, сел за руль скутера марки «EvrotexMoto» без государственного регистрационного знака и осуществлял поездку на указанном транспортном средстве по автодорогам г.Благодарного Благодарненского городского округа Ставропольского края, тем самым умышленно нарушая правила дорожного движения Российской Федерации примерно до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до момента остановки перед домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес> при этом ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу за совершение административного правонарушения, а именно ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Тем самым был установлен и задокументирован факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения в виде управления другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, при условии ранее имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

По ходатайству подозреваемого дознание проведено в сокращенной форме.В судебном заседании возражений против дальнейшего производства по делу не последовало, подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, осознавая характер и последствия вынесения приговора в особом порядке, в присутствии своего защитника поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ разъяснены и понятны.

Защитник Коротков С.В. заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. При назначении наказания ФИО1 просил суд учесть его раскаяние в содеянном, в связи с чем, просил назначить его подзащитному минимальное наказание. 

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого относительно рассмотрения уголовного дела с применением положений ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Наказание за совершение вменяемого подсудимому преступления не превышает десяти лет лишения свободы. 

Оснований для прекращения уголовного дела либо выводов о самооговоре подсудимым не имеется. 

Анализ обстоятельств совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о личности подсудимого, свидетельствует об отсутствии у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в период, относящийся ко времени совершения преступления. 

В силу части 2 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 статьи 226.9 названного кодекса.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются, у государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, что свидетельствует о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства с учетом требований ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимой и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он женат, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту регистрации характеризуется положительно (л.д. 140-141), на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача нарколога состоит с диагнозом «синдром зависимости от алкалоидов опия» (л.д. 151).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 статьи 61 УК РФ, признает раскаяние в содеянном, признание вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Частью 5 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ и дознание проведено в сокращенной форме, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по правилам, установленным ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой назначенное подсудимому наказание по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

Оснований для применения более мягкой меры наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой ФИО1 обвиняется (ст. 64 УК РФ), суду не представлено. В силу требований п.6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства, при которых раскрыто преступление, предмет преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, не имеющего заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также изложенное выше, обсудив возможность назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая поведение подсудимого, влияние наказания на его исправление, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного, без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным назначить наказание условным.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 47 УК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года №25 «о судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Приговором Благодарненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года десять месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение двух лет, в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполняется реально.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока новое преступление небольшой тяжести, суд, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного, влияние наказания на условия жизни его семьи, считает возможным, сохранить условное осуждение по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ФИО1 исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении судом приговора должны быть разрешены вопросы о вещественных доказательствах. Так в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на один год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: лазерный диск, - хранить при материалах данного уголовного дела. 

Меру процессуального принуждения обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судья Благодарненского районного 

суда Ставропольского края О.В. Бадулина