Дело №

(43RS0№-72)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года пгт Оричи

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего Ковязина М.С.,

при секретаре судебного заседания Мищихиной С.Г.,

с участием государственного обвинителя Пономаревой А.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО10

защитника – адвоката Гаврилова А.А.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, осужденного:

- 20.12.2023 Советским районным судом Кировской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, из которых отбыто 80 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 

19.12.2023 с 17 часов 30 минут до 23 часов ФИО1 находясь на 54 км автодороги «Киров-Советск-Яранск» Оричевского района Кировской области с целью угона, без цели хищения, не имея законных оснований сел на водительское сиденье автомобиля Потерпевший №1 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, с запущенным в нем двигателем, и управляя им совершил поездку до 60 км автодороги «Киров-Вятские Поляны» Куменского района Кировской области.

В судебном заседании потерпевший добровольно и осознанно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что они примирились, подсудимый принес извинения, в счет возмещения вреда передал 10 000 рублей, тем самым загладив причиненный вред. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего, просил прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Гаврилов А.А. полагает, что в связи с состоявшимся примирением между потерпевшим и подсудимым имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Прокурор Пономарева А.А. считает, что оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется, так как не смотря на то, что вред, причиненный преступлениями, возмещен потерпевшим в полном объеме, прекращение уголовного дела не будет способствовать достижению целей наказания. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 519-О-О, федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем указание в ст. 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред путем принесения извинений и передачи денежных средств в размере 10 000 рублей.

Позицию прокурора суд не считает достаточно обоснованной, так как факт примирения подсудимого с потерпевшим, а также заглаживание причиненного вреда установлен в судебном заседании, соответственно, все условия для прекращения уголовного преследования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в данном случае соблюдены.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 255 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Отменить меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, документы на него оставить у Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Оричевский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья М.С. Ковязин