Дело № 2а-3759/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов Отдела особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31.01.2017, 14.02.2017, 28.02.2017, 14.03.2017, 11.04.2017, 25.04.2017 об отложении исполнительных действий в части перечисления поступающих от должника денежных средств по исполнительному производству №-СД и обязать ФИО3 в вышеназванный период провести распределение денежных средств согласно ст. 111 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного ИП.

В обосновании своих требований, указала, что С 2011 года виновником ДТП Г. не исполнено решение суда по возмещению причиненного вреда здоровью, приведшего к инвалидности.

Исполнительное производство №-СД находится на исполнении в Отделе по исполнению особых ИП УФССП РФ по Новосибирской области. Кроме того, с 19.02.2016 в Отделе на исполнении находится ИП № о взыскании с ФИО2 уголовного штрафа по ст. 264.1 УК РФ в размере 200000рублей. Сводное ИП было возбуждено 09.06.2016. Денежные средства от ФИО2 поступали на счет истца, как первоочередного взыскателя, только до 31.01.2017 года. С 31.01.2017 года СПИ вынесла 6 постановлений о отложении исполнительных действий в части перечисления поступающих от должника ФИО2 денежных средств на счет истца на следующие сроки 1, с 31.01.2017 по 14.02.2017; 2. с 14.02.2017 по 28.02.2017; 3. с 28.02.2017 по 14.03.2017; 4. с 14.03.2017 по 28.03.2017; 5. с 11.04.2017 по 25.04.2017; 6. с 25.04.2017 по 9.05.2017.

В нарушение п.1 ст. 38 ФЗ 229 « Об исполнительном производстве» каждое постановление, вынесенное СПИ ФИО3, откладывает исполнительные действия в части перечисления поступающих от должника средств по сводному исполнительному производству № - СД на срок 15 дней. Закон же говорит, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия на срок не более десяти дней.

В нарушение п.4 ст.38 ФЗ 229 « Об исполнительном производстве» СПИ ФИО3, после вынесения постановления не направила его взыскателю (то есть мне), а также в суд, выдавший исполнительный документ. 3. В нарушение ст. 14 ФЗ 229 постановления являются неправильно оформленными, поскольку содержат незаконченную фразу «Вынесенное постановление направить» и далее не указано кому.

В комментарии к ФЗ- 229 ФИО4 указано, что количество раз отложений ИП не ограничено, однако только в пределах общего срока исполнения, т.е. 2х месяцев. СПИ ФИО3 вынесла постановлений на срок 90 дней, т.е. сроком на три месяца. Нарушение законодательства СПИ ФИО3 нарушает права и законные интересы истца.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в администратвном исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 не согласилась с доводами истца, указала, что откладывала исполнительные действия на срок не более десяти дней (с учетом не рабочих и выходных дней), кроме того 2-х месячный срок исполнения не является пресекательным. Исполнения откладывала, так как, не знала куда направлять денежные средства, на уголовный штраф либо на возмещение вреда здоровью.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указал, что действия пристава законны.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

09.06.2016 года исполнительные производства в отношении ФИО2 были объединены в одно исполнительное производство №-СД. Сюда вошли четыре исполнительных производства: три в пользу истца по возмещению причиненного вреда здоровью и ИП №ИП от 19.02.2016 о взыскании уголовного штрафа в размере 200 000 рублей.

С 31.01.2017 года СПИ вынесла 6 постановлений о отложении исполнительных действий в части перечисления поступающих от должника ФИО2 денежных средств на счет истца на следующие сроки 1, с 31.01.2017 по 14.02.2017; 2. с 14.02.2017 по 28.02.2017; 3. с 28.02.2017 по 14.03.2017; 4. с 14.03.2017 по 28.03.2017; 5. с 11.04.2017 по 25.04.2017; 6. с 25.04.2017 по 9.05.2017. В связи с чем, денежные средства перестали поступать административному истцу, не смотря на то что находились на депозитном счете УФССП по НСО, что не оспаривалось сторонами.

В силу ст. 38 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Названные положения закона направлены - во взаимосвязи с иными положениями указанного Федерального закона - на выполнение таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и на соблюдение таких принципов исполнительного производства, как законность, уважение чести и достоинства гражданина.В связи с этим в Определении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 865-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что положение части 1 статьи 38 которого, предоставляющее судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, не допускает его произвольного применения и направлено на правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает право судебного обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями (статья 360, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные доводы о необходимости отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, возможные возражения относительно такого отложения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При таком положении судебный пристав-исполнитель согласно частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что постановления об отложении исполнительных действий соответствовали целям законодательства об исполнительном производстве и были достаточно мотивированы. В каждом конкретном случае, при вынесения постановления об отложении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

Между тем таких доказательств административным ответчиком не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Напротив, из обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя усматривается, что в нарушение названных норм законодательства об исполнительном производстве основанием для отложения исполнительных действий явилось направление в Мировой суд Ленинского района города Новосибирска представления о замене уголовного штрафа иным видом наказания. 

Однако сводное исполнительное производство было возбуждено, исключений из сводного исполнительного производства отдельных исполнительных производств на тот момент не было, денежные средства находились на депозитном счете, препятствий по исполнению сводного производства не было.

Закон №229-ФЗ не содержит положений, устанавливающих приоритет взыскания штрафа, назначенного в качестве наказания за совершенное преступление, перед иными имущественными требованиями взыскателей.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Закона №229-ФЗ, Федерального закона 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч. 1 ст. 3 Закона №229-ФЗ).

В статье 2 Конституции Российской Федерации, имеющей высшуююридическую силу, закреплено основополагающее положение демократического правового государства - человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Напротив защита и соблюдение прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

Доводы судебного пристава – исполнителя о том, что она не знала куда направлять денежные средства, не обоснованны и голословны. В ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» четко указано очередность взыскания денежных обязательств, регламентировано распределение между взыскателями, судебный пристав-исполнитель в силу своего служебного положения обязана была знать данные нормы и применять их. 

При таких обстоятельствах требования о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31.01.2017, 14.02.2017, 28.02.2017, 14.03.2017, 11.04.2017, 25.04.2017 об отложении исполнительных действий в части перечисления поступающих от должника денежных средств по исполнительному производству №-СД подлежат удовлетворению.

Требования об обязании ФИО3 в вышеназванный период провести распределение денежных средств согласно ст. 111 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного ИП не подлежат удовлетворению, так как в настоящее время денежные средства отсутствуют (были переведены в счет уплаты уголовного штрафа), в связи с чем, перераспределение не возможно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов Отдела особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя удовлетворит частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31.01.2017, 14.02.2017, 28.02.2017, 14.03.2017, 11.04.2017, 25.04.2017 об отложении исполнительных действий в части перечисления поступающих от должника денежных средств по исполнительному производству №-СД.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2017 года.

Судья Л.В.Ветошкина 

Подлинник решения находится в деле № 2а-3759/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.