Дело № 2-968\2020

36 RS0005-01-2020-000412-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего 

судьи Таниной И.Н., 

при секретаре Дувановой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, указывая, что 26.11.2019 на ул. Ленинский проспект г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением водителя ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО. В соответствии с заявкой к заказ-наряду № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 360 870 руб., стоимость диагностики после ДТП составила 1 500 руб., стоимость эвакуации транспортного средства составила 3 600 руб., которые она просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 860 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом своевременно и надлежащим образом посредством смс-уведомления. Как следует из телефонного сообщения, ответчик ссылается на невозможность явки в судебное заседание по состоянию здоровья, просит рассмотрение дела отложить. При этом документа, подтверждающего невозможность участвовать в судебном заседании и уважительность причины неявки, ответчик не представил. Судом так же принимается во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание, назначенное на 20.08.2020, ответчик ФИО2 также не явился, указав аналогичную причину неявки, представив суду талон предварительной записи к хирургу (л.д. 76), что само по себе не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку не подтверждает невозможность участия его в судебном заседании по состоянию здоровья. Суд полагает, что действия ответчика направлены исключительно на затягивание рассмотрения дела по существу, злоупотребление процессуальными правами, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд не находит оснований для признания причин неявки ответчика уважительными, и считает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 5, 15).

26.11.2019 в 20:01 час. на ул. Ленинский проспект г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением водителя ФИО2 (л.д.15-оборот).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 26.11.2019, водитель ФИО2 нарушил п. 9.1 ПДД РФ, не учел необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил столкновение, при этом его гражданская ответственность не была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в АО СК «Альфа-Страхование».

В соответствии с заявкой к заказ-наряду № 850 ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 360 870 руб., стоимость диагностики после ДТП составила 1 500 руб., стоимость эвакуации транспортного средства составила 3 600 руб. (л.д.7-14).

Из карточки учета транспортного средства УГИБДД ГУ МВД Воронежской области усматривается, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, снят с учета 14.08.2019 на основании договора купли-продажи от 07.01.2018 в связи с переходом права собственности ФИО2 (л.д. 54).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после ДТП – в декабре 2019 года был продан ФИО7 (л.д. 68).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи от 07.01.2018, то есть ответчик являлся законным владельцем транспортного средства.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку собственником автомобиля на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, на него была возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании принадлежащего ему транспортного средства.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении ответчиком не оспорено и вступило в законную силу.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что вред истцу в данном дорожно-транспортном происшествии причинен по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом, в связи с чем, полагает, что у истца возникло право на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с причинителя вреда ФИО2

Истцом представлена заявка к заказ-наряду № 850 ИП ФИО6, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 360 870 руб., стоимость диагностики после ДТП составила 1 500 руб. 

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, стоимость восстановительного ремонта не оспорил, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представил, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 360 870 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд руководствуется положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

По мнению суда, подлежат возмещению и расходы истца, связанные с проведением диагностики транспортного средства после ДТП в размере 1 500 руб., а также расходы на эвакуатор в размере 3 600 руб., поскольку данные убытки понесены истцом вынужденно, в связи с ДТП, подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 860 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 360 870 руб., стоимость диагностики автомобиля 1 500 руб., стоимость эвакуации транспортного средства в размере 3 600 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8 860 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2020 года. 

Судья И.Н. Танина

Дело № 2-968\2020

36 RS0005-01-2020-000412-90