КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степаненко О.М. УИД 39RS0007-01-2023-001284-57

Дело № 5-139/2023

№ 12-222/2023

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2023 года г.Калининград

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Лиль Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 угли на постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 26.10.2023 года ФИО3 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда из Российской Федерации. 

В жалобе ФИО3 у., ссылаясь на незаконность указанного выше постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Излагая собственное видение обстоятельств административного дела, полагает, что факты, изложенные в административном материале, искажены и сфальсифицированы. Кроме того, указывая на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, в том числе необеспечение услугами переводчика, полагает невозможным использование протокола задержания и протокола об административном правонарушении в качестве допустимых доказательств. 

В судебном заседании ФИО3 у и его защитник Хазарадзе С.Т. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней обстоятельствам. Настаивали на прекращение производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. ФИО1у. ДД.ММ.ГГГГ был задержан примерно в 

<

данные изъяты> на стоянке аэропорта «Храброво» сотрудниками погрануправления УФСБ России по Калининградской области и доставлен в административное здание погрануправления в г. Багратионовск, где в отношении него были составлены какие-то документы и представлены в печатном виде ему на подпись. Под физическим давлением ФИО3 у. вынужден был дать объяснения по обстоятельствам его нахождения в приграничной зоне, не соответствующие действительности.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что проживает с ФИО3 у. около года, характеризует его с положительной стороны, утверждает, что у ФИО3 у. не было намерений отправиться за границу. Он является студентом третьего курса БФУ им.Канта, работает в такси, в Калининграде проживает его семья мать, отец, младший брат. 

Свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляли пограничную деятельность в составе пограничного наряда на дороге 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> мин. были замечены трое неизвестных молодых людей у которых отсутствовали документы, дающие право на пребывание в пограничной зоне. Среди задержанных был гражданин Республики Узбекистан ФИО3 у. Молодые люди были переданы тревожной группе. 

Заслушав объяснения ФИО3 у., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника Хазарадзе С.Т., поддержавших доводы жалобы, заслушав пояснения свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц в пограничной зоне, совершенные иностранным гражданином, влекут предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, гражданин Республики Узбекистан ФИО1у. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на дороге 

<

адрес> на расстоянии 250 метров от указателя населенного пункта «

<

адрес>», 900 метров севернее пограничного знака №, на территории которого установлена пограничная зона, находился в пограничной зоне без пропуска, дающего иностранному гражданину право на пребывание в пограничной зоне, чем нарушены положения статей 16 и 17 Закона РФ от 01.04.1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», пункт 3 Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России от 07.08.2017 г. № 454.

Указанные действия ФИО3 у. свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем данное лицо правомерно привлечено к административной ответственности по указанной норме действующего законодательства. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями опрошенных в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, которыми непосредственно выявлен ФИО1у. в указанном выше месте пограничной зоны, схемой нарушения правил пограничного режима на участке отделения (погз) нп Боровое от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1у., данными им должностному лицу Пограничного управления ФСБ России по ФИО2 

<

адрес>, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, данными в судебном заседании, подтвердившими факт незаконного нахождения в приграничной зоне гражданина ФИО1у и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Обстоятельств, указывающих на отсутствие события и состава административного правонарушения, исключающих возможность привлечения ФИО3 у. к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Доводы о фальсификации доказательств, на основании которых установлена вина ФИО3 у., являются надуманными. Оснований для признания их недопустимыми и исключения из числа доказательств, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что признательные показания ФИО3 у. даны под угрозой и физическим принуждением со стороны должностных лиц административного органа, признаются несостоятельными, поскольку доказательств этим обстоятельствам, отвечающих требованиям закона об их относимости и достоверности, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено. Более того, такие доводы не приводились в районном суде при рассмотрении дела об административном правонарушении при отсутствии к тому объективных препятствий. 

Также, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что при привлечении ФИО3 у. к административной ответственности были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Право ФИО3 у. на защиту в ходе производства по делу не нарушено, реализовано. Он принимал участие при рассмотрении дела, ему под роспись разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 4), давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Как следует из письменных объяснений ФИО3 у., он собственноручно указал, что русским языком владеет, в помощи переводчика не нуждается. 

Кроме того, согласно сведениям, представленных самим ФИО3 у., он является студентом 

<

данные изъяты>», в связи с чем оснований для сомнения во владении им русским языком, не имеется.

Вместе с тем, несмотря на вышеизложенное, ФИО3 у. при составлении протокола об административном правонарушении был обеспечен услугами переводчика ФИО12, предупрежденного об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также переводчик участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем нарушений прав гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы по существу не опровергают наличие в действиях ФИО3 у. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления судьи.

Приведенные ФИО3 у. и его защитником при рассмотрении жалобы доводы о незаконности постановления судьи со ссылкой на иные фактические обстоятельства дела какими-либо объективными данными не подтверждены, напротив, такие доводы опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, которые согласуются между собой и каких-либо противоречий не имеют. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО3 у. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО3 у. от административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено ФИО3 у. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, соблюдение иностранным гражданином правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу социальной необходимости.

На основании вышеизложенного постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО3 у. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание, что порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо направления дела на новое рассмотрение в тот же суд не усматривается. 

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п. п. 2 – 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 угли - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: